Приговор № 1-160/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 1-160/2017

Дело № 1-160/2017 копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края под председательством судьи Бабаниной О.М.,

при секретаре судебного заседания Шиховой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пермского района Пермского края Пермякова А.В.

подсудимой ФИО3,

защитника подсудимой – адвоката Нутфуллина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда уголовное дело в отношении:

Карнавичус ФИО27

содержавшейся под стражей и домашним арестом с 14 марта 2017 года,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В ноябре – декабре 2015 года ФИО3, находясь в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес> имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, при помощи своего персонального компьютера разместила на Интернет – сайте «Инстаграм» в группе «Продажа – вип» объявление о продаже сумки «Луи Виттон» стоимостью 18000 рублей и туфлей «Кристиан Лабутен» стоимостью 15000 рублей, при этом, обманывая потенциального покупателя, ФИО3 изначально не намеревалась исполнять принятые на себя обязательства, а именно направлять покупателю оплаченный товар.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, ознакомившись с объявлением ФИО3, находясь под воздействием обмана, не догадываясь о ее преступной умысле, будучи уверенной, что ФИО3 выполнит свои обязательства по продаже товара, приняла ее предложение и перевела на почтовый адрес, указанный ФИО3, посредством системы денежных переводов «Вестерн Юнион» денежные средства в сумме 33 000 рублей в качестве оплаты товара.

Получив ДД.ММ.ГГГГ указанную сумму в отделении почтовой связи, расположенном по адресу: <адрес> ФИО3 умышленно посылку с товаром Потерпевший №1 не направила.

Таким образом, ФИО3 путем обмана похитила денежные средства в сумме 33 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 33 000 рублей.

В марте 2016 года ФИО3 находясь в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, при помощи своего персонального компьютера разместила на Интернет – сайте «Авито» объявление о продаже сумки «Луи Виттон» стоимостью 19 000 рублей, при этом ФИО3, обманывая потенциального покупателя, изначально не намеревалась исполнять принятые на себя обязательства, а именно направлять покупателю оплачиваемый товар.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2, ознакомившись с объявлением ФИО3, находясь под воздействием обмана, не догадываясь о ее преступной умысле, будучи уверенной, что ФИО3 выполнит свои обязательства по продаже товара, приняла ее предложение и посредством сервиса «Сбербанк Онлайн» перевела на указанную ФИО3 банковскую карту № в ПАО «Сбербанк», зарегистрированную на ее имя, денежные средства в сумме 19 000 рублей в качестве оплаты товара.

Получив указанную сумму на банковскую карту ПАО «Сбербанк», ФИО3 умышленно посылку с товаром Потерпевший №2 не направила.

Таким образом, ФИО3 путем обмана похитила денежные средства в сумме 19 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 значительный ущерб в сумме 19 000 рублей.

В декабре 2016 года находясь в своей квартире, расположенной по адресу<адрес> имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, при помощи своего персонального компьютера разместила на Интернет - сайте «Инстаграм» в группе «MiIakShop», объявление о продаже пуховика «Одри» стоимостью 5 000 рублей и стоимость почтового отправления в сумме 250 рублей, при этом ФИО3, обманывая потенциального покупателя, изначально не намеревалась исполнять принятые на себя обязательства, а именно направлять покупателю оплаченный товар.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 ознакомившись с объявлением ФИО3, находясь под воздействием обмана, не догадываясь о ее преступном умысле, будучи уверенной, что ФИО3 выполнит свои обязательства по продаже товара, приняла ее предложение и перевела на указанный ФИО3 номер ФИО10 – кошелька 982 476 92 36, зарегистрированный на ее имя, денежные средства в сумме 5 250 рублей в качестве оплаты товара.

Получив указанную сумму на банковскую карту АО «КИВИ Банк», ФИО3 умышленно посылку с товаром Потерпевший №3 не направила.

Таким образом, ФИО3 путем обмана похитила денежные средства в сумме 5 250 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №3 ущерб в сумме 5 250 рублей.

Подсудимая ФИО3 вину в предъявленном обвинении признала частично, суду пояснила, что не согласна с квалификацией содеянного, считает, что ущерб для потерпевших не является значительным, от дальнейших показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказалась.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3 (т. 1 л.д. 78-80, 211-220, т. 2 л.д. 140-142, 164,165) установлено, что по месту проживания она пользовалась интернетом, доступ к которому осуществляла через роутер с сотового телефона «Айфон 5» или планшета «Эйпел». Она была зарегистрирована в социальных сетях, на сайте «Авито» под именем «Ксюша Карнавичус», номер телефона №. Данным сайтом пользуется для покупки и продажи вещей для личных целей, для этого в 2015 году она зарегистрировалась на сайте «Авито» с целью покупки и продажи вещей, для чего она на сайте размещает объявления о продаже товара, после этого ей на указанный номер телефона звонят покупатели, с которыми она обговаривает условия оплаты. Оплата производится путем перечисления денежных средств на ее банковские карты (Сбербанк, Альфабанк, Петрокомерц, Киви Банк). После оплаты покупателем полной стоимости товара, она отправляет ему товар. Если товара нет в наличии, то она заказывает его на других сайтах. В декабре 2015 года на сайте «Авито» она размещала объявление о продаже пуховика «Одри» баклажанного цвета стоимостью 5000 рублей. Покупатель, кто именно не помнит, оплатил стоимость покупки, путем перечисления денежных средств на КИВИ-кошелек. Пуховик она не выслала, так как его не было в наличии. Часть полученных денежных средств она потратила на личные нужды, часть полученных средств оставила себе в качестве вознаграждения за посредничество. В других интернет-магазинах, а также в социальной сети «Инстаграмм» она не регистрировалась.

Свои показания ФИО3 подтвердила в полном объёме.

Кроме признания вины подсудимой, ее вина подтверждается по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ:

оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 62-66), из которых судом установлено, что примерно в конце ноября - начале декабря 2015 года в сети «Инстаграм» в группе «Продажа - вип» она увидела объявление о продаже сумки «Луи Виттон», согласно которому было указано, что продается сумка марки «Луи Виттон» в Екатеринбурге, стоимостью 18 000 рублей. В объявлении был указан №, по которому она написала продавцу в сети «Ватсап». В ходе переписки с продавцом она спросила, возможно ли пересылка товара в Испанию и просила дополнительные фотографии сумки. Ей ответили, что пересылка возможна и направили 5 фотографий сумки, на которых, был указан код сумки, подтверждающий, что это оригинал. Также продавец, которая представилась именем «ФИО9» предложила ей приобрести туфли марки «Кристиан Лабутен». По «Ватсапу» ей выслали 3-4 фотографии туфель, сообщили, что туфли абсолютно новые, стоимость туфлей 15 000 рублей. При этом продавец сообщила о себе, что является очень обеспеченной и продает собственные брендовые вещи, чтобы «разгрузить свой шкаф». Таким образом, ФИО9 ввела ее в заблуждение и она ей поверила. ФИО9 направила ей номер счета № ПАО «Сбербанк России» и свои данные ФИО1. Поле того, как перечислить денежные средства через Интернет банк не представилось возможным, Потерпевший №1 предложила перевести денежные средства через систему денежных переводов «Вестерн Юнион». ДД.ММ.ГГГГ она направила посредством «Вестерн Юнион» на имя ФИО1 33 000 рублей (486,67 евро). Код перевода сообщила Карнавичус, после чего она сообщила ей, что деньги получила и перешлет товар через некоторое время. Однако товар ей так и не направили, затем Карнавичус перестала отвечать на ее сообщения. В сети «В контакте» она нашла ФИО3 под именем Ксения Бермуда, написала ей сообщение и попросила ее вернуть ей деньги. На что ФИО3 ответила, что она ее с кем-то перепутала, ни о каких туфлях и сумке она ничего не знает. Причиненный ей ущерб в сумме 33 000 рублей является для нее значительным, так как она не работает, находится на иждивении у сожителя, среднемесячный доход составляет 1 000 долларов.

оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 141-144), из которых судом установлено, что она работает оператором в отделении почтовой связи (ОПС) <адрес>. В декабре 2015 года она выдала девушке денежный перевод через систему «Вестерн Юнион» в сумме 33 000 рублей, при этом девушка предъявила паспорт и сообщила код перевода.

протоколом устного заявления Потерпевший №1, в котором она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ по системе «Вестерн Юнион» она перевела Карнавичус за товар денежные средства в сумме 33 000 рублей. Товар ей Карнавичус не направила, денежные средств не вернула (т. 1 л.д. 4,5,30).

копией квитанции денежного перевода посредством международной системы «Вестерн Юнион», в которой указана сумма перевода 33 000 рублей, а также указан код перевода, имя получателя «ФИО1» (т. 1 л.д. 6,7).

скриншотом, в котором имеется переписка с Карнавичус и Потерпевший №1, а также скриншотом объявления с фотографией сумки «Луи Виттон», размещенного Карнавичус на странице объявления в группе «Продажа-Вип», с указанием стоимости и номера телефона продавца (т. 1 л.д. 8-19).

протоколом явки с повинной ФИО4, согласно которому она призналась в хищении денежных средств у Потерпевший №1 в декабре 2015 года, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 24).

информацией из УФПС Пермского края о том, что денежный перевод «Вестерн Юнион» № в размере 33000 рублей на имя ФИО1 оплачен лично адресату ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 146,147).

протоколом обыска в квартире ФИО3, в ходе которого был изъят мобильный телефон <данные изъяты> c сим-картой <данные изъяты> (т. 1 л.д. 203-206).

протоколом осмотра, изъятых у ФИО3 в ходе обыска сотовых телефонов и сим-карт (т. 2 л.д. 37-43).

протоколом осмотра восстановленной персональной страницы пользователя под именем «Ксения Бермуда», в социальной сети «В контакте», в ходе которого обнаружена переписка с пользователем под именем Потерпевший №1 по поводу возврата денежных средств за оплаченный товар в сумме 33 000 рублей. (т. 2 л.д. 93-113).

По эпизоду хищения денежных средств у потерпевшей Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ:

оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 148-150), из которых судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на Интернет – сайте «Авито» она нашла объявление о продаже женской кожаной сумки фирмы «Луи Виттон» по цене 19 000 рублей, было опубликовано фото сумки «Луи Виттон», все характеристики сумки, указаны контакты продавца: имя ФИО9, номер телефона № ФИО9 после общения по «Вайберу» показалась ей вполне ответственной и добросовестной, она была уверена, что ФИО9 после произведенной оплаты отправит ей сумку, как обещала. Они договорились с ФИО9, что она через приложение Сбербанк Онлайн со своей банковской карты переведет на ее банковскую карту денежные средства в сумме 19 000 рублей, после чего ФИО9 отправит ей сумку с курьером, при этом ФИО9 сообщила ей номер своей банковской карты № ДД.ММ.ГГГГ, она со своей банковской карты №» № перевела на карту ФИО9 через приложение Мобильный банк денежные средства в сумме 19 000 рублей в счет оплаты сумки. Сразу же после этого она отправила ФИО9 сообщение, что произвела оплату. ФИО9 ответила, что деньги получила. Потом ФИО9 больше на ее звонки и сообщения не отвечала. Сумку до настоящего времени она так и не получила, денежные средства ФИО9 ей тоже не вернула, никакой переписки с ней больше не осуществляла. В результате ей причинен значительный ущерб, так как эта сумма составляет ее месячную зарплату, других источников дохода у нее нет. С ФИО3 она знакома не была, ранее с ней никогда не общалась, никаких денежных средств ей не должна.

показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ФИО3 является ей дочерью. В какой период времени не помнит, на ее банковскую карту приходили денежные средства, при этом ее дочь ФИО9 сообщила ей, что денежные средства пересылают ее знакомые. Какие именно суммы поступали на ее карту, в настоящее время не помнит. По просьбе дочери денежные средства она снимала с карты и тратила на содержание своей внучки - дочери подсудимой, часть отдавала ФИО9. Дочь не работает, компьютера дома нет, так как он сломался больше года назад, предполагает, что дочь имеет выход в Интернет, так как у нее имеется сотовый телефон. Она знает, что дочь получала какие-то посылки, но что в них было, не видела. Были ли у дочери сумки «Луи Виттон», туфли она не знает, так как не разбирается в фирменных дорогих вещах. У дочери имелись денежные средства, откуда они их брала не знает, возможно, что она где-то работала, но где не знает. В настоящее время ею потерпевшим частично возмещён материальный ущерб Потерпевший №2 7000 рублей, ФИО23 – 3000 рублей.

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО14 (т. 2 л.д. 123,124), согласно которым судом установлено, что он работает оперуполномоченным в ОМВД по Пермскому району. В 2014 -2015 годах в отношении Карнавичус стали поступать заявления от граждан по факту совершения в отношении них мошеннических действий. Все они указывали, что перевели Карнавичус денежные средства по объявлениям о продаже товара, однако товар они не получили. Опросить Карнавичус не представлялось возможным, поскольку она двери не открывала, в органы полиции являться отказывалась. В переписке с нею в соц.сетях Карнавичус призналась ему, что товар покупателям действительно не отправляла.

протоколом устного заявления Потерпевший №2, согласно которому она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо обманным путём похитило у нее денежные средства в сумме 19 000 рублей, которая она перечислила в счет оплаты товара (т. 1 л.д. 89).

выпиской по счету банковской карты Потерпевший №2, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 со своей банковской карты перевела денежные средства в сумме 19000 рублей (т. 1 л.д. 91,92).

копией банковской карты, оформленной на имя Потерпевший №2, с указанием номера банковской карты (т. 1 л.д. 93).

скриншотом чека по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с банковской карты Потерпевший №2 на банковскую карту *** 8955 перечислены денежные средства 19000 рублей, получатель «ФИО7 К.». (т. 1 л.д. 94).

скриншотом объявления с фото сумки «Луи Виттон», размещенного Карнавичус на странице объявления, в котором указана стоимость, а также имя продавца «ФИО9» (т. 1 л.д. 95).

скриншотом переписки ФИО3 с Потерпевший №2 по поводу приобретения сумки стоимостью 19 000 рублей, в которой также имеются сведения о номере карты, на который необходимо перечислить денежные средства и указаны данные владельца карты «ФИО7» (т. 1 л.д. 96-116).

сведениями из <данные изъяты>», согласно которым владельцем банковской карты № лицевой счет № является ФИО1, адрес проживания: <адрес> (т. 1 л.д. 126).

выпиской по счету №, согласно которому денежные средства в сумме 19 000 рублей поступили на счет, открытый на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с карты, выданной на имя Потерпевший №2. В тот же день с карты ФИО3 переведены денежные средства в сумме 2 500 рублей, 1000 рублей на банковскую карту, зарегистрированную на имя Свидетель №1 (т. 1 л.д. 127).

протоколом обыска в квартире ФИО3, в ходе которого была изъята, в том числе банковская карта № (т. 1 л.д. 203-206).

протоколом осмотра, изъятой в ходе обыска банковской карты № в ходе которого установлено, что данная карта зарегистрирована на Свидетель №1 (т. 2 л.д. 27,28).

По эпизоду хищения денежных средств у потерпевшей Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ:оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №3 (т. 2 л.д. 119-120), из которых судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она увидела в соц.сети «Инстаграм» объявление о продаже пуховика «Одри» в группе «Милакшоп» и номер телефона продавца. Она написала продавцу о своем намерении приобрести пуховик, в ответ продавец направила ей видеоролик с товаром, и сообщил, что может отправить товар по почте после полной оплаты стоимости товара в сумме 5000 рублей и почтовых затрат 250 рублей. Во время переписки продавец представился как Наталья Сергеевна, сообщила номер банковской карты Банка «Петрокоммерц» и номер ФИО10-кошелька № После этого она со своего ФИО10-кошелька направила денежные средства в сумме 5250 рублей на ФИО10-кошелек продавца и отправила в подтверждение скрин-шот квитанции. После этого продавец перестала отвечать на сообщения. Товар она так и не получила, денежные средства ей не возвращены. Ущерб для нее является значительным, так как она является студенткой и собственного дохода не имеет.

заявлением Потерпевший №3 в органы полиции, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ она совершила покупку пуховика «Одри» через Интернет на странице «Истаграм» у продавца Наталья Сергеевна, с которой вела переписку по мобильному номеру №. Денежные средства перевела на ФИО10-кошелек №, товар не получила, денежные средства не возвращены (т. 1 л.д. 161,162).

скриншотом объявления с фотографией пуховика (т.1 л.д. 163).

скриншотом переписки Карнавичус с ФИО23 социальной сети «Ватсап» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по поводу продажи пуховика, в которой указаны реквизиты ФИО10-кошелька, на который Потерпевший №3 перевела денежные средства в счет оплаты товара в сумме 5 250 рублей (т. 1 л.д. 164-166).

копией квитанции АО «ФИО10-Банк», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ со счета № перечислено 5250 рублей (т. 1 л.д. 168).

информацией АО «ФИО10 Банк», согласно которому к счету № привязана карта «№, зарегистрированная на ФИО1 (т. 2 л.д. 61,62).

выпиской по счету № АО «ФИО10-банк», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ поступил платеж в сумме 5250 рублей, в тот же день 4500 рублей переведены на карту № (принадлежащую ФИО24) (т. 2 л.д. 63-68).

информацией АО «ФИО10 Банк», согласно которой по счету № привязана карта «№ зарегистрированая на ФИО1 (т. 2 л.д. 69-71)

выпиской по счету № АО «ФИО10 Банк», согласно которой исходящих платежей на счет интернет-магазина «Алиэкспересс» не имеется (т. 2 л.д. 72-74).

протоколом обыска в квартире ФИО3, в ходе которого обнаружено и изъято в том числе: сим-карта оператора связи «МТС» с абонентским номером №, пластиковая карта «ФИО8» №, пластиковая карта «ФИО8» № ( т. 1 л.д. 203-206)

Протоколом осмотра изъятых в ходе обыска сим-карты, и пластиковых карт ФИО8 (т. 2 л.д. 37-43).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для принятия решения, приходит к выводу, что вина подсудимой в содеянном полностью подтвердилась их совокупностью. Поскольку все приведенные доказательства по делу получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, они признаются судом допустимыми и достоверными, так как согласуются между собой, и кладет их в основу обвинительного приговора.

С учетом представленной совокупности доказательств, фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о совершении подсудимой данных преступлений. Из показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО15, следует, что именно ФИО3 завладела их денежными средствами путем обмана, заверяя их, что после полной оплаты товара с помощью системы денежных переводов «Вестерн Юнион» либо на указанные ею реквизиты банковских карт и ФИО10-кошельков, потерпевшие получат свой товар. При этом ФИО3 изначально не намеревалась исполнять принятые на себя обязательства по направлению товара потерпевшим, тем самым обманывала их. Получая денежные средства от потерпевших, их обналичивала и тратила по своему усмотрению. Показания потерпевших, свидетелей обвинения являются логичными, последовательными, подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые согласуются между собой, дополняют друг друга и в целом устанавливают картину совершенных ФИО3 преступлений.

Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимой со стороны потерпевших, в судебном заседании не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, у суда не имеется.

Анализ представленных суду доказательств позволяет прийти к выводу, что действия ФИО3 носили явно мошеннический характер. Так к оглашенным в судебном заседании показаниям ФИО3 о том, что она являлась лишь посредником между покупателем и продавцом товара суд относится критически и расценивает их как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности. Из показаний потерпевших, а также представленных потерпевшими переписок с ФИО3 следует, что она не ставила в известность потерпевших о том, что является лишь посредником, напротив ФИО3 обманывала их, указывая, что продает собственные вещи, которые она купила для личных нужд, в ее объявлениях указывалась стоимость товара, которая в последующем в полном объеме перечислялась потерпевшими. При этом доказательств того, что ФИО3 пыталась исполнить свои обязательства по направлению товара потерпевшим, судом не установлено. Кроме этого из показаний потерпевших Потерпевший №1, ФИО16, ФИО15 следует, что после перечисления ФИО3 денежных средств за товар, она на звонки не отвечала, денежные средства не возвращала, что свидетельствует о направленности умысла подсудимой на совершение мошенничества.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в момент хищения денежных средств у потерпевших подсудимая осознавала, что совершает эти действия незаконно, похищает имущество, к которому она не имеет никакого отношения, обманывала потерпевших, с целью завладеть их денежными средствами, своими действиями она предвидела, что причиняет потерпевшим материальный ущерб и желала его причинить из корыстных побуждений.

Анализируя исследованные по данному уголовному делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО3 в совершении преступлений, при тех обстоятельствах дела, которые подробно изложены в описательной части приговора.

При этом суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, исключает из обвинения ФИО3 совершение мошенничества путем «злоупотребления доверием», поскольку обман как способ совершения хищения чужого имущества состоит в сознательном сообщении заведомо ложных сведений. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 обманывала потерпевших, сообщала им заведомо ложные сведения о наличии у нее товара и о своем намерении исполнить обязательства по передаче товара потерпевшим.

Также суд с учетом позиции государственного обвинителя, исключает из обвинения ФИО3 по эпизоду мошенничества в отношении Потерпевший №3 квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» как не нашедший своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Вопреки доводам защиты квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» по эпизодам мошенничества в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2 нашел свое подтверждение в судебном заседании.

О наличии в действиях подсудимой данного квалифицирующего признака свидетельствуют оглашенные показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они мотивированные и последовательные, объективно подтверждающие значительность ущерба, наступившего в результате совершения преступления, исходя из суммы похищенного, а также материального и семейного положения потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду мошенничества в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2) и по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана (по эпизоду мошенничества в отношении Потерпевший №3).

Назначая наказание, суд учитывает положение ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, условия жизни подсудимой и ее семьи, а так же влияние назначенного наказания на ее исправление.

Суд учитывает и данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, по месту жительства характеризуется как лицо официально нигде не трудоустроенное. Воспитанием ребенка не занимается, имела приводы в полицию, привлекалась к административной ответственности (т. 1 л.д. 251), согласно сведениям из Администрации МАДОУ «Платошинский детский сад «Солнышко» несовершеннолетняя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживает с прабабушкой, оплату детского сада осуществляет ФИО18, мать ФИО3 посещала учреждение 1 раз (т. 1 л.д. 246), сомнений в психической полноценности у суда не возникло, на учете у нарколога, психиатра не состоит (т. 1 л.д. 238,239).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (по эпизоду хищения у потерпевшей Потерпевший №1), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение ущерба.

Вопреки доводам защиты суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3 активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку из исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу не установлено, что ФИО3 предоставляла органам предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, совершения ФИО3 умышленных корыстных преступлений средней тяжести при конкретных фактических обстоятельствах дела, данных о личности подсудимой, наличия смягчающих ее вину обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы, поскольку лишь данная мера наказания будет соответствовать принципу справедливости, закрепленному в статье 6 УК РФ. При этом наказание назначается по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает назначенное наказание отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ и такое наказание направлено на восстановление социальной справедливости, оно будет способствовать исправлению подсудимой, предупреждению совершения ею новых преступлений. Оснований для назначения более мягких видов наказания по вышеизложенным обстоятельствам судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимой во время и после совершения преступлений, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, так как такое решение не отвечает принципам справедливости, и оно не направлено на исправление подсудимой.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимой не назначать с учетом наличия установленной судом совокупности смягчающих ее наказание обстоятельств, свидетельствующих о достаточности для ее исправления основного вида наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не было установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО3 в виде лишения свободы следует отбывать в колонии-поселении.

Учитывая, что в настоящее время ФИО3 содержится под стражей, в целях исполнения назначенного наказания в соответствии с ч. 4, 5 ст. 75.1 УИК РФ направить ФИО3 к месту отбывания наказания под конвоем.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО3 материального ущерба в сумме 33 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. Исковые требования потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3 подлежат удовлетворению частично, с учетом возмещенного им имущественного вреда. В пользу Потерпевший №2 с ФИО3 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 12 000 рублей, в пользу Потерпевший №3 – 2250 рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: банковскую карту №, возвращённую Свидетель №1 оставить по принадлежности Свидетель №1 в пользование и распоряжение. Сим-карту оператора «МТС» с абонентским номером №, мобильный телефон «Айфон 5С», мобильный телефон «Самсунг», пластиковую карту «ФИО2» №, пластиковую карту «ФИО2» № вернуть по принадлежности в пользование и распоряжение. Скриншот восстановленной персональной страницы пользователя под именем «ФИО9 Бермуда» в социальной сети «В Контакте» - хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО3 процессуальные издержки в доход федерального бюджета, связанные с оплатой услуг адвокатов в ходе досудебного производства по делу в сумме 7 176 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Карнавичус ФИО28 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч 1 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ за каждое преступление 10 (десять) месяцев лишения свободы.

по ч. 1 ст. 159 УК РФ штраф в размере 20 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 75.1 УИК РФ ФИО3 направить к месту отбывания наказания под конвоем.

Меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей и домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Карнавичус ФИО29 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 33 000 рублей, в пользу Потерпевший №2 – 12000 рублей, в пользу Потерпевший №3 – 2250 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 7 176 рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд, а осужденным содержимся под стражей в тот же срок и в том де порядке, но с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья О.М. Бабанина