Решение № 12-91/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 12-91/2025

материал №12-91/2025

УИД 07RS0001-01-2025-000063-20


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Нальчик 18 марта 2025 года

Судья Нальчикского городского суда КБР Жигунов А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, по жалобе последнего на постановление инспектора 1 взвода ОР ДПС ГАИ УМВД РФ «Нальчик» ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении апеллянта к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора 1 взвода ОР ДПС ГАИ УМВД РФ «Нальчик» ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ч части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из содержания постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, ФИО1 в нарушение ПДД РФ управлял транспортным средством с нанесенным пленочным покрытием на передние стекла, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С постановлением по делу об административном правонарушении он не согласен по следующим основаниям:

При составлении административного материала инспектором ДПС замера светопропускаемости передних стекол его автомобиля не производилось, не представлен тоник и сертификат, права лица, привлекаемого к административной ответственности, ему разъяснены не были, при изъявлении несогласия с совершением правонарушения протокол об административном правонарушении составлен не был.

Помимо прочего, инспектором проставлена неверная дата составления постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении с указанием уважительности причин неявки в суд не подал в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Жалоба подана в Нальчикский городской суд КБР ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом десятидневный срок, предусмотренный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, прихожу к следующему выводу.

При исследовании материалов дела установлено, что инспектором 1 взвода ОР ДПС ГАИ УМВД РФ «Нальчик» ФИО4 вынесено постановлением делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в которое должностным лицом были внесены неоговоренные исправления, а именно: 2024 исправлена на 2025 в дате вынесения постановления и в дате совершения правонарушения, что подтверждается представленной апеллянтом копией данного постановления на котором указан год 2024.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает внесение изменений в постановление по делу об административном правонарушении путем исправления, исправление допущенных опечаток и арифметических ошибок устраняется путем вынесения определения в соответствии со статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из жалобы ФИО1 следует, что при производстве по делу при вынесении должностным лицом обжалуемого постановления он отрицал событие вменяемого административного правонарушения, что также подтверждается отсутствием записи в обжалуемом постановлении об оспаривании либо не оспаривании ФИО1 вменяемого события административного правонарушения.

Поскольку ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения, по факту нарушения ем Правил дорожного движения в соответствии с положениями части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен был быть составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не было сделано инспектором 1 взвода ОР ДПС ГАИ УМВД РФ «Нальчик» ФИО4

Указанные выше обстоятельства в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются правовым основанием для отмены обжалуемого постановления с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение по существу, поскольку обжалуемое постановление вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляющий 60 календарных дней истек ДД.ММ.ГГГГ, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Отменить постановление инспектора 1 взвода ОР ДПС ГАИ УМВД РФ «Нальчик» ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Х. Жигунов