Апелляционное постановление № 22-937/2025 22К-937/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 3/2-6/2025

Судья Айвазова И.М. дело № 22-937/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 3 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Пилтоян Н.Х.

Адвоката Заргарян Т.С.

Обвиняемого М.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого М.О. на постановление Армавирского городского суда от 23 января 2025 года, которым

М., .......... года рождения, уроженцу ............, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, то есть до 27 февраля 2025 года,

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката Заргарян Т.С., обвиняемого М.О. по доводам жалобы, мнение прокурора Пилтоян Н.Х. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Армавирского городского суда от 23 января 2025 года ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, то есть до 27 февраля 2025 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый М.О. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом не учтено, что инкриминируемое ему преступление относится к сфере предпринимательской деятельности. Его работа была связана с ремонтом транспортных средств. Денежные средства, на которые приобретал расходные материалы и запчасти для автомобилей, он получал от клиентов автосервиса по устной договоренности. 10 апреля 2024 года по приговору Армавирского городского суда был осужден и взят под стражу, вследствие чего он не мог исполнить договорные обязательства по ремонту машин, а также возместить причиненный ущерб потерпевшим. В настоящее время им предпринимаются попытки по возврату имущества и денежных средств. Со стороны следователя ФИО2 на него оказывается психологическое давление с целью подписания явки с повинной.

Возражения на жалобу не приносились.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу требований ст.ст. 97, 99 УПК РФ и п. 22 постановления Пленума ВС РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в ред. постановления от 11.06.2020 №7), при решении вопроса о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

Как следует из материала, в производстве СО ОМВД России по г. Армавиру находится уголовное дело ........, возбужденное 8 июля 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

8 сентября 2024 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании ч.1.1 ст. 208 УПК РФ.

27 декабря 2024 года руководителем следственного органа постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, срок следствия возобновлен на 1 месяц, то есть до 27 января 2025 года, а всего до 3 месяцев.

23 января 2025 года руководителем следственного органа - заместителем начальника СО Отдела МВД России по г. Армавиру, соединены в одно производство уголовные дела №? ........ о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, материалы уголовного дела №? ........ о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, материалы уголовного дела N? ........ о совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, соединенному уголовному делу присвоен .........

М.О. в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживался.

27 декабря 2024 г. Армавирским городским судом в отношении М.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть до 27 января 2025 года.

27 декабря 2024 года М.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

21 января 2025 года руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 27 февраля 2025 года.

23 января 2025 года руководителем следственного органа - заместителем начальника СО Отдела МВД России по г. Армавиру, уголовные дела соединены в одно производство.

Обжалуемым постановлением Армавирского городского суда мера пресечения М.О. продлена на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, то есть до 27 февраля 2025 года.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому М.О. меры пресечения в виде содержания под стражей, при этом руководствовался положениями ст.ст. 97, 99 и 109 УПК РФ, и обоснованно не нашёл оснований для ее изменения на более мягкую, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности М.О., обвиняемого в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, подозреваемого в двух аналогичных преступлениях, который является гражданином другого государства, иные обстоятельства, представленные следователем в обоснование ходатайства, пришёл к правильному выводу, что М.О., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, так как предварительное следствие не окончено и в полном объеме не собраны доказательства, имеющие значение для дела.

При этом изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечёт существенное снижение эффективности мер контроля.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, при наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Кроме того, органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости проведения по делу процессуальных действий, при этом, суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных следственных действий.

Формального подхода при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений об изменении оснований, вследствие которых обвиняемому М.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также новых обстоятельств, в соответствии с которыми, мера пресечения подлежит изменению или отмене, не установлено.

В представленном материале имеются достаточные данные, указывающие на обоснованность выдвинутого против М.О. подозрения, позволившие органу предварительного следствия предъявить ему обвинение в совершении инкриминируемого преступления. В этой связи, доводы обвиняемого об отсутствии в его действиях состава преступления, подлежат проверке в ходе предварительного следствия, и на настоящий момент не свидетельствуют о необоснованности принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы обвиняемого о том, что инкриминируемое ему преступление совершены в сфере предпринимательской деятельности и ему не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в силу положений Федерального Закона РФ от 02.08.2019 г. №315-ФЗ «О внесении изменений в ст.108 и 109 УПК РФ». Из представленных следователем материалов и предъявленного обвинения следует, что М.О. обвиняется в совершении мошенничества в значительном размере. Вопросы оценки доказательств по предъявленному обвинению будут исследованы судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Данных о наличии у М.О. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001 г., в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду стороной защиты не представлено.

При установленных обстоятельствах, доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Армавирского городского суда от 23 января 2025 года ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, то есть до 27 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий