Апелляционное определение № 33-2880/2026 от 22 апреля 2026 г.

Дело № 33-2880/2026

№ 2-6639/2025

УИД 56RS0018-01-2025-009015-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шор А.В.,

судей областного суда Султанова Р.А., Устьянцевой С.А.,

с участием прокурора Сотникова Н.Ю.,

при секретаре Мальцевой И.К.,

рассмотрела в открытом судебном апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 октября 2025 года,

по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Орь» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Шор А.В., объяснения представителя истца ФИО1 - адвоката ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «Орь» по доверенности ФИО4, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Оренбургской области Сотникова Н.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орь» (далее – ООО «Орь») о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 31 января 2023г. в 12 часов 50 минут в районе (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля HAVAL JOLION, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1

В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения ***. Указанные повреждения в своей совокупности вызвали легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 апреля 2023г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 февраля 2024г. была установлена вина участника ДТП ФИО2, степень его вины установлена как 100 %.

Транспортное средство HAVAL JOLION, государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежало ООО «Орь», водитель ФИО2 состоял в трудовых отношениях и выполнял трудовые функции по заданию работодателя ООО «Орь».

Истец указывает, что в связи с полученными телесными повреждениями ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях в связи с длительными переживаниями произошедшего, лечением и реабилитацией.

ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Орь» компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 октября 2025г. с ООО «Орь» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с размером взысканной судом компенсации морального вреда, просит решение суда изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Орь» по доверенности ФИО4 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Оренбургского областного суда. От участников по делу ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не поступали. С учетом изложенного, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 19 и 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 31 января 2023г. в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2, управляя автомобилем HAVAL JOLION, государственный номер № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю TOYOTA CAMRY, государственный номер №, под управлением ФИО1, приближающемуся по главной дороге.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения.

В соответствии с заключением эксперта № ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный медицинский университет МЗ РФ» Бюро судебно-медицинских экспертиз клиники ОрГМУ у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде ***. Указанные телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии в срок 31 января 2022г. (по данным медицинской документации). Данные телесные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня включительно.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 апреля 2023г. по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Согласно выписке из истории болезни № ФИО1 находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГАУЗ «ГКБ им. ФИО5» в период со 02 по 10 февраля 2023г. с диагнозом: *** Выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение у нейрохирурга в поликлинике ГАУЗ «ГКБ им. ФИО5».

Листок нетрудоспособности № оформлен с 02 февраля 2023г. по 16 февраля 2023г.

На момент ДТП источник повышенной опасности автомобиль HAVAL JOLION, государственный номер №, принадлежал ООО «Орь».

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Орь» на основании трудового договора № от 27 января 2023г., заключенного на неопределенный срок, работал в должности менеджера по снабжению.

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства к трудовому договору № от 27 января 2023г. работодатель ООО «Орь» передал работнику ФИО2 автомобиль HAVAL JOLION, государственный номер № для использования в рабочее время для исполнения трудовых обязанностей по трудовому договору № от 27 января 2023г.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, принимая во внимание положение статей 150, 151, 1099 - 1101, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о том, что моральный вред истцу причинен по вине ответчика ФИО2 в момент исполнения им трудовых обязанностей ООО «Орь», в связи с чем компенсация морального вреда подлежит возмещению ООО «Орь».

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывал обстоятельства, характер и тяжесть причиненных ФИО1 телесных повреждений, причинение легкого вреда здоровью, его последствия, продолжительность нахождения на лечении, временной промежуток, затраченный на восстановление здоровья, степень нравственных страданий и физической боли, которые испытал истец, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, пришел к выводу, что сумма компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 100 000 руб., будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для компенсации морального вреда, вместе с тем, не может согласиться с размером компенсации морального вреда, определенным судом в размере 100 000 руб., подлежащим взысканию с ООО «Орь», так как при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не учтены в полном объеме все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, требования разумности и справедливости, позволяющие определить обоснованный размер компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда в наибольшей степени должен обеспечивать баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и лица, ответственного за причинение вреда, компенсируя потерпевшему причиненные физические и нравственные страдания.

Доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие вины ООО «Орь», ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представлено не было. Причинно-следственная связь между произошедшим несчастным случаем и наступившими последствиями в виде телесных повреждений истца подтверждается собранными по делу доказательствами, а также не оспаривалось самим ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

В связи с чем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых был причинен вред ФИО1, причинение вреда такому значимому нематериальному благу как здоровье, возраст потерпевшего (50 лет), характер полученной травмы, степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений, госпитализация в нейрохирургическое отделение, где находился на лечении 9 дней, испытываемых истцом физических страданий, судебная коллегия полагает, что справедливой и разумной компенсацией причиненного ответчиком морального вреда будет являться компенсация в размере 200 000 руб.

По мнению судебной коллегии, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. соответствует характеру и объему причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в данном конкретном случае, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном ФИО1 размере по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 октября 2025 года изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, взыскав с ООО «Орь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: А.В. Шор

Судьи: Р.А. Султанов

С.А. Устьянцева

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 апреля 2026г.