Решение № 7-3/2017 от 24 января 2017 г. по делу № 7-3/2017

Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении



№ 7-3/2017
город Новосибирск
25 января 2017 года
Судья Западно-Сибирского окружного военного суда Шестопалов В.А., при секретаре судебного заседания Гусевой И.В.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции ФИО1, защитника Ромашова С.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе последнего на постановление судьи Омского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2016 года, согласно которому военнослужащий войсковой части ..............

ФИО2,

на основании части 1 статьи 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

установил:

как следует из обжалуемого постановления ФИО2 31 июля 2016 года в 08 часов 55 минут в районе дома № ........... на проспекте К.................... в городе О.........., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), управлял автомобилем «Тойота Харриер», находясь в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В жалобе защитник Ромашов С.Н. выражает несогласие с судебным актом, просит его отменить, а производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В подтверждение своей позиции, анализируя судебное постановление, автор обращения приходит к выводу о несоблюдении судом норм главы 29 КоАП Российской Федерации, что выразилось, по мнению представителя, в не проведении проверки поступивших материалов на предмет законности их составления, что и повлекло неправомерность вынесенного решения.

Кроме того, в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны личные данные О., которые были зачеркнуты и вписаны данные на ФИО2. По мнению автора жалобы, указанное обстоятельство дает основания полагать, что протоколы были составлены в отношении другого лица.

В приведенных протоколах исправления не заверены надлежащим образом ни должностным лицом, ни подписью ФИО2, что свидетельствует о нарушении порядка их оформления и влечет их исключение.

Далее податель жалобы пишет, что приглашенные в качестве понятых лица являлись заинтересованными, так как одновременно имели статус потерпевших при ДТП, произошедшем с участием автомобиля ФИО2.

Подробно описывая обстоятельства дела, изложив позицию стороны защиты, а также - показания сотрудников полиции, свидетеля Ч. и понятого О., автор жалобы приходит к выводу, что факт управления транспортным средством ФИО2 не доказан и не нашел своего подтверждения в суде.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, а также заслушав объяснения защитника в её поддержку и заключение военного прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, к которым судья гарнизонного военного суда обоснованно отнес протокол по делу об административном правонарушении ), протокол об отстранении от управления транспортным средством ), акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ), показаниями сотрудников ГИБДД Ж. и Щ., понятого О., объяснения свидетелей К., Ч. и Г..

Перечисленные доказательства согласуются между собой в существенных подробностях, дополняют друг друга и получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В своей совокупности эти доказательства бесспорно свидетельствуют о совершении ФИО2 действий, нарушающих требования пункта 2.7 ПДД и образующих состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Из протоколов судебного заседания и обжалуемого постановления видно, что оценке доказательств, вопреки доводам жалобы, предшествовало всестороннее, полное, объективное выяснение и исследование всех обстоятельств, имеющих значение для дела, по установленным КоАП РФ правилам, в том числе с учетом принципа презумпции невиновности, а установленный порядок привлечения лица к ответственности, как усматривается из исследованных доказательств, не нарушен.

Показаниям свидетелей в судебном постановлении дана надлежащая правовая оценка, с учетом сведений, представленных в иных доказательствах по делу, которая по своему содержанию замечаний не вызывает.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО2 не являлся водителем транспортного средства, а находился в нем в качестве пассажира, нахожу несостоятельным.

Так, из показаний понятого Овсяника, данных суду и изложенных в постановлении, следует, что он видел водителя автомобиля Тойота Хариер ФИО2, который после совершения столкновения с другими автомобилями, задним ходом отъезжал от места ДТП, после чего остановившись, начал движение вперед и через несколько метров остановился. Затем он, одетый в оранжевую рубашку, вышел из автомобиля. По неустойчивой походке свидетель понял, что водитель находился в состоянии опьянения. После приезда сотрудников ДПС указанного водителя направили на медицинское освидетельствование, о чем составили протокол, который Овсяник подписал.

Данные показания понятого нашли подтверждение и в объяснениях свидетелей К., Ч. и Г..

Каких - либо оснований не доверять этим показаниям из материалов дела не усматривается.

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО2 в присутствии двух понятых, данные о которых и их подписи имеются во всех соответствующих протоколах.

Довод защитника о том, что понятой Овсяник является заинтересованным лицом, так как одновременно признан потерпевшим по факту произошедшего ДТП, подлежит отклонению, поскольку привлечение его в качестве понятого не указывает на наличие у него заинтересованности в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, объективная сторона которого выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Довод жалобы о том, что заявитель не был уведомлен о внесении изменений в протокол об административном правонарушении не является основанием для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, в протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование были внесены изменения в части фамилии, имени, отчества лица, в отношении которого они составлены, а также даты его рождения.

Согласно показаниям инспектора ДПС Ж., ошибка произошла из-за того, что второй инспектор случайно передал ему документы понятого О., на основании которых он и начал оформление протоколов. Сразу после написания фамилии он понял свою ошибку и тут же в присутствии В. и О. внес в протоколы изменения. Копии он вручил лицу, привлекаемому к административной ответственности, который никаких замечаний и претензий на этот счет не высказал.

Изложенным обстоятельствам дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не имеется, поскольку содержащиеся в них сведения позволяют сделать вывод о том, что ФИО2 присутствовал при внесении изменений в протокол об административном правонарушении, который составлялся на месте ДТП, и не мог не знать, что именно он привлекается к административной ответственности, а не другое лицо, как предполагает в жалобе защитник. Сведений о том, что внесение изменений в протоколы повлекло нарушение процессуальных прав ФИО2, как лица, в отношении которого ведется производство по делу, не имеется.

Все ходатайства защитника лица, привлеченного к административной ответственности, разрешены в установленном КоАП РФ порядке, а приведенные в определениях судьи мотивы принятых по ним решений являются убедительными, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Достаточным основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения послужило наличие выявленных у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи и резкие изменения окраски кожных покровов лица ).

В связи с этим в отношении ФИО2 после отказа им пройти освидетельствование на месте было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,915 мг/л при первом исследовании и 0, 875 при втором, превышающей 0,16 мг/л (возможную суммарную погрешность измерений), у ФИО2 установли состояние опьянения ).

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами приведенного Кодекса.

Утверждения автора жалобы о нарушении судом норм КоАП Российской Федерации, регулирующих подготовку к рассмотрению дела об административном правонарушении, подтверждения не нашли.

Срок давности и порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Назначенное судьей наказание является справедливым и соответствует как общим началам назначения административного наказания, так и конкретным сведениям о личности лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление.

Поэтому оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

постановление судьи Омского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу представителя Ромашова С.Н. – без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда В.А. Шестопалов