Приговор № 1-136/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-136/2020

УИД 16RS0№-45

Дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Медянцевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя– Зиятдинова С.Р., ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника Сулеймановой Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, лица без гражданства, со средним образованием, холостого, не имеющего места регистрации, проживающего в <адрес>, не работающего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом Республики Татарстан по части 1 статьи 116, частями 4,5 статьи 33, части 1 статьи 119, части 3 статьи 30 пункта «д» части 2 статьи 105 УК РФ к лишению свободы сроком 8 лет 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Приволжского районного суда <адрес> РТ наказание снижено до 8 лет 5 месяцев лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Приволжского районного суда <адрес> наказание снижено до 8 лет 3 месяцев лишения свобод, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан наказание снижено до 8 лет лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Соль-Илецким районным судом <адрес> по части 3 статьи 30 части 1 статьи 322 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, апелляционным постановлением Оренбургского областного суда приговор изменен, назначенное наказание смягчено до 10 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения умышленно, из корыстных побуждений, разбил камнем окно магазина «Туфан», расположенного по адресу <адрес> и через него незаконно проник в помещение магазина, откуда тайно похитил смарт терминал «Эвотор 7.2» с фискальным накопителем, стоимостью 17 000 рублей, с установленными приложениями «Маркировка табака» стоимостью 4000 рублей и сим-картой Билайн стоимостью 180 рублей, 6 пакет-сумок, стоимостью 36 рублей, арахис стоимостью 80 рублей, пиццу стоимостью 40 рублей, бутылку лимонада стоимостью 45 рублей, 5 бутылок пива «Балтика №» стоимостью 625 рублей, 5 бутылок пива «Балтика №» стоимостью 700 рублей, 2 бутылки пива «Белый Кремль» стоимостью 130 рублей, две бутылки пива «Кама» стоимостью 90 рублей, 90 штук жевательных резинок «Орбит» на сумму 2700 рублей, ветчину стоимостью 205 рублей, 3 пачки сосисок «Баварские» стоимостью 714 рублей, палку колбасы «Краковская» стоимостью 135 рублей, палку колбасы «Докторская» стоимостью 804 рубля, 2 колоды карт игральных стоимостью 60 рублей, 10 пачек кофейного напитка «Нескафе 3в1» стоимостью 250 рублей, зажигалку декоративная стоимостью 350 рублей, 5 штук жевательных резинок «Сочный арбуз» стоимостью 375 рублей, бутылку масла «Альтеро» стоимостью 95 рублей, шоколад «ММ» стоимостью 147 рублей, 6 презервативов стоимостью 120 рублей, 5 пар колготок стоимостью 900 рублей, 3 конфеты «Зефирка Твист» стоимостью 45 рублей, палку колбасы «Докторская» стоимостью 495 рублей, 10 штук жвачек «Троллс» стоимостью 30 рублей, 30 штук жевательных резинок «Ментос» стоимостью 150 рублей, 6 монет по 5 рублей и 4 монеты по 10 рублей, на сумму 70 рублей, принадлежащие ИП гр.Т. С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил гр.Т. материальный ущерб на сумму 30571 рубль. Ущерб возмещен частично в сумме 22193 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично и пояснил, что он в этот день долго стоял на остановке под дождем, замерз и для того, чтобы погреться разбил камнем окно магазина, принадлежащего гр.Т.., с которым ранее был знаком, поскольку возмездно выполнял его разовые поручения. Через разбитое окно и решетки в нем, залез в магазин, где у него возник умысел на хищение, но много он набирать не стал, поскольку он знал, что если сворует на сумму более 5 000 рублей у него будет часть 2 статьи 158 УК РФ, а если меньше, то часть 1 статьи 158 УК РФ, поэтому при наборе продуктов, он прикидывал их стоимость. Также он не отрицает, что взял терминал, приняв его за планшет и мелочь из кассы. С похищенными вещами он поехал в <адрес> на такси, с таксистом расплатился похищенными деньгами в сумме 70-80 рублей и продуктами. В <адрес>, он пошел к ФИО3, где с ФИО4 стали распивать спиртное.

Кроме собственного частичного признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в суде показаний потерпевшего гр.Т. данных им на предварительном следствии, следует, что он является индивидуальным предпринимателем и имеет магазин «Туфан», расположенный по адресу <адрес>, в который ДД.ММ.ГГГГ проникли через разбитое стекло окна и похитили товарно-материальные ценности на сумму 30571 рубль, возвращено на сумм 22193 рубля. На просмотренной им видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина он опознал в человеке, проникшем в его магазин парня по имени Р., проживающего в <адрес>, который выполнял его разовые поручения за плату. (т.1 л.д.26-27,93-94)

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего гр.Г. данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что после кражи в магазине была произведена ревизия, по результатам которой установлена сумма причиненного ущерб в размере 30571 рубль, ежедневная выручка магазина составляет более 30 000 рублей.(т.1 л.д.36-37,85-88)

Допрошенная в суде свидетель гр.О. показал, что работала продавцом в магазине «Туфан». В июле-августе этого года, она пришла на работу в магазин, зашла со стороны склада и когда вышла в торговый зал увидела на полу стекла, созвонилась с другими продавцами и владельцем магазина. Магазин открывать не стали, вызвали сотрудников полицию, а затем провели ревизию для выявления украденного.

Свидетель гр.Ф. в суде также показала, что работала продавцом в магазине «Туфан». ДД.ММ.ГГГГ в магазин проникли через разбитое окно, когда она после звонка гр.О. приехала, в магазине был беспорядок. Магазин не открывали, провели ревизию.

Из показаний свидетеля гр.Е. данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения и с пакетами в руках. Из пакетов Р. выложил на стол две бутылки пива, шоколад, три упаковки сосисок, две упаковки жвачек «Орбит», а также другие виды жвачек, две колоды карт, карамельные конфеты, кассовый аппарат, палку колбасы, упаковки с презервативами. В пакете оставалось еще что-то, но что именно и сколько сказать не может. После употребления спиртного он уснул, а Р. и Светлана ушли еще за спиртным. Сотрудникам полиции он выдал, оставленные у него в доме ФИО2 вещи.(т.1 л.д.40-42,43-44)

Допрошенная на предварительном следствии гр.Б., показания которой были оглашены в суде, показала, что около 4 часов утра ДД.ММ.ГГГГ к ним с гр.Е. домой пришел ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения и с пакетами, в которых было пиво, продукты, жвачки, презервативы, женские колготки. Он сказал, что данные вещи он похитил из магазина «Туфан» <адрес>. Выпив пиво, ФИО2 захотелось выпить еще, и они пошли за спиртным. Р. часть принесенного с собой, забрал.

Из показаний свидетеля гр.У. оглашенных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у нее во дворе дома в <адрес>, между ФИО2 и гр.А. произошел скандал, она вызвала полицию, и их всех троих доставили в отдел полиции. С отдела полиции она и гр.А. уехали в село на такси, ФИО2 остался в отделе. В 4 часа утра ДД.ММ.ГГГГ к ней в дом стучался ФИО2 сообщая, что он с товаром, она его не пустила. (т.1 л.д.67-68)

Свидетель гр,О., показания которого были оглашены в суде, на предварительном следствии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он произвел выемку похищенных ФИО2 вещей в доме гр.Е., в том числе смарт терминал. (т.1 л.д.69-70)

Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у гр.Е. изъят кассовый аппарат. (т.1 л.д.20)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следы ладоней рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи из магазина «Туфан» оставлены тенаром ладони левой руки ФИО2(т.1 л.д.117-121)

Кроме этого, вина подсудимого ФИО2 подтверждается также: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Туфан» по адресу <адрес>, изъяты смывы вещества бурого цвета, три осколка стекла, колбасное изделие, 5 дактилопленок (т.1 л.д.7-17), справкой о стоимости терминала и актом ревизии (т.1 л.д.18-19), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у гр.Е. похищенных ФИО2 вещей(т.1 л.д.46-47), протоколом выемки у ОУР гр,О. ранее изъятого у гр.Е. смарт терминала (т.1 л.д.72-73), протоколом выемки у гр.Г. видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина в ночь с 1 на ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.91-92), протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.123-125, 132-134).

Заключением судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаруживается «Умственная отсталость легкой степени, отягощенная синдромом зависимости от алкоголя, средняя стадия», в период времени, относящийся к инкриминируемому преступлению, он имел те же расстройства и находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, нуждается в наблюдении и лечении, медицинской и социальной реабилитации у врача психиатра-нарколога.(т.1 л.д.107-108)

Учитывая адекватное поведение подсудимого в суде и выводы экспертной комиссии суд считает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Доводы подсудимого и его защитника о переквалификации действий подсудимого на часть 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что умысел на кражу у него возник уже в магазине и брал он товар на сумму не более 5000 рублей, примерно подсчитывая, не состоятельны, поскольку, сам ФИО2 в суде сказал, что ранее он был в данном магазине, знал его расположение, перед тем как проникнуть в магазин отвернул камеры, чтобы сотрудники полиции не приехали быстро. Все эти действия указывают на наличие умысла у ФИО2 на кражу. Значительность суммы похищенных ФИО2 товарно-материальных ценностей правового значения не имеет, поскольку данный квалифицирующий признак ему не вменен.

Обращаясь к мере наказания, суд в соответствии статей 6,7, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности преступления обстоятельств его совершения, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как состояние алкогольного опьянения, в которое сам себя привел подсудимый, распивая спиртные напитки, снимало внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению указанного преступления.

Также суд в силу статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающим обстоятельством признает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, на основании судимости по приговору Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами, согласно статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает частичное признание им вины и раскаяние, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, частичное добровольное возмещение ущерба.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, отсутствие гражданства, постоянного источника дохода, места жительства суд считает не возможным достижение его исправления без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы по правилам части 2 статьи 68 Уголовного кодекса РФ, при этом оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений статей 73, части 3 статьи 68 и 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, по этим же основаниям суд считает возможным достижение исправления подсудимого без назначения дополнительного наказания.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307,308,309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания содержание ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, согласно положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-смывы на марлевых тампонах, три фрагмента стекла, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по <адрес>, уничтожить;

- дактилокарта, 4 дактилопленки, диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле;

- колбасу, бутылку подсолнечного масла, колготки, 5 презервативов, 2 колоды карт, 2 жевательных резники «Сочный арбуз», 1 конфета «Зефирка Твист», 25 штук кофейного напитка, 10 штук жевательной резинки «Орбит», 9 штук жевательной резинки «Ментос», 6 штук жевательных резинок «Троллс», колбаса, смарт терминал с сим картой и приложением, переданные на хранение потерпевшему, оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Нурлатский районный суд Республики Татарстан, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: С.В. Медянцева