Решение № 77-1145/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 77-1145/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


РЕШЕНИЕ

по делу

№ 77-1145/2025
город Уфа
14 июля 2025 года
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Вакилова К.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Габитовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО3 от 03 марта 2025 года №... и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО3 (далее – должностное лицо) от 03 марта 2025 года №..., оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2025 года, ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей (том №1, л.д. 19, л.д. 80-84).

Не соглашаясь с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, ФИО2 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит состоявшиеся по делу акты отменить, ссылаясь на их незаконность. В обоснование доводов жалобы указывает, что должностное лицо неправомерно отказало в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, на момент дорожно-транспортного происшествия за рулем транспортного средства не находился не он, представленные им доказательства не получили должной оценки, имеющаяся в деле видеозапись не идентифицирует водителя.

Определив возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, изучив материалы дела, выслушав ФИО2, ФИО4, опрошенного в качестве свидетеля должностное лицо ФИО3, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 28.2 указанного Кодекса в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица относится к полномочиям судьи.

Из материалов дела следует, что дата в ... часов ... минут по адресу: адрес, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, ФИО1, управляя транспортным средством марки «Volkswagen Passat» с государственным регистрационным знаком №..., не обеспечил безопасный боковой интервал, допустил столкновение с припаркованным и находившимся без движения автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер №....

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Изучив представленные доказательства, полагаю, что выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, являются верными.

Виновность ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении адрес от 03 марта 2025 года, согласно которому дата в ... часов ... минут ФИО2, управляя автомобилем «Volkswagen Passat» с государственным регистрационным знаком №..., не обеспечил безопасность бокового интервала, допустил столкновение с автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер №... (том № 1, л.д. 18);

- схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано место столкновения транспортных средств, расположение транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер №..., отражены повреждения, установленные на автомобиле «Hyundai Solaris», а именно, повреждение левого зеркала заднего вида, зафиксировано, что второй участник дорожно-транспортного происшествия скрылся (л.д. 22);

- объяснением ФИО4, данным в ходе рассмотрения дела судьей районного суда, судьей Верховного Суда Республики Башкортостан, из которых следует, что 03 февраля 2025 года ее автомобиль «Хендай Солярис» государственный номер регистрации №..., находился по ул. Новомостовая д. 22 г. Уфы, на нем обнаружены повреждения, по камерам фиксации установили, что дорожно-транспортное происшествие совершил ФИО2, несколько раз он обещал возместить ущерб, 06 февраля 2025 года она встречалась с ФИО2 для урегулирования вопроса мирным путем, говорила ему, что по записям камер видеонаблюдения видно, как его автомобиль нанес повреждения ее автомобилю, ФИО2 не говорил ей, что за рулем был не он, заявил лишь о том, что все будет по закону;

- видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что водитель автомобиля «Volkswagen Passat» с государственным регистрационным знаком №..., допустил боковое столкновение с припаркованным автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер №..., задев левое зеркало заднего вида, после чего притормозил и уехал с места происшествия;

- пояснениями опрошенного при рассмотрении жалобы судьей Верховного Суда Республики Башкортостан в качестве свидетеля инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО3, согласно которым ходатайства о назначении экспертизы, об отложении рассмотрения материала ФИО2 не заявлялись. ФИО2 факт нахождения за рулем не отрицал, на его вопросы о том, что передавал транспортное средство кому-то, не говорил, отрицал лишь, что на видео его транспортное средство, хотя момент дорожно-транспортного средства и номера автомобиля видны;

- иными материалами дела, получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В обоснование довода о нахождении в момент административного правонарушения транспортного средства во владении иного лица, ФИО7, в дело представлены копия договора на безвозмездное обслуживание, заключенного межу ФИО2 и Благотворительным фондом «Особенные дети», копия акта приемки выполненных работ, справка директора Благотворительного фонда «Особенные дети», о том, что дата года с ... часов до ... часов ФИО2 находился на территории фонда, пояснения ФИО7 о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем транспортного средства находилась она, видеозапись, на которой, по версии ФИО2, запечатлен он в здании Благотворительным фондом «Особенные дети» в то время, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, оснований для признания которых достоверными доказательствами, свидетельствующими о невиновности ФИО2 судья районного суда правомерно, мотивировано не усмотрел и оценил их, как выбранный ФИО2 способ защиты в целях избежать предусмотренную ответственность за содеянное.

Указанные доводы ФИО2 до составления и в ходе составления должностным лицом процессуальных документов (протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении) не заявлялись, хотя данное обстоятельство должностным лицом у ФИО2 выяснялось.

Представленные ФИО2 в обоснование своей невиновности доказательства не могут быть положены в основу принимаемого решения, поскольку они противоречат имеющимся материалам дела, в том числе, показаниям свидетеля ФИО11. и потерпевшей ФИО8, личной заинтересованности которых в привлечении ФИО2 к административной ответственности не установлено, они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из представленного полиса ОСАГО от 14 июня 2024 года следует, что к управления автомобиля допущены ФИО2, ФИО5 и ФИО6, однако, указанное не исключает факт того, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия транспортным средством управлял ФИО2.

Достоверность зафиксированных на представленной ФИО2 видеозаписи дате и времени установить не представляется возможным (л.д.38).

Помимо этого, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 12 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно в том, что дата в ... часов ... минут, управляя транспортным средством «Volkswagen Passat» с государственным регистрационным знаком №..., по адресу: адрес, совершил столкновение с автомобилем марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер №..., после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что ФИО2 должностному лицу было подано письменное ходатайство о проведении, экспертизы не представлено, приобщенная к жалобе копия письменного ходатайства без каких-либо сведений о его подаче и принятии указанное обстоятельство достоверно не подтверждает.

Довод заявителя о том, что на имеющейся видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия опознать человека, управляющего транспортным средством, не представляется возможным, не влечет отмену состоявшихся по делу актов, поскольку в совокупности с иными доказательствами вина ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения является доказанной.

Поскольку доводы жалобы не опровергают факта невыполнения ФИО2 требований п. 9.10 Правил дорожного движения, его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями Правил дорожного движения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, нарушивший Правила дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судья районного суда правильно согласился с выводом должностного лица о совершении ФИО2 вмененного административного правонарушения, за которое он обоснованно привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

По существу, доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов, а потому приняты быть не могут.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения оспариваемых постановления должностного лица и судебного решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

постановление инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО3 от 03 марта 2025 года №... и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан К.В.Вакилова

Справка: судья районного суда Багаутдинов Т.Р., дело № 12-399/2025