Апелляционное определение № 33-6052/2025 от 9 декабря 2025 г.

Уникальный идентификатор дела №

Апелляционное производство №

Гражданское дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО4,

при помощнике судьи ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ <адрес>, комитету градостроительной политики <адрес> о признании недействительными результатов межевания земельного участка, о признании действий незаконными, об установлении границ земельного участка

по частной жалобе ФИО1 на определение Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении процессуального срока,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ <адрес>, комитету градостроительной политики <адрес>, в котором просила:

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №

установить границы земельного участка с кадастровым номером №

обязать администрацию муниципального образования Сосновоборский городской округ <адрес> предоставить ФИО1 право выкупа земельного участка с кадастровым номером № без проведения торгов;

признать незаконными действия администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ <адрес>, выразившиеся в принятии мер по снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №

признать незаконным бездействие администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ <адрес>, выразившееся в непринятии мер по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №

обязать администрацию муниципального образования Сосновоборский городской округ <адрес> совершить действия, связанные с постановкой на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №

установить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с заключением проведенной судебной землеустроительной экспертизы.

Определением Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 об обязании администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ <адрес> предоставить ФИО1 право выкупа земельного участка с кадастровым номером № проведения торгов были оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено признать недействительными результаты межевания земельного участка с ранее присвоенным кадастровым номером №. Признать незаконными действия администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ <адрес>, выразившиеся в принятии мер по снятию с кадастрового учета земельного участка с ранее присвоенным кадастровым номером №. Установить границы земельного участка с ранее присвоенным кадастровым номером №

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
Не согласившись с решением суда, администрация муниципального образования Сосновоборский городской округ <адрес> в лице уполномоченного представителя подала апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

В частной жалобе ФИО1 выразила несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что у ответчика имелась возможность получения копии решения и подачи апелляционной жалобы в надлежащий срок. Ходатайство о восстановлении срока было рукописно добавлено в апелляционную жалобу, уважительные причины пропуска срока ответчиком не указаны.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

В силу ст.ст. 327? и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Восстанавливая процессуальный срок, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о своевременном получении заявителем копии решения суда, сведения о том, что у заявителя имелся достаточный срок для своевременной подачи апелляционной жалобы, в связи с чем процессуальный срок на обжалование решения Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был пропущен по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку администрация по объективным причинам была лишена возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда о наличии уважительных причин для восстановления администрации срока для обжалования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и не влияют на существо постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Судья: ФИО3

Мотивированное определение изготовлено 10.12.2025