Приговор № 1-140/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 1-140/2018

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 ноября 2018 года

Окуловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Епифанова В.И., при секретаре ФИО11,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора <адрес> ФИО12,

подсудимого ФИО4,

защитника – ФИО20, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ Управления МЮ РФ по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не имеющего на иждивении детей, работающего водителем у ИП «Свидетель №2», военнообязанного, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, не судимого, по данному уголовному делу мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

установил:

Виновность ФИО4 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, при следующих обстоятельствах:

Водитель ФИО4, управляя автомашиной «<данные изъяты> и осуществляя движение по ФАД М-10 «Россия» сообщением «<адрес>», проходящей по территории <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение требований пункта 10.1 (части 1) Правил дорожного движения РФ, предусматривающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом метеорологические условия, водитель ФИО4 избрал скорость движения управляемого им транспортного средства около 70 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ в условиях мокрого дорожного покрытия, не справился с управлением, допустил занос своего транспортного средства и, в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ, пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения РФ, пересекать которую запрещается, выехал на полосы встречного движения, с последующим наездом на металлическое ограждение, расположенное вдоль правого края проезжей части в направлении <адрес>, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут до 11 часов 40 минут между 463 км. и 463 км. + 110,9 м. ФАД М-10 «Россия» сообщением «<адрес>», проходящей по территории <адрес>, на правой полосе движения в направлении <адрес>, совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты> управлением водителя ФИО1, осуществлявшего движение во встречном ему направлении, со стороны <адрес> в направлении <адрес> и выполнившего маневр перестроения с левой полосы движения на правую.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомашины <данные изъяты>53 ФИО1 по неосторожности причинены телесные повреждения: двухсторонние переломы ребер справа 1-8, слева 1-6, перелом грудины в средней трети; разрывы легких у корней, тотальные ушибы передних отделов легких; гемоторакс справа 400 мл, слева 600 мл, кровоизлияние в переднюю стенку левого желудочка сердца; открытый перелом правой бедренной кости в нижней трети, закрытый оскольчатый перелом правой вертлужной впадины; ушибленная рана лба, ссадины лица, грудной клетки. Данными телесными повреждениями ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, по признакам опасности для жизни и повлекший за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть повлекший за собой смерть (п.п.ДД.ММ.ГГГГ; 6.11.4; 6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Смерть ФИО1 последовала ДД.ММ.ГГГГ в ГОБУЗ «<адрес> областная клиническая больница» в результате сочетанной тупой травмы тела сопровождавшейся разрывами, ушибами легких, множественными двухсторонними переломами ребер, оскольчатыми переломами правой бедренной кости, правой вертлужной впадины, с последующей обильной внутренней кровопотерей.

Пассажиру автомашины <данные изъяты> ФИО2 по неосторожности причинены телесные повреждения: разрыв правого желудочка сердца, ушиб сердца, разрыв сердечной сорочки; гемоторакс слева 1300 мл.; ушиб легких; разрыв левого купола диафрагмы; двухсторонние переломы ребер; кровоизлияния в мягкие ткани грудной стенки и в мягкие ткани теменной области головы; открытый перелом костей правого предплечья; закрытые переломы обеих костей правой и левой голеней; ушибленная рана правого предплечья, ссадины, кровоподтеки на туловище и конечностях. Данными телесными повреждениями ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека (п.ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ от острой кровопотери при внутреннем кровотечении, развившейся в результате закрытой тупой травмы грудной клетки, живота, конечностей.

Данные последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО4, выразившимися в нарушении им Правил дорожного движения РФ.

Своими действиями ФИО4 нарушил требования пунктов 1.1 приложения 2 ПДД РФ, 1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:

пункт 10.1 (часть 1)

водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

пункт 1.3

участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…

относительно дорожной разметки 1.1 (сплошная линия разметки) которую пересекать запрещается.

пункт 1.1 приложения 2 ПДД РФ - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Данные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими общественно опасными последствиями - причинением смерти ФИО1 и ФИО2.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он выехал из <адрес> на автомашине <данные изъяты> в <адрес>, для оказания помощи другому водителю. В ходе движения он проехал д. <адрес>, в его направлении была одна полоса для движения, по которой он и двигался, во встречном направлении было две полосы движения, времени было примерно около 11 часов 30 минут. Он двигался со скоростью около 75 км/ч, с включенным ближним светом фар, двигался в потоке грузовых автомашин. На улице на тот момент шёл сильный дождь, дорожное покрытие асфальтное, мокрое. В ходе движения на его полосе движения покрытие было не ровное, имелась «заплатка» (положен новый асфальт), которая была скользкая. В результате на данной «заплатке», его автомашину стало заносить против часовой стрелки - заднюю часть вправо и вперед, а затем автомашину вынесло на встречные полосы движения. При этом он пытался рулевым колесом выровнять автомашину, но у него не получилось. В результате произошедшего заноса, передней частью он совершил столкновение с металлическим ограждением, расположенным с левой стороны по ходу его движения. После этого он сразу почувствовал удар в правую заднюю часть его автомашины, но кто столкнулся с его автомашиной, он не видел, все произошло очень быстро. От этого удара его автомашину развернуло в противоположную сторону (по часовой стрелке), передней частью к правой обочине по ходу движения в сторону <адрес>. В момент указанного столкновения с задней частью его автомашины, его в кабине откинуло на пассажирское сиденье к правой двери. Затем, он посмотрел в окно и увидел, что с правой стороны от его автомашины на проезжей части ближе к краю, стояла легковая автомашина, как он потом увидел «Фольксваген Поло» с техническими повреждениями. Затем он вышел с автомашины и подбежал к легковой автомашине. Данная автомашина начала возгораться, он руками стал отрывать горящую обшивку, затем кто-то подошел с огнетушителем и помог потушить огонь. В легковой автомашине на переднем пассажирском сиденье лежала женщина, которая находилась без сознания, и до приезда экстренных служб скончалась. На водительском сиденье находился мужчина, который находился в сознании, был адекватен, спрашивал у него как жена, на что он отвечал: «держись, скоро приедет скорая». Данный водитель попросил у кого-то из остановившихся закурить. Он сразу после происшествия позвонил по номеру «112» и сообщил о случившемся, сказал, что необходима медицинская помощь. Позднее ему стало известно, что водитель автомашины «<данные изъяты>» также скончался в медицинском учреждении. Вину в произошедшем ДТП признает и в содеянном раскаивается (том 1 л.д.126-129).

Помимо показаний подсудимого ФИО4, его вина в совершении указанного выше преступления подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов дня её мать ФИО2 с супругом ФИО1 из <адрес> поехали домой в <адрес>. Затем, днем, ей позвонил ее супруг, который в соцсети «<адрес>» в группе «<адрес>» увидел фотографии ДТП, участником которого являлась автомашина, похожая на автомашину ФИО1 После этого они стали звонить маме и ФИО1, но телефон те не брали. Затем, при очередном звонке, примерно около 14 часов дня, трубку взял следователь женщина, которая пояснила, что около д. <адрес> произошло ДТП, в котором погибла на месте женщина, а водителя мужчину увезли в больницу. ДД.ММ.ГГГГ по месту ее жительства около 23 часов приехали начальник водителя ФИО4 и родной брат ФИО4, которые принесли свои соболезнования, и извинения от имени ФИО4, претензий к ФИО4 не имеет, оно помог с деньгами, в т.ч. с похоронами обоих погибших, просила смягчить наказание.

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, ФИО1 был ему сыном. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился у себя дома, в послеобеденное время, он увидел на своем телефоне два пропущенного вызова от сына. Перезвонив на номер сына, телефон взяла ФИО7 – дочь ФИО2, которая пояснила, что его сын и ФИО2 разбились в ДТП. ФИО7 пояснила ему, что виновник ДТП выехал на полосу встречного движения, то есть на полосу движения сына, где произошло столкновение их транспортных средств, после чего сразу с автомашиной сына совершила столкновение грузовая автомашина в заднюю ее часть. ФИО7 поясняла, что виновник ДТП, совершивший выезд на полосу встречного движения признавал свою вину и помогал на месте происшествия. Также ФИО7 сказала, что ФИО2 погибла на месте происшествия, а сына отвезли в больницу, где как он понял, сын в последствие и скончался.

В заявлении в суд, поступившего ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, указал, что моральный вред ему возмещен в полном объеме, на строгом наказании не настаивал.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут он на автомашине «<данные изъяты>, осуществлял движение по территории <адрес> в сторону <адрес>, двигался по крайней правой полосе, со скоростью около 80 км/ч, с включенным ближним светом фар вне населенного пункта между д. <адрес>. Было светлое время суток, шел дождь, дорожное покрытие было мокрое, когда он продолжал движение по крайней правой полосе движения, то по левой полосе движения его опередила легковая автомашина светлого цвета, как он потом понял «<данные изъяты>», которая, опередив его, продолжила двигаться по левой полосе, примерно на расстоянии около 10 метров от него в попутном направлении. Ее скорость, полагает, была около 90 км/час, опережала данная автомашина его спокойно. Затем на небольшом расстоянии от себя, точно сказать затрудняется, он увидел, что со встречной полосы движения на полосы его движения в состоянии заноса выехала грузовая автомашина «<данные изъяты>» (без полуприцепа). Данную автомашину развернуло в состоянии заноса против часовой стрелки, после чего произошло столкновение автомашины «<данные изъяты>» правой передней частью с металлическим ограждением, расположенным с правой стороны по ходу его движения. В тот момент, когда автомашину «<данные изъяты>» вынесло на их полосы движения, произошло столкновение автомашины «<данные изъяты>» и автомашины «<данные изъяты>», передней частью автомашины «<данные изъяты>» в заднюю правую часть автомашины «<данные изъяты>», от чего автомашину «<данные изъяты>» развернуло по часовой стрелке примерно на 180 градусов. Он применил торможение и маневр на левую полосу попутного направления движения, где сразу же примерно через 1 секунду после столкновения автомашины «<данные изъяты>» с автомашиной «<данные изъяты>», произошло столкновение его автомашины передней правой частью с задней больше правой частью автомашины «<данные изъяты>», которая относительно «<данные изъяты>» уже находилась за ней в сторону <адрес>, которую впоследствии откинуло к правой по ходу его движения обочине. После столкновения с автомашиной «<данные изъяты>», правой частью своего полуприцепа, также был контакт с данной автомашиной. После остановки он вышел из автомашины, увидел, что автомашина «Фольксваген Поло» находилась частично на правой полосе движения и частично на правой обочине, двигатель отдельно лежал впереди, автомашина имела полную деформацию кузова. В передней части автомашины «<данные изъяты>», где был установлен двигатель, произошло небольшое возгорание, которое быстро потушили. На водительском сиденье находился мужчина, который был в сознании, тот сказал, что в автомашине находится жена. Примерно через 10 минут приехали сотрудники МЧС и скорой помощи. Насколько он понял, пассажирка автомашины «<данные изъяты>» скончалась до приезда экстренных служб. На месте ДТП он разговаривал с водителем автомашины «<данные изъяты>», который ему пояснил, что на мокрой дороге, а именно на участке, где имеется фрагмент «нового» асфальта, а также небольшие неровности, автомашину занесло, после чего «вынесло» на полосу встречного движения, то есть тот пояснял, что не справился с управлением, что того «подкинуло», на какую-либо неисправность своего транспортного средства тот не ссылался, своей вины не отрицал (том 1 л.д.89-91).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании, согласно которым: он является руководителем ФИО4 В их организации имеется автомашина <данные изъяты> До ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, данная автомашина находилась в технически исправном состоянии, автомашина периодически проходила технический осмотр и обслуживание. На данной автомашине была установлена система спутникового слежения, с помощью которой, он через сеть «интернет», введя логин и пароль, мог отслеживать в реальном времени местонахождение данной автомашины и скорость движения. Данные спутникового слежения обновлялись примерно каждые 10-20 секунд. Когда он узнал, что произошло ДТП, он посмотрел по данной системе, с какой скоростью двигался ФИО4, и последняя отметка системы до момента ДТП составляла, насколько он помнит, 71 км/час. Последние примерно 5-10 минут до ДТП ФИО4 двигался со скоростью в интервале 50-72 км/час. Он думал, что информация о спутниковом слежении хранится без ограничения сроков, однако в последствие он узнал, что данная информация хранится только 3 месяца, в связи с чем, предоставить материальный носитель указанной информации, он не может. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ФИО4 попал в ДТП на автомашине «<данные изъяты> в <адрес>, когда тот ехал забрать прицеп у сломавшейся автомашины. В тот же день он приезжал к месту ДТП. При разговоре с ФИО4 на месте ДТП, тот пояснил, что в ходе движения на мокром дорожном покрытии не справился с управлением транспортным средством, автомашину занесло на встречные полосы, где и произошло ДТП. Ему также стало известно в тот же день, что погибли пассажир и водитель автомашины «<данные изъяты>», с которой произошло столкновение. В тот же день он с братом ФИО4 приезжали к дочери погибшей пассажирки – Потерпевший №2, перед которой извинились и предложили помощь. ФИО7 находилась в адекватном состоянии, никаких претензий не имела. Они оплатили транспортировку тела погибшего водителя из морга г.<адрес>. Ему известно также, что ФИО4 поддерживает связь с ФИО7, периодически приезжает к ФИО7. Может охарактеризовать ФИО4 только с положительной стороны, имеющего профессиональные навыки вождения, обладающего высокой ответственностью (том 2 л.д.14-16).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании, согласно которым, он работает в <данные изъяты> года слесарем по ремонту грузовых автомобилей, в заказ-нарядах за ДД.ММ.ГГГГ года автомашина <данные изъяты> обслуживалась у них ДД.ММ.ГГГГ, а именно проводились замены всех тормозных дисков с заменой смазки в ступицах, а также проводилась замена масла в КПП. При этом тормозные диски и колодки были общества, а масло в КПП было предоставлено заказчиком. Также ДД.ММ.ГГГГ данная автомашина обслуживалась у них и проводилась диагностика подвески кабины и замена амортизаторов передней оси, амортизаторы (новые) также предоставлялись заказчиком. Что было с передними амортизаторами на ДД.ММ.ГГГГ, он не помнит, так как прошло много времени. Хозяина данной автомашины по имени ФИО8 он знает хорошо по работе, поскольку тот очень часто обслуживается в их организации. Ему известно, что ФИО8 ответственно подходит к вопросам ремонта своей автомашины, своевременно пытается устранять неисправности транспортного средства. Когда ДД.ММ.ГГГГ на данной автомашине проводились работы по замене тормозных дисков и колодок, он бы увидел и сказал заказчику (ФИО8), если бы у данной автомашины имелись какие-либо неисправности в системе рулевого управления, таких неисправностей не имелось. Данная автомашина оборудована системами «<адрес>» (электронное распределение тормозных усилий). Амортизаторы на данном транспортном средстве служат только для более высокой плавности хода и не влияют на управляемость транспортного средства, основную роль в подвеске играют не амортизаторы, а рессоры. На ремонт ДД.ММ.ГГГГ автомашина «<данные изъяты> приехала своим ходом. О том, что на данной автомашине возможно имелись какие-либо неисправности поперечной рулевой тяги он не помнит, ему неизвестно, но если бы такие неисправности имелись, клиент (ФИО8) был бы об этом предупрежден (том 2 л.д.40-43).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в качестве ИДПС по выездам на ДТП с пострадавшими. В этот день, на автодороге «Россия» сообщением «<адрес>» в <адрес> произошло столкновение транспортных средств с гибелью человека. На месте ДТП произошло столкновение трех транспортных средств: легковой автомашины «<данные изъяты>» и двух грузовых автомашин. По механизму произошедшего ДТП, вещно-следовой обстановке и пояснениям водителей грузовых автомашин, было установлено, что водитель автомашины «<данные изъяты>», ехавший в направлении <адрес>, не справился с управлением, автомашину занесло на встречные полосы движения, после чего тот совершил столкновение с металлическим ограждением у встречной обочины. Сразу после столкновения автомашины «<данные изъяты>» с металлическим ограждением, с задней частью автомашины «<данные изъяты>» совершила столкновение автомашина «<данные изъяты>», двигающаяся в направлении <адрес>, после чего, с задней частью автомашины «<данные изъяты>» совершила столкновение автомашина «<данные изъяты>» с полуприцепом, также двигавшаяся в направлении <адрес>. Водителя автомашины «<данные изъяты>» на месте ДТП не было, как было установлено, водителя уже на тот момент забрали в медицинское учреждение. Впоследствии ему стало известно, что в тот же день данный водитель скончался. Каких-либо следов столкновения на проезжей части кроме указанной осыпи не имелось. Водитель автомашины «<данные изъяты>» пояснял, что в ходе движения в потоке транспортных средств тот не справился с управлением и машину вынесло на полосы встречного движения, где и произошли столкновения. Водитель автомашины «<данные изъяты>» пояснил ему, что столкновение автомашины «<данные изъяты>» с автомашиной «<данные изъяты>» произошла прямо перед данным водителем, и тот ничего не успел сделать и совершил попутное столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» (том 2 л.д.59-61).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании в которых она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она выехала на место ДТП совместно с экспертом ФИО13, которая в ходе осмотра проводила фотосъемку. На месте ДТП установлено, что произошло столкновение трех транспортных средств: легковой автомашины «<данные изъяты>», грузовой автомашины «<данные изъяты>» с полуприцепом и грузовой автомашины (тягача). При составлении протокола осмотра места происшествия, кроме эксперта, принимал участие ИДПС Свидетель №4, который в ходе осмотра составлял схему ДТП. В салоне автомашины «<данные изъяты>» на переднем пассажирском сидении находился труп женщины. Далее, после автомашины «<данные изъяты>», частично на правой обочине и частично на правой полосе движения в направлении <адрес>, находилась автомашина «<данные изъяты>» с полуприцепом, которая имела незначительные повреждения в передней правой части кабины и правой боковой части полуприцепа. По механизму произошедшего ДТП, вещно-следовой обстановке и пояснениям водителей грузовых автомашин, было установлено, что водитель автомашины «<данные изъяты>», ехавший в направлении <адрес>, не справился с управлением, того занесло на встречные полосы движения, после чего тот совершил столкновение с металлическим ограждением у встречной обочины. Сразу после столкновения автомашины «<данные изъяты>» с металлическим ограждением, в заднюю часть автомашины «<данные изъяты>» совершила столкновение автомашина «<данные изъяты>», двигающаяся в направлении <адрес>, после чего, в заднюю часть автомашины «<данные изъяты>» совершила столкновение автомашина «<данные изъяты>» с полуприцепом, также двигавшаяся в направлении <адрес>. Водителя автомашины «Фольксваген» на месте ДТП по ее приезду уже не было, как было установлено, водителя уже на тот момент забрали в медицинское учреждение. Впоследствии ей стало известно, что в тот же день данный водитель скончался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ материал проверки был передан в СУ УМВД России по <адрес>. В ходе объяснения ФИО4 пояснял, что в ходе движения в потоке транспортных средств, того вынесло на полосы встречного движения, где тот совершил столкновение с встречным металлическим отбойником, а затем с встречными ТС. Водитель Свидетель №1 пояснял, что в ходе движения по правой полосе, того обогнала по левой полосе автомашина «<данные изъяты>», и когда та находилась на небольшом от водителя Свидетель №1 расстоянии впереди, на их полосы в состоянии заноса выехала автомашина «<данные изъяты>» и ударилась в металлический отбойник на правой обочине, после чего с автомашиной «<данные изъяты>» сразу совершила столкновение автомашина «<данные изъяты>», а затем с автомашиной «<данные изъяты>» сразу совершила столкновение автомашина Свидетель №1 (том 2 л.д.119-121).

Показаниями эксперта ФИО14, оглашенными в судебном заседании, согласно которым из материалов уголовного дела усматривается, что полосы движения противоположных направлений в месте ДТП разделены линией дорожной разметки 1.1 приложения 2 ПДД РФ (сплошная линия), которую пересекать запрещается. Поскольку при выполнении водителем автомашины <данные изъяты> ФИО4 требований дорожной разметки 1.1 столкновение со встречными автомобилями на полосах встречного движения исключалось, в заключении дано указание на несоответствие в действиях водителя требованиям данной дорожной разметки, как частный случай по отношению к исследуемой дорожно-транспортной ситуации. Требования пункта 9.10 ПДД РФ по отношению к исследуемой дорожно-транспортной ситуации являются более общим требованием, поэтому указания на них в заключении отсутствуют. То есть, соблюдение требований дорожной разметки 1.1 приложения 2 ПДД РФ уже само по себе подразумевает и соблюдение необходимого бокового интервала обеспечивающего безопасность дорожного движения (относительно той же разметки 1.1, встречных ТС при разъезде). В случае если бы на проезжей части отсутствовала дорожная разметка 1.1, то для аналогичной ситуации в заключении имелось бы указание на несоответствие в действиях водителя требованиям п.9.10. (том 2 л.д.37-38)

Показаниями эксперта ФИО15, оглашенными в судебном заседании, согласно которым им по постановлению о назначении дополнительной медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной следователем ФИО16, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась медицинская судебная экспертиза по погибшей ФИО2 На исследование предоставлялись постановление, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалы уголовного дела в полном объеме. При производстве указанной экспертизы исследовались все представленные документы. В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «объекты исследований и материалы, представленные для производства дополнительной судебно-медицинской экспертизы» под пунктом №, ошибочно указано, что предоставлялось заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в действительности предоставлялось заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое и использовалось при исследовании. Выводы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ он поддерживает в полном объеме, как и выводы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.122-124).

Показаниями эксперта ФИО17, оглашенными в судебном заседании, согласно которым на вопрос следователя: «какое из указанных телесных повреждений «ушибы легких» или «тотальные ушибы передних отделов легких» считать правильным?» ФИО17 пояснил, что во всех из проводимых экспертиз исследования трупа ФИО1 имеющиеся формулировки «ушибы легких» и «тотальные ушибы передних отделов легких» фактически являются синонимами. В последней экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ ушибы легких указаны более подробно и с уточнением их локализации. Время наступления смерти ФИО1 констатирована и зарегистрирована врачами ГОБУЗ «<адрес>», а именно ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут, что указано в исследовательской части проводимой экспертизы (том 2 л.д. 175-176).

Иными документами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схема и иллюстративная таблица к нему, согласно которым место дорожно-транспортного происшествия расположено на 463 км. автодороги «Россия» сообщением «<адрес>», проходящей по территории <адрес>. Проезжая часть горизонтального профиля, мокрая, предназначена для движения в двух направлениях, шириной 11,25 метров. На проезжей части имеется дорожная разметка 1.2.1, 1.5, 1.1 ПДД РФ. Дорожные знаки отсутствуют. Следы шин и следы торможений отсутствуют. На расстоянии 110,9 метров от километрового знака «463 км» по ходу осмотра со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на правой крайней и на средней полосах движения обнаружена автомашина «<данные изъяты>, кабина белого цвета, которая расположена передней частью к левой обочине, расстояние от заднего левого и от заднего правого колес до металлического ограждения составляет соответственно 5,7 метров и 3,6 метра. Расстояние от переднего левого колеса и переднего правого колеса автомашины <данные изъяты> до линии разметки, разделяющей противоположные полосы для движения составляет соответственно 2,9 метра и 4,7 метра. На расстоянии 132, 3 метра от километрового знака «463 км» частично на правой крайней полосе движения, частично на правой обочине находится автомашина «<данные изъяты> серебристого цвета, расстояние от переднего правого колеса и заднего правого колеса автомашины до металлического ограждения составляет соответственно 2,3 метра и 3,1 метра. Данная автомашина расположена передней частью в сторону <адрес>. На расстоянии 38,7 метров от переднего правого колеса автомашины <данные изъяты> впереди нее находится автомашина «<данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> расположенные частично на правой крайней полосе движения, частично на правой обочине. Расстояние от переднего правого и левого колес автомашины до металлического ограждения составляет соответственно 1,2 метр и 1,25 метр, расстояние от переднего правого, среднего и заднего колес прицепа до металлического ограждения составляет соответственно 1,3 метра, 1,6 метра, 1,8 метра. На расстоянии 100 метров от километрового знака «463 км» на крайней правой полосе движения и частично на правой обочине обнаружена осыпь обломков (гос. номер от автомашины «<данные изъяты>», фирменная накладка со знаком «<данные изъяты>») размером 10,9 х 2,7 метра. На правой обочине перед автомашиной <данные изъяты> на расстоянии 1,8 метра от края проезжей части (правого) находится двигатель от автомашины <данные изъяты>. На момент осмотра в автомашине <данные изъяты> на переднем пассажирском сиденье находится труп женщины (том 1 л.д.12-17).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстративная таблица к нему, согласно которым на месте ДТП осмотрен автомобиль <данные изъяты> имеются технические повреждения: деформирована рама в задней части, повреждены задние подушки, разбиты задние фонари и передние фары, передний бампер. Рулевое управление и тормозная системы находятся в норме. Все колеса находятся под давлением (том 1 л.д.18-21).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстративной таблицей к нему, согласно которым на месте ДТП осмотрен автомобиль <данные изъяты> имеет полную деформацию кузова, разбиты все зеркала, осветительные приборы и стекла. Все колеса имеют повреждения в результате ДТП. Состояние рулевого управления не установлено ввиду деформации. Состояние тормозной системы не установлено из-за повреждений (том 1 л.д.22-27).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстративной таблицей к нему, согласно которым на месте ДТП осмотрен автомобиль <данные изъяты> имеются повреждения в виде деформации переднего бампера, поврежден капот, правый спойлер кабины, повреждена передняя решетка, разбита правая передняя фара, повторитель поворота с правой стороны, имеется повреждение шины заднего правого колеса. На полуприцепе <данные изъяты> отбойник с правой стороны, повреждена шина на среднем правом колесе, деформирован диск, на заднем правом колесе повреждена шина. Рулевое управление в норме. Тормозная система в норме. Колеса находятся под давлением (том 1 л.д.28-32).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в секционном патологоанатомическом отделении (морг) ГОБУЗ «<адрес>» произведен осмотр трупа мужчины ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В помещении комнаты, слева от входа на секционном столе лежит труп мужчины. Труп лежит по направлению ногами в сторону выхода, руки сложены на груди и перевязаны бинтом, ноги выпрямлены, ступни ног связаны бинтом вместе, левая нога перебинтована бинтом в области коленного сустава, правая нога перебинтована в области коленного сустава, бинтовая повязка на правой ноге имеет пятно бурого цвета. На лобной части головы имеется ушибленная рваная рана размером 7 см на 2,5 см. На трупе имеются множественные ссадины в области рук, правой и левой голени (том 1 л.д.138-139).

Заключением автотехнической судебной экспертизы №/Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.3 часть 3, п.10.1 часть 1 и п.1.3 (а именно требованиями дорожной разметки 1.1 приложения 2 ПДД РФ (сплошная линия разметки), которую пересекать запрещается) ПДД РФ. Его действия с технической точки зрения не соответствовали данным требованиям Правил. Техническая возможность у водителя ФИО4 избежать ДТП в исследуемой ситуации полностью зависела от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им вышеуказанных требований Правил. То есть, при полном и своевременном их выполнении он мог не допустить имевшего место ДТП. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины <данные изъяты> - ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 часть 2 ПДД РФ. При заданных исходных данных водитель ФИО1 не располагал технической возможностью избежать столкновения и в его действиях несоответствий требованиям п.10.1 часть 2 ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП, с технической точки зрения не усматривается. Водитель автомобиля <данные изъяты> Свидетель №1 в исследуемой дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.3 часть 3, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, в соответствии с требованиями п.10.1 часть 2 ПДД РФ. Так как водитель Свидетель №1 двигался со скоростью превышающей 70 км/час (согласно постановлению - 80 км/час), его действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.10.3 часть 3 ПДД РФ. Согласно постановлению, с момента выезда автомашины <данные изъяты> на полосы движения автомашины <данные изъяты> до момента столкновения проходит не более 2-3 секунд, после чего менее чем через 1 секунду, в заднюю часть автомашины «<данные изъяты> левой полосе движения, происходит столкновение автомашиной <данные изъяты> из чего можно заключить, что с момента выезда автомобиля <данные изъяты> на полосы встречного движения до момента столкновения автомобиля «<данные изъяты> с находящимся на двух полосах движения данного направления автомобилем «<данные изъяты> прошло время от 2 до 4 секунд. Водитель Свидетель №1 мог, как располагать, так и не располагать технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты>, в зависимости от точного значения времени, которое прошло с момента выезда автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты> на полосы встречного движения до момента столкновения автомобиля «<данные изъяты> с находящимся на двух полосах движения данного направления автомобилем <данные изъяты> Поскольку в категорической форме не решен вопрос о наличии или отсутствии у водителя Свидетель №1 технической возможности избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, решить вопрос о соответствии его действий требованиям п.10.1 часть 2 ПДД РФ, экспертным путем также не представляется возможным (том 1 л.д.119-122).

Заключением автотехнической судебной экспертизы <адрес>/Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившей выводы автотехнической судебной экспертизы <адрес>/Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.6-10).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть ФИО2, № года рождения, наступила от острой кровопотери при внутреннем кровотечении, развившейся в результате закрытой тупой травмы грудной клетки, живота, конечностей. Данный вывод о причине смерти подтверждается морфологической сущностью обнаруженных при исследовании трупа ФИО2 телесных повреждений, а также, наличием признаков, характерных, для данного вида смерти (пятна ФИО5, неравномерное кровенаполнение внутренних органов, бледные сливные трупные пятна). При исследовании трупа выявлены следующие телесные повреждения. Разрыв правого желудочка сердца, ушиб сердца, разрыв сердечной сорочки. Гемоторакс слева 1300 мл. Ушиб легких. Разрыв левого купола диафрагмы. Двухсторонние переломы ребер. Кровоизлияния в мягкие ткани грудной стенки и в мягкие ткани теменной области головы. Открытый перелом костей правого предплечья. Закрытые переломы обеих костей правой и левой голеней. Ушибленная рана правого предплечья, ссадины, кровоподтеки на туловище и конечностях. В результате нанесения всей совокупности перечисленных телесных повреждений у ФИО2 развилось острое внутреннее кровотечение, которое закономерно привело к наступлению смертельного исхода. Указанные телесные повреждения возникли при действии тупых твердых предметов, а именно при ударе левой передне-боковой поверхностью головы, грудной клетки, нижних конечностей о выступающие части салона автомобиля в условиях ДТП в срок ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека (пункт ДД.ММ.ГГГГ. медицинских критериев...). При судебно-химическом исследовании в крови из трупа ФИО2 этанол не обнаружен (том 1 л.д.36-42).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившей выводы судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и исключающей другие телесные повреждения, характерные для образования в результате столкновения задней частью автомашины с преградой (другим автомобилем) (том 1 л.д.186-192).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившей выводы судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.245-251).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при исследовании трупа ФИО2, обнаружены телесные повреждения: разрыв правого желудочка сердца, ушиб сердца, разрыв сердечной сорочки. Гемоторакс слева 1300 мл. Ушиб легких. Разрыв левого купола диафрагмы. Двухсторонние переломы ребер. Кровоизлияния в мягкие ткани грудной стенки и в мягкие ткани теменной области головы. Открытый перелом костей правого предплечья. Закрытые переломы обеих костей правой и левой голеней. Ушибленная рана правого предплечья, ссадины, кровоподтеки на туловище и конечностях. Локализация наружных телесных повреждений (кровоподтеки, ссадины) на передней и левой передне-боковой поверхности, локализация и характер внутренних повреждений (разрывы органов, переломы костей скелета с системно расположенными признаками растяжения и сжатия краев переломов), а также механизм их образования (ударное и ударно-сдавливающее воздействия) позволяют считать, что местом первичного ударного воздействия явилась передняя и левая передне-боковая поверхность головы, туловища и конечностей. Перечисленные выше признаки, однозначно указывают, что телесные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО2 образовались при ударе левой передне-боковой поверхностью головы, туловища, передней поверхностью конечностей о выступающее части салона движущейся вперед автомашины при столкновении её передней части с преградой (другим автомобилем). Других телесных повреждений, в том числе характерных для образования в результате столкновения задней частью движущейся назад автомашины с преградой (ударе в заднюю часть другого автомобиля) при исследовании трупа ФИО2 не обнаружено. Телесные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО2 образовались при ударе левой передне-боковой поверхностью головы, туловища, передней поверхностью конечностей о выступающие части салона движущейся вперед автомашины при столкновении её передней части с преградой (другим автомобилем) и повлекли ее смерть. Возможность образования телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа и повлекших за собой смерть ФИО2 в результате столкновения задней частью движущейся назад автомашины с преградой (ударе в заднюю часть а/м «<данные изъяты>», другого движущегося автомобиля) исключается, при условии расположения погибшей сидящей на переднем пассажирском сиденье (том 2 л.д.109-117).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть ФИО1, №.р., последовала в результате сочетанной тупой травмы тела сопровождавшейся разрывами, ушибами легких, множественными двухсторонними переломами ребер, оскольчатыми переломами правой бедренной кости, правой вертлужной впадины, с последующей обильной внутренней кровопотерей. При исследовании трупа ФИО1 обнаружены повреждения в виде двухсторонних переломов ребер справа 1-8, слева 1-6, перелом грудины в средней трети; разрывы легких у корней, ушибы легких. Гемоторакс справа 400мл, слева 600 мл. Кровоизлияние в переднюю стенку левого желудочка сердца. Открытый перелом правой бедренной кости в нижней трети, закрытый оскольчатый перелом правой вертлужной впадины; ушибленной раны лба, ссадины лица, грудной клетки. Указанные телесные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно в салоне автомашины при выше указанных обстоятельствах. При этом травмирующая сила действовала преимущественно спереди назад относительно потерпевшего. Данными телесными повреждениями ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, по признакам опасности для жизни и повлекших за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть повлекший за собой смерть (п.п. ДД.ММ.ГГГГ; 6.11.4; 6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). При судебно - химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО1 этанол не обнаружен (том 1 л.д.67-74).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившей выводы судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с уточнением того, что смерть ФИО1 наступила от телесных повреждений, полученных в результате первого столкновения автомобиля Фольксваген с автомобилем Скания (том 1 л.д.196-201).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившей выводы судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, и уточняющей, что от столкновения Фрейтлайнера 120 с автомобилем Фольксваген, водитель и пассажир последнего телесные повреждения не получили (том 1 л.д.235-240).

Иными документами:

- свидетельством о регистрации ТС серия № № на автомашину «<данные изъяты>, принадлежащую ФИО1 (том 1 л.д.44).

- свидетельством о регистрации ТС серия № № на автомашину «<данные изъяты>, принадлежащую ФИО3 (том 1 л.д.49).

– сведениями, предоставленные ФКУ УПРДОР «Россия», от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых временные дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога» установлены ДД.ММ.ГГГГ на участках ФАД М-10 «Россия»: км 462+950 (право) с табличкой 8.2.1 «Зона действия» (3 км.), км 464+550 (лево) с табличкой 8.2.1 «Зона действия» (3 км.). Таким образом, место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на 463 км ФАД «Россия», находится в зоне действия дорожного знака 1.16 «Неровная дорога» (том 1 л.д.223-224).

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из приведенных в приговоре доказательств судом оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

В совокупности данные доказательства являются достаточными и полностью подтверждают вину подсудимого ФИО4 в нарушении им п. п. 1.1 Приложения 2, 1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего он совершил столкновение с автомашиной автомашину «<данные изъяты> в результате которого водитель и пассажир, находившиеся в автомобиле, от полученных телесных повреждений скончались. При этом за основу при оценке показаний подсудимого ФИО4 суд принимает его показания, данные в ходе судебного разбирательства, поскольку они полностью согласуются с остальными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей и заключениями экспертов об отсутствии на дороге помех для движения автомашины ФИО4 и исправности его автомашины, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Показания потерпевшей Потерпевший №2, данные ею в судебном заседании, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Поскольку они логичны, последовательны и в совокупности своей согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, и устанавливают одни и те же факты и обстоятельства.

Оценивая оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, экспертов ФИО14, ФИО15 и ФИО17, суд признает их достоверными, поскольку они логичны и последовательны, согласуются друг с другом и другими доказательствами по делу и результатами экспертиз и являются допустимыми доказательствами по делу.

Оценивая протоколы следственных действий: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, каждый отдельно и в совокупности своей, суд находит их имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, поскольку вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, они согласуются между собой, дополняя и устанавливая одни и те же обстоятельства по уголовному делу.

Суд доверяет заключениям судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вышеуказанные заключения даны государственными судебно - медицинскими экспертами с достаточным стажем работы по специальности.

Заключения автотехнических судебных экспертиз №/Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ и №/Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд также признает допустимыми доказательствами, оснований ставить под сомнение выводы указанных экспертиз не имеется, оценив указанные заключения с другими доказательствами по делу в совокупности, суд считает их обоснованными.

Кроме того, перед проведением вышеуказанных экспертиз, экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд считает данные заключения экспертов, имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу и в совокупности своей с другими доказательствами по делу, подтверждают виновность подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния. Выводы экспертов полностью согласуются с исследованными судом доказательствами по делу и в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что в действиях водителя ФИО4 хотя и не усматривается явного пренебрежения к правилам вождения транспортного средства, однако, управляя автомашиной, должной внимательности не проявлял, пренебрегая безопасностью личной и иных участников дорожного движения, поставил себя и других участников движения в опасное состояние, не учитывая то обстоятельство, что автомобиль, является источником повышенной опасности.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ст. 264 ч. 5 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, поскольку он, управляя автомобилем при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, нарушил п. п. 1.1 Приложения 2, 1.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности смерть двух человек.

Нарушение подсудимым указанных требований Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО4 о наличии психических расстройств не заявлял, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, адекватное поведение ФИО4 в суде, отсутствие сведений, объективно указывающих о наличии у него психических расстройств, суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого и признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Переходя к определению вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к неосторожным преступлениям средней тяжести, личность подсудимого, который не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, добровольное возмещение морального вреда потерпевшей Потерпевший №2 и потерпевшему Потерпевший №1, причиненного в результате преступления, оказание помощи в организации похорон.

Судом при назначении наказания также принято во внимание полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья, возраст, наличие пожилой матери на иждивении, к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения не привлекался, что суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4, судом не установлено.

Суд назначает подсудимому ФИО4 наказание в пределах санкции ч.5 ст.264 УК РФ с учетом применения правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в установленной законом процедуре заявлено не было, уголовное дело рассматривалось в общем порядке.

Доводы защиты о том, что обвиняемым ФИО4, и его защитником адвокатом ФИО20 при ознакомлении с материалами дела выражено желание воспользоваться правом, предусмотренным п.3 ч.5 ст.217 УПК РФ, о проведении предварительного слушания, не рассмотрено, суд отклоняет, поскольку желание не облечено в письменную форму, ничем не мотивировано, а потому отсутствуют основания для его проведения. Между тем, предварительное слушание проводится только при наличии оснований, указанных в статье 229 УПК РФ, и являются исчерпывающими. Ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено стороной после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения или обвинительного акта. Таковых ходатайств в суд не поступало.

Более того, заявление в судебном заседании защиты о том, что при проведении предварительного слушания они хотели заявить ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного производства, противоречит ст.315 УПК РФ, согласно которой обвиняемый вправе заявить ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного производства в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем делается соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 настоящего Кодекса, либо на предварительном слушании, когда оно является обязательным в соответствии со статьей 229 настоящего Кодекса.

Судом учитывается, что ФИО4 совершил преступление, связанное с необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения, основными принципами которого, являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства.

При исследовании личности подсудимого установлено, что он имеет постоянную регистрацию в <адрес>, холост, на иждивении детей не имеет, образование среднее специальное, не судим (т.1 л.д.156), работает у ИП «Свидетель №2», к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.87,156-159), военнообязанный, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (т.1 л.д.86,161,163), по месту жительства, работы характеризуется положительно (т.1 л. д.164-165, 227-228).

С учетом всех обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлением транспортными средствами, поскольку считает, что именно такое наказание будет отвечать целям, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ, - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, оснований для применения к подсудимому положений ст. 15 ч. 6 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ с учетом совокупности тех же обстоятельств, суд не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения и порядка следования к месту отбывания наказания, суд руководствуется требованиями ст. 58 ч. 1 п. "а" УК РФ и ст. 75.1 УИК РФ и, учитывая, что ФИО4 осуждается за преступление, совершенное по неосторожности, назначает ему отбывание наказания в полонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания за счет государства, поскольку ФИО4 от следствия и суда не уклонялся, у него имеется постоянное место жительства на территории Российской Федерации.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО4 компенсации морального вреда в размере № рублей в связи со смертью его сына ФИО1 в результате ДТП, в соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, суд полагает оставить его без рассмотрения на основании ч.3 ст.250 УПК РФ в связи с неявкой гражданского истца в судебное заседание.

В ходе предварительного расследования защиту обвиняемого ФИО4 осуществлял защитник по назначению ФИО18, которому в соответствии со ст. 50 ч. 5 УПК РФ из средств федерального бюджета было выплачено вознаграждение в размере № рублей (т.1 л.д.177). В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ суд считает необходимым признать данную сумму процессуальными издержками. Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, оснований для освобождения ФИО4 от уплаты процессуальных издержек не имеется, имущественно несостоятельным ФИО4 не является, суд взыскивает с него в доход государства процессуальные издержки в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде №) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием осужденного к месту отбывания наказания за счет государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на № года.

Срок отбывания осужденным ФИО4 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО4 в его пользу компенсации морального вреда оставить без рассмотрения, разъяснить ему возможность обратиться с данным иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Денежные средства в сумме № рублей, выплаченные в ходе предварительного расследования адвокату ФИО18 за оказание ФИО4 юридической помощи по назначению, в соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ признать процессуальными издержками.

Взыскать с ФИО4 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой работы адвоката ФИО18 в ходе предварительного следствия по назначению, в размере № рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, а также жалоб (представления) иными участниками процесса, осужденный и потерпевшие имеют право участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право ходатайствовать об участии защитника, приглашенного им или назначенного судом.

Судья: В.И. Епифанов