Решение № 2-706/2020 2-706/2020~М-339/2020 М-339/2020 от 12 апреля 2020 г. по делу № 2-706/2020

К делу № 2 –706/2020 УИД 23RS0015-01-2020-000445-77


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Ейск 13 апреля 2020 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коваленко А.А.

при секретаре Мурзовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства» к ФИО1, о взыскании задолженности,-

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства» обратилось в суд и просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства» сумму задолженности в размере 15 393,92 рублей, а также сумму оплаченной истцом государственной пошлины в размере 616 рублей, всего взыскать 16009,92 рубля.

Представитель истца - ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства» в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Основания и предмет иска истцом не изменяются, на рассмотрение дела в порядке заочного производства представитель истца согласен. В связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд принял решение рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, согласно приказу о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ был принят в структурное подразделение БМРТ «Александр Беляков» ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства» в должности помощника капитана по радиоэлектронике (л.д.22); ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства» и ФИО1 заключен трудовой договор № № (л.д.17-21,23-24).

На основании обязательства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении авиабилета по маршруту: Краснодар-Владивосток с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ из аэропорта Краснодар и удержании из его заработной платы или иных причитающихся ему платежей, стоимости его доставки по маршруту: Краснодар-Владивосток, ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства» за свой счет оплатило проезд ответчика от его места жительства к месту работы (л.д.25).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата счетов, в том числе счета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 749,00 рублей, с учетом НДС, на приобретение авиабилетов ФИО1 по маршруту Краснодар-Москва-Владивосток (л.д.31, 32, 33, 34, 35, 36).

Приказом о прекращении (расторжении) трудового работника с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ (л.д.26,27,28).

Согласно расчетного листка за сентябрь 2019 года, истцом из начисленной ФИО1 компенсации при увольнении, произведено удержание в размере 4 720,83 рублей (л.д.29).

Задолженность ФИО1 перед ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства» по оплате стоимости проезда от его места жительства к месту работы составляет 15 393,92 рублей.

ФИО1 в добровольном порядке задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в суд.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят в структурное подразделение БМРТ «Александр Беляков» ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства» в должности помощника капитана по радиоэлектронике.

Как следует из материалов дела, на основании обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просил об оформлении авиабилета по маршруту: Краснодар-Владивосток с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ из аэропорта Краснодар и удержании из его заработной платы или иных причитающихся ему платежей, стоимости его доставки по маршруту: Краснодар-Владивосток, в связи с чем, ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства» за свой счет были приобретены ответчику авиабилеты по указанному маршруту на сумму 20 749,00 рублей, с учетом НДС, из которых: сумма авиабилетов составляет 20 113,92 рублей, сумма налога- 635,08 рублей.

Поскольку истец не смог удержать образовавшуюся задолженность в полном размере при увольнении ответчика, на момент увольнения за ФИО1 числилась задолженность по оплате стоимости проезда от его места жительства к месту работы в размере 15 393,92 рублей.

Размер прямого действенного ущерба складывается из стоимости авиабилета.

Таким образом, ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства» в результате противоправных действий ФИО1 в виде невозврата стоимости проезда, за оформленную перевозку по электронным авиабилетам по маршруту: Краснодар – Москва - Владивосток на имя ФИО1 в размере 15393,92 рублей, с учетом удержанной истцом при увольнении ответчика суммы в размере 4 720,83 рублей, причинен прямой действительный ущерб.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 15393,92 рублей являются обоснованными.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 616 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 233, 238, 241, 242, 243 ТК РФ, ст. 88, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ суд, -

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства» сумму задолженности в размере 15 393 (пятнадцать тысяч триста девяносто три) рубля 92 (девяносто две) копейки

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства» сумму оплаченной государственной пошлины в размере 616 (шестьсот шестнадцать) рублей.

Копию заочного решения направить ответчику в трехдневный срок.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий