Приговор № 1-149/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 1-149/2021

дело № 1-149/2021

УИД – 26RS0024-01-2021-000617-92


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 марта 2021 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Кистерева А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Невинномысска Томбуловой Я.И.,

подсудимого ФИО4,

защитника в лице адвоката Чеховой М.М., представившей ордер № Н 212745 от 17.02.2021 г.

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Курганских В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого судопроизводства, в Невинномысском городском суде материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО4 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

03.12.2020г., в период с 07 часов 00 минут по 07 часов 50 минут, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, напротив административного здания военного комиссариата г. Невинномысск и Кочубеевского района, расположенного по адресу: <...>, действуя умышленно, используя в качестве мотива, своих общественно опасных деяний, внезапно возникшую личную неприязнь к участковому уполномоченному полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по г.Невинномысску капитану полиции Потерпевший №1, назначенному на указанную должность приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 08.10.2019 №509 л/с, и, в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, утверждённой начальником отдела МВД России по г. Невинномысску, входящего в состав наряда «патрульной подвижной группы» в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 2.1, 2.2, 2.6, 2.7 должностного регламента (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по г.Невинномысск ст.ст. 12, 13 Федерального закона РФ «О полиции», достоверно зная о том, что участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по г.Невинномысску Потерпевший №1, находится при исполнении своих должностных обязанностей, связанных с пресечением противоправных действий ФИО3 по незаконному проникновению на территорию военного комиссариата, в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками отличия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения права на неприкосновенность личности, а также подрыва авторитета представителя власти и желая их наступления, с целью применения насилия не опасного для здоровья в отношении представителя власти, нанес не менее одного удара правой рукой сжатой в кулак в область грудной клетки Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль, после чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти, толкнул потерпевшего, в результате чего Потерпевший №1 упал на асфальтовое покрытие, повредив при этом форменное обмундирование, и согласно заключению эксперта № 1125 от 17.12.2020г., получил телесное повреждение кожных покровов левого коленного сустава, в виде кровоподтека, с ушибом подлежащих мягких тканей, не причинившее вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном ему обвинении признал, пояснив, что понимает сущность предъявленного ему обвинения, полностью с ним согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно и осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке.

Адвокат Чехова М.М., осуществляющая защиту подсудимого, поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке, подтвердив, что ФИО4 получил юридическую консультацию и добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и понимает сущность заявленного ходатайства, и последствия постановления приговора в таком порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка постановления приговора.

Государственный обвинитель, помощник прокурора г.Невинномысска Томбулова Я.И., не возражала о постановлении приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства, с постановлением приговора в особом порядке.

Суд, выслушав участников уголовного процесса, находит, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, после консультации с защитником, заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Инкриминированное ФИО4 преступление отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание, не превышающее пяти лет.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым было заявлено добровольно, после консультации с защитником, то есть с соблюдением требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ, а потерпевший и государственный обвинитель не возражали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства, с постановлением приговора в особом порядке.

Выслушав участников уголовного процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает обоснованным обвинение, предъявленное подсудимому ФИО4 с которым он согласился и признал вину в совершении преступления, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые суд оценивает в соответствии с требованием ст.ст.87-88 УПК РФ, как допустимые, относимые, достоверные и достаточные, подтверждающие вину подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления.

Признав вину подсудимого ФИО4 доказанной, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 318 УК РФ, по признакам: применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи, с исполнением им своих должностных обязанностей.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим назначение наказания ФИО4 суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что он добровольно рассказал о деталях совершенного им преступления, что способствовало его раскрытию и расследованию, и правильной юридической оценке деяния подсудимого.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать обстоятельствами смягчающим назначение наказания подсудимому ФИО4 признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, и то, что он не состоит на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ФИО4 совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждено обстоятельствами, установленными по делу, в том числе содержанием Акта медицинского освидетельствования и показаниями подсудимого, подтвердившего, что преступление он совершил в состоянии опьянения, что, в соответствии с п.1.1. ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает обстоятельством отягчающим наказание, в связи, с чем положение ч.1 ст.62 УК РФ не подлежит применению при назначении наказания.

Поскольку подсудимый ФИО4 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд считает, что при назначении наказания необходимо учесть требование ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ.

В ходе судебного следствия не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, дающих суду основания назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено ч.1 ст. 318 УК РФ, как и оснований для изменения категории преступления, в совершении которого он обвиняется, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, и для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии с требованием Глав 11-12 УК РФ.

Назначая подсудимому ФИО4 вид и размер наказания, суд, в соответствии с требованием ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, вышеперечисленные обстоятельства смягчающие наказание, и обстоятельство отягчающее наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а так же учитывая условия жизни подсудимого, влияние наказания на его исправление, суд считает, что назначение наказания подсудимому в виде штрафа, принудительных работ, ареста на определенный срок, не будет отвечать задаче уголовного наказания, и считает, что назначение наказания в виде лишения свободы, с применением положения ст.73 УК РФ, будет отвечать цели и задачи уголовного наказания и восстановлению социальной справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 316-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и проходить один раз в месяц регистрацию в указанном органе.

Меру процессуального принуждения в виде подписки о невыезде, в отношении ФИО4, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-Оптический компакт-диск с видеозаписью со служебного видеорегистратора «Дозор-77», изъятый 25.12.2020г. в ходе выемки у свидетеля ФИО1, упакованный в бумажный конверт, и приобщенный к материалам дела, по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле. (л.д. 114-117, 118);

-Брюки форменного обмундирования Потерпевший №1, изъятые 23.12.2020г. в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1, упакованные в полимерный пакет, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Невинномысск СУ СК РФ по СК, по адресу: <...>«а», возвратить собственнику, Потерпевший №1(л.д. 92-95)

Вопрос об оплате труда адвоката Чеховой М.М., по осуществлению защиты подсудимого в суде, судом разрешен постановлением от 05.03.2021г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным ФИО4, его защитником, государственным обвинителем, потерпевшим, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы, в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО4, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО4 вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного ФИО4, он вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный ФИО4 вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору и ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья

Невинномысского городского суда А.А. Кистерев