Приговор № 1-251/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 1-251/2017

Дело № 1- 251/2017 (***)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 06 июня 2017 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Худяковой О.А.,

при секретаре Большаковой В.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Черногорска Кузьминой М.В.,

потерпевшей ФИВ,

защитника – адвоката Потандаева Н.С., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, *** судимого:

-15 августа 2016 г. мировым судьей судебного участка № 4 г. Черногорска Республики Хакасия по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

15 февраля 2017 г. снят с учета филиала УИИ по г. Черногорску по истечению испытательного срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им в г. Черногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

14 февраля 2017 г. около 13 часов 20 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянении, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в гостях у ВВИ в квартире *** в г. Черногорске, Республики Хакасия, воспользовавшись тем, что ВВИ уснул и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв со стола в зале, монитор марки АОС 24 Е 2440 Va Gloss - Black TN LED 5 ms 16:9 DV1 M/M 609307, стоимостью 7000 рублей, а также взял с пола в зале акустическую колонку марки «MICROLAB 2.0 SOLO 2» стоимостью 2000 рублей, принадлежащие ФИВ После чего ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИВ значительный материальный ущерб на общую сумму 9 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному ему обвинению виновным себя признал полностью и заявил ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат Потандаев Н.С. полностью поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ. При этом пояснил суду, что обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, потерпевшую, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, государственный обвинитель и потерпевшая согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении, а также отношением подсудимого к предъявленному ему обвинению и другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом сведений о том, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 134, 137), а также его поведения во время совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния.

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, совершенного против собственности, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, возраст подсудимого, его семейное положение: женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья: на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 134, 137), наличие хронических заболеваний, инвалидности и травм отрицает, суд учитывает все иные заболевания подсудимого и его близких родственников, а также личность подсудимого, который на момент совершения преступления судим (л. д. 128-129), имеет регистрацию и постоянное место жительства, характеризуется по прежнему месту жительства в *** Минусинского района Красноярского края и в г. Черногорске УУП ОМВД России по г. Черногорску - удовлетворительно (л.д. 139, 141), со слов имеет значок за спортивные достижения в период службы в ВС РФ, трудоустроен, частично возместил ущерб, принес извинения потерпевшей, признал гражданский иск, намерен возместить причиненный ущерб полностью, а также мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: явку с повинной (л.д. 99), полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний и указания места реализации похищенного имущества, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не усматривает, а фактическое нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства, отягчающим наказание.

Исключительных обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд также не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Данное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, совершено ФИО1 в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска Республики Хакасия от 15 августа 2016 года, по которому ему назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая все обстоятельства в совокупности с данными о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и тяжесть совершенного преступления, удовлетворительные характеристики подсудимого, частичное возмещение ущерба, мнение и интересы потерпевшей, суд приходит к выводу о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору от 15 августа 2016 г., исправления подсудимого без изоляции от общества и назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, судом не установлено.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения осужденным новых преступлений, а также целям его исправления, перевоспитания и является целесообразным и справедливым.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИВ заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежных средств в сумме 7 000 (Семь тысяч) рублей (л.д. 39).

Потерпевшая ФИВ в судебном заседании гражданский иск поддержала.

Подсудимый ФИО1 согласен с заявленными исковыми требованиями.

Рассматривая гражданский иск, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку материальный ущерб причинен умышленными преступными действиями подсудимого и не возмещен до настоящего времени.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления средней тяжести к обязательным работам, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым оставить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, то процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 200 (двести) часов обязательных работ.

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Освободить осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Гражданский иск ФИВ удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей ФИВ 7 000 (Семь тысяч пятьдесят) рублей.

Приговор мирового судьи судебного участка №4 г. Черногорска Республики Хакасия от 15 августа 2016 г. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

-накладную *** от 14 февраля 2017 года на монитор марки АОС 24 Е 2440 Va Gloss - Blak TN LED 5 ms 16:9 DVI М/М 609307, находящуюся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела;

-колонку марки «MICROLAB 2.0 SOLO 2», хранящуюся у потерпевшей ФИВ, - оставить й нее по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Худякова