Приговор № 1-360/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 1-360/2020

Дело №1-360/2020 УМВД №

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 21 сентября 2020 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Бебешко В.П.,

при секретаре Бахметьевой А.Э.,

с участием:

государственного обвинителя – прокуроров прокуратуры г. Костромы Жигулина Е.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Шпилевого С.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, место регистрации: <адрес>, место жительства: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого:

- <дата> Ленинским районным судом гор. Костромы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- <дата> Свердловским районным судом гор. Костромы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по Приговору Ленинского районного суда гор. Костромы от <дата> к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Освобожден <дата> по отбытии срока наказания.

- <дата> Мировым судом судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год, мера пресечения избрана в виде содержания под стражей с <дата>, государственных наград не имеющего, инвалидом не являющегося,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах:

Так он, имея умысел на незаконное завладение чужим имуществом путем вымогательства у Потерпевший №1, из корыстных побуждений, в целях личной наживы и обогащения преступным путем, в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 34 минут <дата>, находясь в квартире расположенной по адресу: <адрес>, реализуя свой корыстный преступный умысел, с целью создания благоприятных условий для реализации своего преступного умысла и исполнения последующих незаконных и необоснованных требований передачи ему денежных средств Потерпевший №1, используя малозначительный повод и надуманный предлог о том, что последний проиграл ему денежные средства в настольную игру нарды, потребовал в грубой форме от Потерпевший №1 передачи ему денежных средств в сумме 70 000 рублей в течении 10 дней. В продолжение своих преступных действий, с целью демонстрации своего психического и физического превосходства, создания благоприятных условий для последующего вымогательства денежных средств у потерпевшего, а также в подтверждении преступных намерений применения насилия, в случае невыполнения своих незаконных требований, ФИО1 применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно с целью оказания дополнительного психического давления на Потерпевший №1 и пресечения возможного его сопротивления, умышленно нанес три удара рукой по лицу Потерпевший №1 и один удар по телу в области ребер Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в проекции нижнего века правого глаза, травматическую отечность правой скуловой области с переходом на правую щечную область, которые вреда здоровью Потерпевший №1 не причинили, так как не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Таким образом, ФИО1 сломил волю потерпевшего, обеспечив исполнение своего преступного умысла. В продолжении своих преступных действий и серьезности имеющихся у него намерений, ФИО1, с целью запугивания потерпевшего, высказал в его адрес словесную угрозу, тем самым показывая агрессивность и готовность применить насилие в любой форме и в любой момент. Пользуясь тем, что воля Потерпевший №1 к сопротивлению подавлена ранее применённым насилием, ФИО1 в целях доведения своих преступных действий, высказал Потерпевший №1 незаконное требование о передаче ему денежных средств в сумме 70 000 рублей в течении 10 дней. Видя агрессивное поведение ФИО1 и осознавая его физическое превосходство, Потерпевший №1 реально опасался за свои жизнь и здоровье, однако, ввиду фактического отсутствия денежных средств, ответил отказом. Тем самым, ФИО1, из корыстных побуждений, совершил вымогательство, противоправно потребовав от Потерпевший №1 передачи ему денежных средств на общую сумму 70 000 рублей.

Он же, в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 34 минут <дата>, находясь в квартире расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, осознавая, что своими умышленными преступными действиями совершает общественно-опасное деяние, и, желая наступления преступных последствий, с целью подавления воли к сопротивлению, применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес три удара рукой по лицу Потерпевший №1 и один удар по телу в области ребер Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в проекции нижнего века правого глаза, травматическую отечность правой скуловой области с переходом на правую щечную область, которые вреда здоровью Потерпевший №1 не причинили, так как не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. После этого ФИО1, действуя в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что воля Потерпевший №1 к сопротивлению сломлена, примененным к нему насилием, открыто похитил у Потерпевший №1 принадлежащий ему мобильный телефон «Honor 7A» стоимостью <***> рублей. С похищенными имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 физический вред и материальный ущерб на сумму <***> рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично и показал, что считает, что его действия подлежат квалификации как самоуправство, вымогательство и грабеж он не совершал. По существу пояснил, что <дата> он в магазине «Высшая лига» на <адрес> встретился со своим другом Потерпевший №1 которого знает около 20 лет и с которым они решили выпить. Он купил бутылку водки, после чего с Потерпевший №1 пошли в квартиру к последнему. В этом же доме в другой квартире проживает его мать ФИО4 №3 В процессе распития спиртного он Потерпевший №1 напомнил о долге в размере 70 000 рублей. Ранее Потерпевший №1 ему проиграл эти деньги в нарды у себя в квартире. Это было в марте. При игре присутствовали знакомые Потерпевший №1 – ФИО4 №1 и ФИО2, фамилии их он не знает. В нарды играли целый день. Когда Потерпевший №1 проиграл 35 тысяч рублей, то сыграли еще раз на всю сумму и Потерпевший №1 проиграл. Поскольку Потерпевший №1 его друг, никаких долговых расписок не писалось, все держалось на честном слове. Потерпевший №1 ему ответил, что про долг он не помнит. Произошел словесный конфликт, в ходе которого он Потерпевший №1 ударил кулаком правой руки в лицо два – три раза. Ударил он Потерпевший №1 потому что последний его разозлил, так как не хотел отдавать долг. Он хотел понудить Потерпевший №1 к возврату этого долга. Потерпевший №1 сидел на диване и после нанесенных ему ударов упал на пол. После этого он еще раз ударил Потерпевший №1 кулаком в «бок». Затем он сказал Потерпевший №1, чтобы тот в счет долга отдал ему свой мобильный телефон. Потерпевший №1 на это согласился. Он также пояснил Потерпевший №1, что если тот в течение 10 дней отдаст хотя бы часть денег, то телефон он ему вернет обратно. Потерпевший №1 из кармана достал телефон и передал его ему. Он телефон забрал. После чего он с телефоном Потерпевший №1 ушел в квартиру матери, которая проживает в этом же доме на первом этаже, поскольку был сильно пьян и лег спать.

- согласно оглашенной в судебном заседании явке с повинной от <дата> ФИО1 сообщил, что <дата> он встретился со своим знакомым Потерпевший №1, с которым они купили водку в квартире последнего распивали. В ходе распития спиртного с Потерпевший №1 у них произошел конфликт, в ходе которого он стал с него требовать 70 000 рублей, после чего начал Потерпевший №1 наносить удары по лицу и корпусу, а так же говорить, чтобы он отдал ему свой мобильный телефон, после чего Потерпевший №1 отдал ему свой мобильный телефон марки «Honor 7A» и он Потерпевший №1 сказал, что он ему должен 70 000 рублей. После чего он ушел на первый этаж в квартиру к матери, телефон находился у матери в квартире. Вину в совершенном им преступлении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, (т. 1 л.д. 39)

Вина подсудимого в совершении обоих инкриминируемых ему преступлений, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

По эпизоду вымогательства денежных средств в сумме 70 000 рублей у Потерпевший №1:

- допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что <дата> около 14 часов в магазине «Высшая лига» он встретил приятеля ФИО1, которого давно знает и который предложил ему употребить спиртное. Он согласился. ФИО1 в магазине купил водки и они пошли в квартиру Потерпевший №1 по <адрес>, где он с ФИО1 распивал спиртное. Каких- либо конфликтов у него с ФИО1 не было. ФИО1 увидел у него в квартире нарды и сказал ему, что он проиграл в нарды 70 000 рублей. Поскольку он никаких денег ФИО1 не должен, то сообщил об этом последнему. Далее ФИО1 стал настаивать и требовать деньги в сумме 70 000 рублей от него. Он сказал ФИО1, что ему ничего не должен и ни каких денег он отдавать не будет. После этого ФИО1 стал наносить ему удары по различным частям тела. ФИО1 нанес ему 3-4 удара по лицу и 3-4 удара по ребрам. Он рукой прикрывал свое лицо, после чего ФИО1 наносил ему удары по руке Он испытал физическую боль. Он видел, что ФИО1 «переклинило». Поскольку ФИО1 сильнее его, он испытывал страх перед ним, который усилили угрозы и побои со стороны подсудимого. В процессе нанесения побоев ФИО1 стал требовать у него в счет якобы имевшего место долга принадлежащий ему мобильный телефон. Чтобы ФИО1 перестал его избивать, он выполнил его требование, достал из своего кармана мобильный телефон марки «Хонор 7А» и передал его ФИО1 ФИО1 забрал принадлежащий ему мобильный телефон и перестал его избивать. Оценивает переданный подсудимому телефон в сумму <***> рублей, за которую за несколько дней до случившегося приобрел, телефон был ранее в употреблении. О случившемся он рассказал впоследствии своим знакомым – ФИО4 №1 и ФИО4 №2 ФИО4 №1 является лицом без определенного места жительства. Где он фактически проживает, ему не известно. ФИО4 №2 он уже несколько месяцев не встречал.

После этого он решил доехать до отдела полиции, чтобы написать заявление. В полиции он рассказал, что его избил ФИО1 и отобрал у него сотовый телефон, а также требовал 70 000 рублей. Полицейским сообщил, что ФИО1 угрожал ему, поскольку мог покалечить. ФИО1 он не провоцировал, так как при употреблении спиртных напитков тот становится агрессивным, он несколько раз видел, как последний в пьяном виде избивал других людей.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО4 №3, согласно которым, до начала июля 2020 года она проживала по адресу: <адрес>. У неё есть сын — ФИО1, <дата> года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>. ФИО1 с ней не проживает, иногда приходит в гости. ФИО1 неоднократно судим и отбывал наказание в местах лишение свободы, злоупотребляет спиртными напитками после употребления которых становится неадекватным человеком, у него появляется агрессия, может завязать драку, ударить. У ФИО1 были ключи от ее квартиры по адресу: <адрес>, в связи с этим он имел возможность беспрепятственно в любое время приходить к ней в квартиру, что она ему не запрещала. <дата> днем её дома не было. Она вернулась около 18 часов. Зайдя в квартиру, она увидела, что в ней находится ФИО1, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения и спал прямо на полу в комнате. Она ФИО1 будить не стала и сама легла спать в комнате. Через некоторое время <дата> приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что ФИО1 похитил мобильный телефон у Потерпевший №1 проживающего по адресу: <адрес>, а так же нанес Потерпевший №1 телесные повреждения. Далее сотрудники полиции в её присутствии и с её согласия осмотрели её квартиру, где в обуви около входа под вешалкой с одеждой обнаружили мобильный телефон в корпусе синего цвета. Чей это был мобильный телефон и откуда он там оказался ей не известно. До этого в её квартире она данный телефон не видела. Как она поняла, с данным мобильным телефоном <дата> в её квартиру пришел ФИО1 и положил его туда, где он был обнаружен сотрудниками полиции. Ранее до <дата> она данный мобильный телефон у ФИО1 не видела. Потерпевший №1 является её соседом и знакомым ФИО1 Ей не известно, играл ли когда-либо ФИО1 с Потерпевший №1 в настольную игру нарды на деньги. Ей Потерпевший №1 сам говорил, что у него нет привычки играть на деньги в нарды. Ей ФИО1 никогда не говорил, что ему Потерпевший №1 должен какие-либо денежные средства, которые проиграл в настольную игру нарды. О таком факте она никогда не слышала от ФИО1 ФИО1 врет и никакие деньги ему Потерпевший №1 не должен, это вымысел ФИО1 ФИО1 работать не хочет, постоянно просил у неё деньги, которые тратил на алкоголь. Если бы ФИО1 Потерпевший №1 проиграл в настольную игру нарды и был бы должен какие-либо денежные средства, то об том ей ФИО1 рассказал. Если бы Потерпевший №1 должен был ФИО1 какие-либо деньги, то ФИО1 ходил бы каждый день к нему и требовал возврата долга, заходил бы к ней. (т. 1 л.д. 192-194)

Судом исследованы другие доказательства по данному эпизоду преступления:

- протокол осмотра места происшествия от <дата> согласно которому, осмотрена <адрес>, обнаружен и изъят мобильный телефон «Honor 7A» принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 8-11);

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Honor 7A» принадлежащий Потерпевший №1, изъятый <дата> в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. Указанный телефон признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. (т. 1 л.д. 175-177) (т. 1 л.д. 178) (т. 1 л.д. 179);

- протокол осмотра места происшествия от <дата> согласно которому осмотрена <адрес> и зафиксирован обстановка места происшествия с приложением фототаблиц (т. 1 л.д. 14-16);

- согласно заключению эксперта № от <дата> у Потерпевший №1 имелись: кровоподтек в проекции нижнего века правого глаза, травматическая отечность правой скуловой области с переходом на правую щечную область. Эти телесные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, не исключено, что в срок, указанный в фабуле постановления, вреда здоровью не причинили, так как не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Выявленные телесные повреждения не характерны для образования при падении с высоты собственного роста с последующим ударом о какой-либо тупой твердый предмет, (т. 1 л.д. 29-30)

- протокол проверки показаний на месте ( с фототаблицами) от <дата>, согласно которому ФИО1 указал на ком. 6 расположенную по адресу: <адрес>, в которой проживает Потерпевший №1 и пояснил, что в указанной комнате из – за злости, связанной с отказом от уплаты долга нанес Потерпевший №1 удары по лицу и ребрам. Затем потерпевший вытащил СИМ – карту из своего телефона и отдал ему. Потом приехал друг Потерпевший №1 с которым он ушел из квартиры. (т. 1 л.д. 63-66)

По эпизоду грабежа.:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании и приведенными в настоящем приговоре;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО4 №3, данными на предварительном следствии и приведенными в настоящем приговоре (т. 1 л.д. 192-194);

Судом исследованы другие доказательства по данному эпизоду преступления:

- протокол осмотра места происшествия от <дата> согласно которому, осмотрена <адрес>, обнаружен и изъят мобильный телефон «Honor 7A» принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 8-11);

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому, осмотрен мобильный телефон «Honor 7A» принадлежащий Потерпевший №1, изъятый <дата> в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. Указанный телефон признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. (т. 1 л.д. 175-177) (т. 1 л.д. 178) (т. 1 л.д. 179);

- протокол осмотра места происшествия от <дата> согласно которому, осмотрена <адрес> и зафиксирован обстановка места происшествия с приложением фототаблиц (т. 1 л.д. 14-16);

- согласно заключению эксперта № от <дата> у Потерпевший №1 имелись: кровоподтек в проекции нижнего века правого глаза, травматическая отечность правой скуловой области с переходом на правую щечную область. Эти телесные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, не исключено, что в срок, указанный в фабуле постановления, вреда здоровью не причинили, так как не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Выявленные телесные повреждения не характерны для образования при падении с высоты собственного роста с последующим ударом о какой-либо тупой твердый предмет, (т. 1 л.д. 29-30)

- протокол проверки показаний на месте ( с фототаблицами) от <дата>, согласно которым, ФИО1 указал на ком. 6 расположенную по адресу: <адрес>, в которой проживает Потерпевший №1 и пояснил, что в указанной комнате из – за злости, связанной с отказом от уплаты долга нанес Потерпевший №1 удары по лицу и ребрам. Затем потерпевший вытащил СИМ – карту из своего телефона и отдал ему. Потом приехал друг Потерпевший №1 с которым он ушел из квартиры. (т. 1 л.д. 63-66)

На основании совокупности собранных по делу доказательств суд приходит к выводу, о доказанности виновности ФИО1 в совершении обоих инкриминируемых ему преступлений.

ФИО1 частично признал себя виновным и пояснил, что действительно наносил удары потерпевшему в связи с имевшимся у последнего перед ним долгом, возникшим из – за игры в нарды. Делал это он из злости, поскольку Потерпевший №1 факт долга не признавал и чтобы понудить его к последующей оплате. Сотовый телефон у потерпевшего он потребовал и получил в счет уплаты долга под условием, что после его частичной оплаты, он телефон вернет. Считает, что его действия подлежат квалификации как самоуправство.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенного в судебном заседании потерпевшего и оглашенным показаниям свидетеля ФИО4 №3 – матери подсудимого по обоим эпизодам преступлений. Из показаний потерпевшего следует, что с подсудимым он длительное время до случившегося поддерживал дружеские отношения. <дата> он совместно с подсудимым распивали спиртное в квартире Потерпевший №1. В процессе потребления спиртного Кондратьев стал требовать от него уплаты не существовавшего долга в сумме 70 000 рублей, а после полученного отказа, стал его избивать. В процессе нанесения ударов ФИО1 потерпевший по требованию последнего передал ему свой мобильный телефон стоимостью <***> рублей, после чего избиение прекратилось. Никакого долга перед ФИО1 у него никогда не было. Полагает, что подсудимого «переклинило» на почве потребления спиртного, поскольку в подобном состоянии он становится агрессивным. Противоречий между показаниями потерпевшего и свидетеля по делу не имеется.

Заключение эксперта объективно подтверждает показания подсудимого о том, что у него имелись телесные повреждения. Не отрицает факт нанесения телесных повреждений потерпевшему и ФИО1.

Из оглашенных показаний матери подсудимого следует, что ФИО1 ей ни о каком долге Потерпевший №1 не рассказывал. Если бы такой долг существовал, то ее сын ходил бы каждый день к должнику и требовал возврата долга, заходил бы к ней, а этого не происходило.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетеля обвинения. Оснований для оговора потерпевшим подсудимого, с которым у него были дружеские отношения, не установлено. Факт дружеских отношений с потерпевшим до случившегося, подтверждает и подсудимый. Показания свидетеля ФИО4 №3, которой разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ и которой досконально известны характер и поведенческие повадки подсудимого, также не вызывают сомнения. Их показания являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе явкой с повинной подсудимого, протоколом проверки его показаний на месте, заключением эксперта, протоколом осмотра места происшествия в ходе которого в квартире ФИО4 №3 сотрудниками полиции обнаружен сотовый телефон потерпевшего.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО4 №3 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, подробны, детальны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью представленных доказательств, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Мотивов для дачи неправдивых показаний, а равно оснований для оговора подсудимого потерпевшим, с свидетелем – матерью подсудимого по обоим инкриминируемым эпизодам не установлено, данных о наличии у них каких-либо предшествовавших конфликтов с подсудимым или иных оснований для неприязненных отношений к Кондратьеву суду не представлено.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, а также учитывает следующее.

Подсудимый, используя надуманный предлог, избивая потерпевшего, вопреки закону требовал у последнего передать ему в будущем денежные средства в размере 70 000 рублей, на которые ФИО1 не имел ни действительного, ни предполагаемого права, а также немедленной передачи ему мобильного телефона. Нанесение ударов по различным частям тела, как способ совершения преступления, было направлено одновременно и на понуждение потерпевшего в будущем возвратить якобы имевшийся долг в сумме 70 000 рублей, так и непосредственно на изъятие у потерпевшего мобильного телефона в процессе применения насилия. Указанное насилие, примененное к потерпевшему ФИО1, сопровождаемое изъятием им сотового телефона, не являлось вопреки его доводам, обеспечительной мерой по возвращению несуществующего долга и имеет все признаки преступлений, инкриминируемых подсудимому. Учитывая, что в данном случае вымогательство не охватывается понятием грабежа и не может считаться способом его совершения, независимо от корыстной направленности данных преступлений, действия подсудимого подлежат квалификации как совокупность преступлений, предусматривающих ответственность за грабеж и вымогательство.

При этом суд руководствуется п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 N 56 при решении вопроса об отграничении грабежа и разбоя от вымогательства, соединенного с насилием, судам следует учитывать, что при грабеже и разбое насилие является средством завладения имуществом или его удержания, тогда как при вымогательстве оно подкрепляет угрозу. Завладение имуществом при грабеже и разбое происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, а при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем.

В случаях, когда вымогательство сопряжено с непосредственным изъятием имущества потерпевшего, при наличии реальной совокупности преступлений эти действия в зависимости от характера примененного насилия должны дополнительно квалифицироваться как грабеж или разбой.

При определении характера насилия, примененного в отношении потерпевшего, суд принимает во внимание п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" согласно которому под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли, а также экспертное заключение.

Оба преступления суд считает оконченными.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ - как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия.

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Из объема обвинения подлежит исключению указание на «права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества» как излишне вмененные и не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании, а также признак значительного размера, поскольку диспозиции ч. 2 ст. 161 и ч. 2 ст. 163 УК РФ не предусматривают его как квалифицирующий. Суд также считает, что в процессе совершения противоправных действий подсудимый нанес потерпевшему три удара рукой в область лица и один удар рукой по туловищу. Указанное количество ударов соответствует показаниям как подсудимого, так и потерпевшего об их минимальном количестве. Угрозы в отношении потерпевшего в момент нанесения ударов не носили конкретизированного характера и не были связаны с переходом права на имущество или действий имущественного характера. Угрозы потерпевший воспринимал в процессе нанесения ему побоев и опасался их в совокупности с применяемым к нему насилием.

ФИО1 совершил преступления, оба из которых относятся к категории тяжких.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее:

ФИО1 имеет постоянное место жительства, на момент рассмотрения дела в суде официально не трудоустроен, холост, иждивенцев не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области охраны общественного порядка (т. 1 л.д. 148-149), на учетах в ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница», ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер», у врачей психиатра, психиатра-нарколога под наблюдением не состоит (т. 1 л.д. 151, 152, 154); по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 166), за время отбывания наказания в ФКУ ИК - 1 УФСИН России по Костромской - отрицательно (т. 1 л.д. 162), по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области и на основании приобщенного по ходатайству защитника постановления суда - посредственно (т. 1 л.д. 173), страдает опасными для жизни заболеваниями.

Согласно заключению комиссии экспертов № от <дата> ФИО1 страдает эмоционально-неустойчивым расстройством личности, состояние компенсации. На это указывают анамнестические данные, данные медицинской документации. К настоящему времени личностные особенности ФИО1 в достаточной степени компенсированы. В момент совершения инкриминируемого ему деяния он не находился в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Алкогольной зависимостью или наркоманией ФИО1 не страдает, в лечении от алкоголизма или наркомании не нуждается, (т. 1 л.д. 185-186)

Не вызывает сомнений у суда вменяемость подсудимого. Поведение ФИО1 в суде является адекватным, приводимые ими доводы согласуются с данным выводом. Поэтому, признавая вменяемыми, суд считает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, подсудимого суд учитывает: явку с повинной фактически по обоим инкриминируемым ему эпизодам преступлений, частичное признание им своей вины по каждому из эпизодов, в том числе при проверке показаний на месте, принесение извинений потерпевшему, наличие опасных для жизни заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд считает опасный рецидив преступления согласно ст. 63 УК РФ по приговору от <дата> Свердловского районного суда г. Костромы по основаниям п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ. Суд не усматривает в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения, вызванного потреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что указанное обстоятельство являлось фактором, способствующим совершению преступления, по делу не установлено. Не ссылается на данное обстоятельство и государственный обвинитель.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личность подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его и его семьи.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого, суд не усматривает. Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1 Суд также не усматривает оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку в действиях подсудимого по каждому из эпизодов преступления установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.

Кроме того, разрешая вопрос о применении положений части 6 статьи 15 УК РФ, суд основывается на положениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" и учитывает наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающих наказание обстоятельств, принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд полагает, что достижение целей наказания и исправление ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы по обоим инкриминируемым эпизодам преступлений, оснований для применения менее строгого вида наказания суд не находит, поскольку они не смогут обеспечить достижения целей наказания и исправления подсудимого.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, в том числе смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не находит возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем, по делу отсутствуют основания для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

При решении вопроса о применении ч. 4 ст. 74 УК РФ по приговору от <дата> Мирового суда судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области суд исходит из того, что подсудимым совершено два эпизода тяжких преступлений, через небольшой промежуток времени после осуждения, официально он не трудоустроен, характеризуется в целом не удовлетворительно. При таких обстоятельствах суд считает, что условное осуждение по указанному приговору подлежит отмене с назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ,

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, совершение преступлений не в общественном месте и в дневное время суток, отсутствие у подсудимого средств к существованию, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничением свободы по обоим составам преступления суд считает возможным не применять.

При определении размера наказания суд учитывает обстоятельства, характер и тяжесть совершенных преступлений, личность подсудимого, а так же принципы справедливости наказания и его соразмерности содеянному.

С учетом изложенного, местом отбывания наказания ФИО1 на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

Руководствуясь статьями 303 – 310 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ– в виде 02 (двух) лет 04 (четырех) месяцев лишения свободы;

-по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – в виде 02 (двух) лет 04 (четырех) лишения свободы;

В соответствии со ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев;

Согласно ст. 74 ч. 3 УК РФ условное осуждение по приговору от <дата> Мирового суда судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору суда от <дата> Мирового суда судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления данного приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 согласно ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с <дата> по момент вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней - заключение под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон «Нonor» в корпусе синего цвета, изъятый <дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, выданы на ответственное хранение потерпевшему (т. 1 л.д. 180-181) - оставить у Потерпевший №1

- сим-карту оператора сотовой связи «ТЕЛЕ2», изъятая <дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 178) – выдать потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в жалобе, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.П. Бебешко

...