Приговор № 1-119/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 1-119/2019

Дело № 1-119/2019 КОПИЯ


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2019 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе председательствующего – судьи Суриной Е.А.

при секретаре Шестериной О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Пласта Челябинской области Журавлевой К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Горбенко В.С., представившей удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

КУПРЕВИЧА

Александра Анатольевича, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, управляя автомобилем находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

В дневное время 08 февраля 2019 года ФИО1, находясь в состоянии наркотического опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком № и двигался по ул. Октябрьская в г. Пласте Челябинской области. В тот же день, около 15 часов 04 минут ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области у дома № 60 «а» по ул. Октябрьская в г. Пласте Челябинской области с признаками опьянения. У ФИО1 имелись признаки резкого изменения окраски кожных покровов лица, в связи с чем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствовании на состояние опьянения на месте, с чем ФИО1 согласился. В ходе освидетельствования на состояние опьянения на месте у ФИО1 состояние опьянения установлено не было. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем последний согласился. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Городская больница г. Пласт Челябинской области». В ходе медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Городская больница г. Пласт Челябинской области» состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было. В ГБУЗ «Городская больница г. Пласт Челябинской области» 08.02.2019 года у ФИО1 был отобран биоматериал на содержание в нем каннабиноидов, опиата, амфетамина. Согласно справки № 776 13.02.2019 года о химико-токсикологичеком исследовании у ФИО1 обнаружены наркотические вещества - альфа-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон) - производное N - метилэфедрона. Согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» N-метилэфедрон-РУР (а-пирролидиновалерофенон) относится к перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Ранее по постановлению мирового судьи судебного участка №2 г. Пласта Челябинской области от 28 октября 2014 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 08 ноября 2014 года.

Назначенное ФИО1 административное наказание по состоянию на 08 февраля 2019 года исполнено: штраф оплачен 08.11.2015 года, лишение права управления транспортным средством с учетом требований ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ отбыто 26.05.2018 года, поскольку водительское удостоверение ФИО1 было сдано в ОГИБДД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области 25.05.2015 года, поэтому в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку с момента отбытия административного наказания, прошло менее одного года.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением; поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии; а также то, что ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник Горбенко В.С. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с тем, что ФИО1 вину полностью признал, в содеянном раскаялся, просила назначить ему наказание в виде обязательных работ в минимальном размере. Нарушений прав подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривает.

Учитывая, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; что он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя Журавлевой К.А. не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, отнесенное на основании ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание ФИО1 своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, объяснение, которое ФИО1 дал до возбуждения уголовного дела и которое суд расценивает, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, по состоянию на 18.03.2019г. не состоял на учете у врача нарколога, в судебном заседании пояснил, что на настоящее время состоит на учете у врача нарколога, имеет постоянное место работы, по которому характеризуется положительно, по месту отбывания наказания характеризовался также положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оценив все фактические обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого ФИО1, суд находит, что решение задач и осуществление целей, указанных в ст. 43 УК РФ, в том числе целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ суд не применяет, поскольку наиболее строгий вид наказания ФИО1 за совершенное преступление не назначает.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 230 (двести тридцать) часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – компакт - диск с видеозаписями от 08.02.2019 года хранящийся в уголовном деле - подлежит оставлению при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с подачей апелляционных жалобы, представления через Пластский городской суд Челябинской области. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>