Решение № 2-649/2019 2-649/2019~М-565/2019 М-565/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-649/2019

Дело №2-649/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 02 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Котовой В.А.,

при секретаре Ивановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «НСГ- «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «НСГ- «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ООО «НСГ- «Росэнерго» в свою пользу сумму ущерба по страховому случаю в размере 400 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обосновании исковых требований указала, что 28.05.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого был причинен вред транспортному средству истца БМВ 520D, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. В соответствии с административным материалом виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан гр-н ФИО1. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО серия №. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «НСГ – «Росэнерго», полис ОСАГО серия №. ФИО3 обратилась в ООО «НСГ- «Росэнерго» с заявлением о страховом случае транспортного средства БМВ 520D, государственный номер <данные изъяты>. ООО «НСГ-«Росэнерго» рассмотрели заявление, однако не произвели ремонт поврежденного транспортного средства, выплату страхового возмещения, не сообщили о мотивированном отказе. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО3 обратилась к независимому эксперту ИПФИО., которым было составлено экспертное заключение №1357 от 09.08.2019г. 02.08.2018г. в адрес страховой компании была направлена телеграмма с датой и местом осмотра транспортного средства БМВ 520D, государственный номер <данные изъяты> по независимой экспертизе. Представитель ООО «НСГ-«Росэнерго» на осмотр не явился. Согласно экспертному заключению №1357 от 09.08.2019г., стоимость восстановительного ремонта (с учетом утраты товарной стоимости), транспортного средства БМВ 520D, государственный номер <данные изъяты>, составляет 406 955 рублей 73 копейки (362 000 рублей 73 копейки стоимость восстановительного ремонта + 44 950 рублей утрата товарной стоимости). Стоимость экспертных услуг составила 10 000 рублей. 16.01.2019г. в ООО «НСГ-«Росэнерго» была направлена досудебная претензия, после получения которой, ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвел. Таким образом, ФИО3 считает, что ООО «НСГ-«Росэнерго» нарушило ее права и не выплатило ей страховое возмещение, в размере 400 000 рублей, в результате чего ФИО3 была вынуждена обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы ООО1 №3032-08-2019 от 19.08.2019г., истец уточнила свои исковые требования, а именно просила взыскать с ООО «НСГ- «Росэнерго» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 101 596 рублей 94 копейки (340 119 рублей 14 копеек (стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства БМВ 520D, государственный номер <данные изъяты>) + 40 777 рублей 80 копеек (величина утраты товарной стоимости транспортного средства БМВ 520D, государственный номер <данные изъяты>) – 279 300 рублей (выплаченное ООО «НСГ-«Росэнерго» страховое возмещение от 07.08.2018г.), расходы понесенные на проведении независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 101 596 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 798 рублей 47 копеек. Взыскать с ООО «НСГ – «Росэнерго» в пользу ООО1 оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ООО «НСГ- «Росэнерго» в судебном заседании не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что 28.05.2018г. в 22 часа 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред транспортному средству истца БМВ 520D, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Согласно постановлению №№ по делу об административном правонарушении от 29.05.2018г. виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является гр-н ФИО4, который, управляя транспортным средством Дацун ОН-ДО, государственный регистрационный номер №, при перестроении влево не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством БМВ 520D, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2 принадлежащий ФИО3, двигающейся попутно слева, в результате чего, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца, на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «НСГ- «Росэнерго» страховой полис ОСАГО <данные изъяты>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Дацун ОН-ДО, государственный регистрационный номер № на момент ДТП застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в СПАО «РЕСО-Гарантия»по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия №

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из имеющихся в материалах дела документов, следует, что истец обратилась в страховую компанию ООО «НСГ- «Росэнерго» с заявлением о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая.

ООО «НСГ- «Росэнерго» рассмотрело данное заявление, произвело осмотр поврежденного транспортного средства, признало случай страховым, и произвело выплату страхового возмещения в размере 279 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Истец воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы и обратился к ИПФИО., которым было составлено экспертное заключение №1357 от 09.08.2019г., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа и утраты товарной стоимости), транспортного средства БМВ 520D, государственный номер <данные изъяты>, составляет 406 955 рублей 73 копейки (362 000 рублей 73 копейки стоимость восстановительного ремонта + 44 950 рублей утрата товарной стоимости).

При этом, истец направляла в адрес ответчика уведомление о дате и времени осмотра поврежденного транспортного средства, однако представитель ООО «НСГ- «Росэнерго» на осмотр не прибыл.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пункт 5.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дублирует вышеназванную норму Федерального закона и указывает на необходимость предоставления страховщику документов, подтверждающих обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т. п.), а также требования к содержанию и оформлению претензии.

По результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий: осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии; направить отказ в удовлетворении претензии (п. 5.2).

16.01.2019г. истец направила ответчику претензию о добровольной доплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение №1357 от 09.08.2019г. 17.01.2019г. ответчик получил данную претензию, рассмотрел ее, однако доплату страхового возмещения не произвел. Данный факт в суде не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО1 №3032-08-2019 от 19.08.2019г., стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с «Единой методикой определения размеров расходов», транспортного средства БМВ 520D, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, шасси №:отсутствует, кузов №, цвет: <данные изъяты>с использованием электронных баз РСА (с учетом износа) составляет 340 119 рублей 14 копеек. Величина утраты товарной стоимости составляет 40 777 рублей 80 копеек.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает необходимым принять заключение судебной автотехнической экспертизы ООО1» №3032-08-2019 от 19.08.2019г. в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку выводы эксперта аргументированы, в том числе со ссылками на источники, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию, расчеты проведены в том числе в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Центральным Банком РФ от 19 сентября 2014 года №432-П), перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанных в Постановлении №№ по делу об административном правонарушении от 29.05.2018г. и не противоречат иным материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Таким образом,в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в размере 101 596 рублей 94 копейки (340 119 рублей 14 копеек (стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства БМВ 520D, государственный номер <данные изъяты>, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО1 №3032-08-2019 от 19.08.2019г.) + 40 777 рублей 80 копеек (величина утраты товарной стоимости транспортного средстваБМВ 520D, государственный номер <данные изъяты>, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО1 №3032-08-2019 от 19.08.2019г.) – 279 300 рублей (выплаченное ООО «НСГ-«Росэнерго» страховое возмещение от 07.08.2018г.).

Принимая во внимание, что ответчик ООО «НСГ-«Росэнерго» не произвел доплату страхового возмещения, а также учитывая лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 101 596 рублей 94 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В материалах дела имеется копия товарного чека №1357 от 09.08.2018г. на сумму 10 000 рублей за проведение независимой технической экспертизы от 09.08.2018г., однако суд считает необходимым отказать истцу во взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы, поскольку оригинал указанного товарного чека №1357 от 09.08.2018. в суд не представлен, а, следовательно, факт оплаты независимой экспертизы в размере 10 000 рублей не доказан.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 101 596 рублей 94 копеек.

Пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 гласит, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком не заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ, вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, так как заявленная к взысканию сумма неустойки, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Требования истца о взыскании с ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения являются законными и обоснованными, но в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из пункта 3 статьи 1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным, и с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика ООО «НСГ- «Росэнерго» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установлено, что ООО «НСГ- «Росэнерго» в добровольном порядке, требования истца о выплате страхового возмещения на основании направленного в ООО «НСГ- «Росэнерго» заявления и претензии, не исполнило.

Поскольку ООО «НСГ- «Росэнерго» не исполнило в добровольном порядке требование о выплате страхового возмещения, а также учитывая положения пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58, заявление ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 рублей.

По правилам статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 05 августа 2019 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО1, расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО3 в полном объеме.

Из поступившего в суд 21.08.2019г. заявления ООО1 следует, что оплата судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей, не произведена.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Суд, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО1 расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы, однако размер заявленных экспертной организацией расходов суд считает чрезмерным, и с учетом требований разумности и справедливости полагает снизить их до 15 000 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С учетом правил статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 5 131 рубль 94 копейки.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО3 к ООО «НСГ- «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ- «Росэнерго» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 101 596 (сто одна тысяча пятьсот девяносто шесть) рублей 94 копейки, неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а всего взыскать 186 596 (сто восемьдесят шесть тысяч пятьсот девяноста шесть) рублей 94 копейки.

Взыскать с ООО «НСГ- «Росэнерго» в пользу ООО1 оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «НСГ- «Росэнерго» в доход государства государственную пошлину в размере 5 131 (пять тысяч сто тридцать один) рубль 94 копейки.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного

суда г.Новороссийска В.А. Котова

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2019г.

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела №2-649/2019, УИД 23RS0032-01-2019-000953-61 Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края.