Решение № 12-314/2024 12-40/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 12-314/2024

К делу №12-40/2025 (12-314/2024;) УИД: 23RS0042-01-2024-006525-64


РЕШЕНИЕ

г. Новороссийск 19 февраля 2025 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Васильева А.В.,

при секретаре Сторчаковой У.А.,

с участием представителя заявителя ФИО1,

инспектора ДПС УМВД России по г. Новороссийску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС УМВД России по г. Новороссийску ФИО2 ...... от 27.10.2024 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС УМВД России по г. Новороссийску ФИО2 ...... от 27.10.2024 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 через представителя подал на вышеуказанное постановление жалобу, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении ...... от 27.10.2024 г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обосновании жалобы указано, что согласно постановления от 27.10.2024 г. ФИО3 управляя транспортным средством КИА JF, государственный регистрационный знак ......, в ......, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося мотоцикла KAWASAKI Z 1000 без государственного регистрационного знака, создав второй ряд для движения в одной полосе, при опережении его допустил с ним столкновение. С данными выводами заявитель не согласен, считает постановление незаконным и вынесенным без учета всех обстоятельств по делу. Водитель ФИО3 завершил маневр опережения мотоцикла, при этом водитель мотоцикла не соблюдая дистанцию бокового интервала совершил наезд на автомобиль при объезде неровности дорожного полотна. Кроме того, автомобиль и мотоцикл умещались в пределах одной полосы, бокового интервала было достаточно для совершения водителем автомобиля опережения. Также, перед совершение маневра в виде объезда неровности дороги водитель мотоцикла должен был заблаговременно подать сигнал указателя поворота либо подать сигнал рукой. Поскольку водителем мотоцикла не был подан такой сигнал, водитель автомобиля совершил маневр опережения. То есть, причиной дорожно-транспортного происшествия по мнению заявителя явились как раз действия водителя мотоцикла, однако инспектором данные обстоятельства не были исследованы.

В судебном заседании представитель привлекаемого лица ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил жалобу удовлетворить и отменить постановление ...... от 27.10.2024 г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС УМВД России по г. Новороссийску ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении жалобы просил отказать, считал вынесенное постановление законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо ...... Д.С. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п. 9.7 ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД РФ).

Как установлено в судебном заседании, 27.10.2024 г. в 14 часов 20 минут водитель ФИО3 в ......, управляя автомобилем КИА JF (оптима), государственный регистрационный знак ......, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося мотоцикла KAWASAKI Z1000 без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ...... Д.С., создав второй ряд для движения в одной полосе при опережении его и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.1, 9.10 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: схемой места дорожно-транспортного происшествия от 27.10.2024г., с которой согласились участники ДТП, а также пояснениями водителей ФИО3 и ...... Д.С., видеозаписью фиксации правонарушения, исследованной в судебном заседании.

Как следует из материалов дела и схемы дорожно-транспортного происшествия, по указанному адресу при движении от улицы ...... в сторону улицы ...... имеется две полосы для движения в попутном направлении, а также две полосы для движения во встречном направлении. При этом, из пояснений водителей ФИО3 и ...... Д.С. данных после дорожно-транспортного происшествия, а также из пояснений, указанных в жалобе следует, что водитель мотоцикла двигался впереди по левой полосе движения, водитель автомобиля двигался сзади него также по левой полосе и решил совершить опережение мотоцикла по указанной полосе движения. Данные обстоятельства заявителем не отрицаются.

Довод заявителя о возможности движения по одной полосе в два ряда не может быть принят судом, исходя из следующего.

Правила дорожного движения РФ не содержат прямого запрета на движение транспортных средств в два ряда по одной полосе, суд исходит из того, что водитель автомобиля ФИО3, двигаясь сзади мотоцикла, должен был выбрать безопасную дистанцию до него, а также необходимый боковой интервал, как и указано в обжалуемом постановлении.

ФИО3 являясь участником дорожного движения, должен был проявить необходимую внимательность и осмотрительность при движении для соблюдения ПДД РФ, чего им сделано не было.

Управление транспортным средством создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все требования ПДД РФ, позволяющие при возникновении опасности предпринять необходимые меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, ФИО3 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, которые он, тем не менее, нарушил.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица не может свидетельствовать о каких-либо нарушениях.

Должностным лицом при вынесении постановления дана оценка указанным доказательствам на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Причин для оговора ФИО3 со стороны инспектора ДПС УМВД России по г. Новороссийску не усматривается, оснований не доверять информации, изложенной в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, не имеется.

Таким образом, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности и порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС УМВД России по г. Новороссийску ФИО2 ...... от 27.10.2024 года о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Васильев А.В.