Приговор № 1-149/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 1-149/2021

Дело № 1-149/2021

37RS0005-01-2021-001495-33


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Войкина А.А.,

при секретаре, помощнике судьи Пестовой Е.В., Авдеевой К.В.,

с участием:

государственного обвинителя – Жаровой Е.А.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника – адвоката Кудряшова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающий по адресу <адрес>, имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, судимого:

- приговором Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.3 ст. 226 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освободился по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (4 эпизода), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (3 эпизода), с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освободился по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на кражу имущества и денежных средств Потерпевший №1 из <адрес> по адресу <адрес> с незаконным проникновением в нее, подошел к данному дому, после чего, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, вынув стекло, через окно незаконно проник внутрь чужого жилища по указанному выше адресу, нарушив тем самым Конституционное право проживающих там лиц на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ.

Находясь внутри указанной квартиры, ФИО1 обнаружил в ней и тайно похитил, принадлежащие Потерпевший №1:

- денежные средства в сумме 3000 рублей,

- мобильный телефон марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> стоимостью 6938 рублей 40 копеек,

- портативную музыкальную колонку марки <данные изъяты> стоимостью 2800 рублей 95 копеек,

а всего имущества на общую сумму 12739 рублей 35 копеек, после чего с похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью по всем изложенным в обвинении обстоятельствам, сообщив, что после освобождения из мест лишения свободы он неофициально трудоустроился на ферму в д.<адрес> подсобным рабочим. ДД.ММ.ГГГГ на территории данной фермы они с Потерпевший №1, его сожительницей распивали спиртное, после чего по приглашению Потерпевший №1 направились к ним домой по адресу <адрес><адрес>. Дома у Потерпевший №1 в ходе распития спиртного он попросил у Потерпевший №1 одолжить ему денег, чтобы добраться до Москвы по месту своего жительства, на что Потерпевший №1 ответил отказом. Через некоторое время он (ФИО1) ушел, Потерпевший №1 проводил его до двери и запер дверь. В этот момент у него возник умысел на хищение имущества и денежных средств Потерпевший №1. Он решил дождаться, когда Потерпевший №1 и его сожительница уснут и проникнуть к ним в дом с целью хищения имущества, после чего отошел от дома и сел на лавку. Подождав, он подошел к окну, после чего, убедившись, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 спят, отсоединил штапик, вынул стекло и залез внутрь квартиры. Увидев на тумбочке в комнате телефон, колонку и денежные средства в сумме 3000 рублей (3 купюры номиналом по 1000), забрал их и вышел из дома. Данные вещи и деньги он заметил, когда был у Потерпевший №1 в гостях. В дальнейшем решил на ферму не возвращаться и направился в г.Москва, после чего прибыл по месту жительства своей сестры (<адрес>, <адрес>), где его и обнаружили сотрудники полиции, которые отвезли его в п.Лежнево. Полагает, что состояние опьянения не повлияло на его решение совершить преступление.

Оценку похищенного имущества не оспаривает, с ней согласен. Иск признает. Добровольно выдал колонку и мобильный телефон. Он имеет ряд заболеваний: туберкулез, цирроз печени, проблемы со зрением. У него есть ребенок в возрасте 6 лет, которому он помогает, уплачивая алименты в период нахождения в колонии. На следствии принес извинения Потерпевший №1, тот их принял.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в п.Лежнево, ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он похитил имущество из дома в д.Анисимово, в который проник путем выставления окна Из дома он похитил мобильный телефон, колонку музыкальную и денежные средства. Свою вину признает полностью. Протокол явки с повинной пишет по собственному желанию, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (т.1 л.д.93)

После оглашения данного протокола ФИО1 изложенные в нем сведения подтвердил, указав что дал явку после прибытия в квартиру его сестры сотрудников полиции, которые в дальнейшем доставили его в п.Лежнево.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при отсутствии возражений сторон были оглашены показания не явившихся:

- потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указал, что по адресу: <адрес>, проживает с сожительницей Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов он распивал спиртное со своим знакомым Свидетель №2 и ранее незнакомым мужчиной по имени ФИО2, которого в дальнейшем пригласил в гости, поскольку дома у него осталось спиртное. Находясь у него (потерпевшего) дома, Владимир попросил у него денег, пояснив, что ему нужно поехать домой в <адрес>, на что он ответил отказом. Посидев примерно до 23 часов 30 минут, он проводил Владимира, запер дверь и лег спать.

Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около 08.00 часов и не нашел свой телефон в корпусе синего цвета марки <данные изъяты> сообщил Свидетель №1 о пропаже телефона, после чего стали искать его и обнаружили также пропажу денег и колонки в корпусе черного цвета марки <данные изъяты> с матерчатым ремешком. Кроме Владимира в тот день дома у них никого не было. Желает подать гражданский иск на сумму 3000 рублей, так как денежные средства не возвращены (т.1 л.д. 34-36).

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 уточнил вышеуказанные показания, указав, похищенный мобильный телефон марки «Honor 7A» он приобрел в начале августа 2020 года за 6999 рублей, оценивает в ту же сумму, музыкальную колонка марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета приобрел в июле 2020 года за 3000 рублей, в настоящий момент оценивает в ту же сумму. Денежные средства у него были похищены в сумме 3000 рублей. Таким образом, ущерб от хищения для него составил 12999 рублей и является для него незначительным. Так же уточнил, что во время распития спиртных напитков с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у него дома, его сожительница Свидетель №1 с ними спиртное не выпивала. Желает заявить гражданский иск на сумму 3000 рублей (т.1 л.д.39-42).

Представлено исковое заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей (т.1 л.д.42).

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 сообщил о согласии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Общий ущерб от преступления для него составил 12739 рублей 35 копеек. Денежные средства в сумме 3000 рублей ему не возвращены, заявленный иск поддерживает (т.1 л.д. 46-49).

- свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, в которых она указала, что по адресу: <адрес>, <адрес> проживает с сожителем Потерпевший №1 Вечером ДД.ММ.ГГГГ в районе 21.00 часов она легла спать и проснулась около 23 часов 30 минут, услышав мужские голоса. В комнате находились Потерпевший №1 и ранее знакомый мужчина по имени Владимир, которые совместно употребляли спиртные напитки. Выпивать с ними не стала и вновь уснула. На следующий день, проснувшись около 8 утра, увидела Потерпевший №1, который сообщил ей, что из квартиры пропали его мобильный телефон, акустическая колонка и деньги, в сумме 3500 рублей, которые накануне вечером были в наличии. Потерпевший №1 сказал, что накануне вечером Владимир просил у него денег на дорогу до г. Владимира, на что тот ответил отказом. Они обратили внимание на грязный отпечаток следа на подоконнике окна в комнате, где у них располагается зал. Рама в этом окне у них была повреждена. Они поняли, что деньги, телефон и колонку у них украл именно Владимир, поскольку накануне вечером и более никто посторонний к ним в квартиру не заходил (т.1 л.д.50-51).

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 уточнила, что когда ее сожитель Потерпевший №1 и Владимир ДД.ММ.ГГГГ у них дома выпивали спиртное, она спиртное с ними не пила. Так же сообщила, что ранее ошибочно указала на хищение 3500 рублей, а не 3000 рублей (т.1 л.д.52-53).

- свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указал, что в конце августа 2020 года у них на ферме пастухом стал работать мужчина по имени Владимир, который ранее освободился из ИК-2 Ивановской области. Тот сообщил, что устроился на работу, чтобы заработать денег на дорогу к сестре в Московскую область. Владимир стал работать на ферме, он пас скот и ухаживал за ним. Спустя примерно два дня он, Владимир и Потерпевший №1 употребляли спиртное водку. Около 23 часов 30 минут он лег спать, проснулся примерно в 02.00 следующего дня и обнаружил, что Потерпевший №1 и Владимира в комнате нет. Утром на ферму пришел Потерпевший №1 и сказал, что пригласил к себе в гости Владимира, распивал с ним спиртное, после чего у него пропал мобильный телефон, музыкальная колонка и деньги. В краже Потерпевший №1 подозревал Владимира (т.1 л.д.55-58).

- свидетеля ФИО10, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указал, что у него в собственности имеется земельный участок в д. <адрес>, где располагается ферма, на которой он разводит скот. В конце августа 2020 года он, проезжая мимо <адрес>, увидел на обочине дороги мужчину, шедшего по направлению от г. Иваново в г. Москва, представившийся Владимиром, которому предложил поработать у него на ферме, на что тот согласился. Он привез Владимира на ферму, выделил ему комнату для проживания и сказал, что ему нужно будет пасти скот. На ферме Владимир поработал примерно два дня. В дальнейшем, утром он приехал на ферму и находящийся на ферме Свидетель №2 ему пояснил, что Владимира на ферме нет, куда он ушел ему не известно. О том, что Владимир совершил кражу, ему стало известно от сотрудников полиции. Он обещал ФИО1 за месяц работы на ферме заплатить 5000 рублей. Так же когда у него рабочие проживают на ферме, он их кормит. Так же хочет дополнить, что Владимир к нему не приходил, выплатить зарплату не просил, так как работал у него два дня. (т.1 л.д.59-63).

- свидетеля ФИО2, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, в которых она указала, что у нее есть родной брат ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который отбывал наказание в исправительной колонии в Ивановской области. Утром ДД.ММ.ГГГГ ее брат приехал к ней домой в нетрезвом состоянии и сразу ушел спать. Каких-либо вещей при нем не было за исключением колонки черного цвета. Около 12.00 часов к ней домой приехали сотрудники полиции и сказали, что заберут ее брата за подозрение в совершении преступления, также забрав колонку. Брата может охарактеризовать с удовлетворительной стороны, он склонен к совершению преступлений, неоднократно судим, и большую часть своей жизни он провел в местах лишения свободы (т.1 л.д.65-68).

Судом исследованы доказательства, представленные в материалах уголовного дела.

В журнале КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 57 минут зарегистрировано сообщение Свидетель №1 о преступлении, а именно о краже телефона, колонки и денежных средств на сумму 3000 рублей (т.1 л.д.20).

В своем устном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит провести проверку по следующему факту: в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из квартиры по адресу: <адрес> мужчина по имени Владимир, находившийся в гостях у него похитил мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе синего цвета, музыкальную колонку <данные изъяты> в корпусе черного цвета и денежные средства в размере 3000 рублей, причинив ему ущерб на сумму 12000 рублей (т.1 л.д.21)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГода и фототаблицей к нему зафиксирована обстановка внутри квартиры по адресу: <адрес>, в том числе расположение предметов мебели и бытовой техники. В ходе осмотра места происшествия была изъята коробка из-под мобильного телефона марки <данные изъяты> (т.1 л.д.22-24).

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно соответствующему протоколу с фототаблицей, у ФИО11 были изъяты:

протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

бумажный конверт с надписью <данные изъяты>, сим карта сотового оператора «Билайн», изъятые в ходе личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1,

черный полиэтиленовый пакет с надписью, «Музыкальная колонка марки <данные изъяты>, изъятая в ходе личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 (т.1 л.д.73-74, 75-79).

Указанные предметы были осмотрены в тот же день с фиксацией результатов в соответствующем протоколе с фототаблицей, в том числе отражено содержание протокола личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, внешние свойства изъятых в ходе личного досмотра: мобильного телефона марки Honor 7A в корпусе синего цвета с сим картой сотового оператора «Билайн», музыкальной колонки марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, а также осмотрена изъятая в ходе осмотра места происшествия коробка из под телефона Honor 7A, на которой приведены сведения о модели, IMEI мобильного телефона (т.1 л.д.80-88).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. Протокол личного досмотра постановлено хранить при уголовном деле, мобильный телефон, коробка и музыкальная колонка возвращены потерпевшему Потерпевший №1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.89-91).

Согласно протоколу личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ он проведен в указанную дату в 07 часов 20 минут в п.Лежнево с участием понятых. В ходе личного досмотра у ФИО2 изъяты вышеуказанные мобильный телефон марки «Honor7» и музыкальная колонка черного цвета марки «SOMHO» (т.1 л.д.92).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость похищенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- мобильного телефона «Honor7А», приобретенного в начале августа 2020 года – 6938 рублей 40 копеек;

-музыкальной колонки «SOMHO», приобретенной в июле 2020 года составляет 2800 рублей 95 копеек (т.1 л.д.169-179).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относящимися к существу предъявленного подсудимому обвинения, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Так, подробные признательные показания подсудимого по всем юридически значимым обстоятельствам подтверждаются совокупностью иных представленных в материалах дела и исследованных судом доказательств, в числе которых:

- показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах нахождения подсудимого в доме потерпевшего, последующего проникновения в квартиру без получения их разрешения, а также перечня похищенного имущества;

- показания свидетелей Свидетель №2 об обстоятельствах совместного распития спиртных напитков непосредственно перед совершением преступления, а также вышеуказанных сведений со слов потерпевшего;

- протокол личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у последнего обнаружены принадлежащее Потерпевший №1 имущество;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в части обстановки в квартире потерпевшего.

Оснований сомневаться в достоверности сведений об оценке похищенного у Потерпевший №1 имущества, изложенной в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом представленных сведений о квалификации эксперта и изложенных им методик расчета суд не усматривает. Кроме того, стороны по делу, включая подсудимого, достоверность указанной оценки не оспаривают.

Данные и иные исследованные судом доказательства сторонами по делу не оспариваются, являются логичными и непротиворечивыми, не содержат существенных расхождений, конкретизируют и взаимодополняют друг друга, позволяя воссоздать последовательность рассматриваемых событий и установить все юридически значимые обстоятельства совершённого ФИО1 преступления.

На основании совокупности исследованных и признанных допустимыми и достоверными доказательств суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого, суд учитывает следующее:

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его, в том, числе и в полной мере, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал. У ФИО1 имеется органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями, а так же синдром зависимости от алкоголя. Однако указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются какой-либо психотической симптоматикой, болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и критических способностей, и не лишали ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния, в том числе способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, а так же принимать участие в судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д.160-163).

Оснований не согласиться с выводами заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, равно как и сомневаться в компетентности лиц, проводивших исследование, суд не усматривает. С учётом указанного заключения суд приходит к выводу, что данное преступление было совершено ФИО1 в состоянии вменяемости, при этом его психическое состояние сомнений у суда не вызывает.

Действия подсудимого ФИО1 по хищению имущества Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что он действовал тайно, с корыстной целью неправомерного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу. Своими действиями подсудимый причинил потерпевшему ущерб на сумму 12739 рублей 35 копеек. При совершении преступления, в целях завладения чужим имуществом ФИО1 незаконно, в нарушение ст. 25 Конституции РФ, проник в жилище - <адрес> по адресу <адрес>, в которой проживал Потерпевший №1.

При этом, в ходе совершения данного хищения ФИО1 с учетом обстановки в данном доме, включая наличие пригодных для проживания помещений, в которых имеется электроснабжение, мебель и бытовая техника, осознавал и должен был осознавать возможность проживания в нем людей.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1, имея неснятые и непогашенные судимости за совершение умышленного особо тяжкого преступления против общественной безопасности, а также тяжких и средней тяжести преступлений против собственности (т.1 л.д.184-187, 199, 206-208, 209-211, 212-213), совершил умышленное тяжкое преступление против собственности. На учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.193, 195) На воинском учете не состоит, признан ограниченно годным к военной службе (т.1 л.д.197). Решением Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет.

По месту отбытия ранее назначенного наказания в виде лишения свободы характеризовался отрицательно (ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области) (т.1 л.д. 200), согласно характеристике Администрации Дмитровского городского округа Московской области характеризующей информации не представлено (т.1 л.д.189).

Руководствуясь положениями п.п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

- наличие малолетнего ребенка, учитывая соответствующие неопровергнутые показания подсудимого;

- активное способствование расследованию преступления, выразившееся в изначально добровольном сообщении о его совершении и в последствии даче подробных показаний, в том числе по обстоятельствам, ранее не известным органу предварительного следствия;

- частичное возмещение имущественного ущерба, выразившееся в добровольной выдаче похищенной техники сотрудникам полиции в ходе личного досмотра.

В свою очередь оснований для признания явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве таковой суд не усматривает, поскольку она дана после установления его местонахождения сотрудниками полиции в ином регионе и последующего доставления по месту осуществления предварительного следствия. При этом в ходе судебного заседания подсудимый сообщил, что обратился с указанной явкой лишь после прибытия сотрудников полиции, которые отвезли его в п.Лежнево. Данное заявление суд принимает во внимание в качестве элемента активного способствования расследованию преступления.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 63 УК, признает рецидив преступлений, учитывая наличие у виновного неснятых и непогашенных судимостей по приговорам Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ за умышленные особо тяжкое, тяжкие преступления, а также преступления средней тяжести, за которые он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем суд соглашается с позицией государственного обвинителя, полагавшей необходимым исключить из объема предъявленного обвинения указания на нахождение ФИО1 в состоянии опьянения и не учитывать соответствующее обстоятельство в качестве отягчающего, поскольку достоверных доказательств наличия такового на момент совершения преступления, а также влияния употребления спиртного на формирование противоправного поведения ФИО1 суду не представлено.

С учетом вышеизложенных сведений, наличия не только смягчающих, но и отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а также личность виновного, суд приходит к выводу о возможности его исправления, равно как и достижения иных предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

К указанному выводу приводит наличие стойкой противоправной установки виновного, о которой свидетельствует факт совершения им преступления спустя крайне непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за совершение преступлений аналогичной направленности. При этом ранее он осуждался за совершение имущественных преступлений при аналогичных обстоятельствах.

Принимая во внимание изложенные сведения о фактических обстоятельствах совершенного преступления и о личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в том числе с целью обеспечения дополнительного контроля за его поведением после освобождения из мест лишения свободы. При этом отсутствие регистрации по месту пребывания по смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.20 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 само по себе не свидетельствует об отсутствии у него возможности обеспечить постоянное место пребывания. При этом из вышеуказанных приговоров Дмитровского городского суда Московской области следует, что ранее он последовательно сообщал в качестве места своего проживания один и тот же адрес, по которому он и был обнаружен сотрудниками полиции после совершения рассматриваемого преступления.

В период ограничения свободы суд находит необходимым установить ФИО1 следующие ограничения: без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять постоянного места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы; а также возложить на осужденного обязанность два раза в месяц являться в данный орган на регистрацию в дни, установленные данным органом.

Учитывая установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание виновному, а также его материальное положение, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

При определении вида и размера наказания суд учитывает положения ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, однако, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, личности виновного, не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Положения ст. 64 УК РФ применению также не подлежат, учитывая, что обстоятельства, связанные с целями, мотивами преступления, принимая во внимание его поведение во время и после совершения преступления, а также иные обстоятельства, установленные судом, в т.ч. смягчающие наказание, исключительными и существенно снижающими степень общественной опасности преступления не являются.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства положения ч.6 ст.15, а также ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, а также судимость за совершение трех тяжких преступлений по смыслу положений п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ суд признает рецидив преступлений особо опасным. Приведенное обстоятельство является безусловным препятствием для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ, а также для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии особого режима.

С целью обеспечения исполнения приговора, учитывая назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, мера пресечения до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Время содержания ФИО1 под стражей с момента его задержания - с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен иск на сумму похищенных и не возвращенных денежных средств в размере 3000 рублей.

Подсудимый ФИО1 данные требования признал, защитник ФИО13 позицию подзащитного поддержал.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, находит их законными, обоснованными, подлежащими полному удовлетворению, поскольку вина подсудимого в совершении соответствующего хищения имущества, в том числе денежных средств на сумму 3000 рублей, нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ на период срока ограничения свободы установитьФИО1 следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; а также возложить на осужденного обязанность два раза в месяц являться в данный орган на регистрацию в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время задержания ФИО1 и содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 3000 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- мобильный телефон марки «Honor7А», коробку из под данного телефона, сим-карту сотового оператора «Билайн», музыкальную колонку марки «SOMHO», выдать потерпевшему Потерпевший №1,

- протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

Осуждённый в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих апелляционных жалобах или возражениях на апелляционные жалобы или представления других участников уголовного судопроизводства, а также в отдельном ходатайстве.

Судья Войкин А.А.