Решение № 12-265/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 12-265/2019

Дело № 12-265/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 12 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Силиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО3, <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за правонарушение, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> ФИО3, управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила требования п.2.7 ПДД РФ.

ФИО3 обратилась с жалобой на данное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также ставится вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного выше постановления.

В своей жалобе заявитель утверждает, что административное правонарушение она не совершала, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управляла. Купила и выпила флакон пустырника 25-30 мл, сидя в машине на парковке, потому что бывший муж ФИО1 заблокировал дверь, в связи с чем ФИО3 не могла выбраться из автомобиля. Далее ФИО1 увидел, что у нее в руках была настойка пустырника и, понимая, что это спиртосодержащий раствор, представил ситуацию таким образом, якобы ФИО3 управляла автомобилем, употребив данный спиртосодержащий раствор. Как утверждает автор жалобы, она просто сидела в машине с выключенным двигателем, не имея возможности выйти из него и, чтобы успокоиться выпила пустырник. Ехать никуда не собиралась.

По мнению ФИО3 в ходе рассмотрения дела установлен ряд процессуальных нарушений, которые не позволяют сделать однозначного вывода о ее виновности в совершении административного правонарушения. Указывает, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством понятые не привлекались, видеозапись не производилась, поэтому он является недопустимым доказательством.

Далее автор жалобы цитирует положения ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, согласно которой, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, а также положения ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в соответствии с которой, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

ФИО3 в апелляционной жалобе указывается, что 10-дневный срок обжалования был пропущен ею ввиду того, что, не дождавшись указанного выше постановления по почте, заявитель лично получила его в судебном участке ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, о дате, времени и места судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявляла.

Старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле

Изучив представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ была вручена ФИО3 под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ, поступившая в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампа почтового отделения была отправлена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний день срока для обжалования указанного выше постановления, в связи с чем процессуальный срок заявителем нарушен не был. Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование не может быть рассмотрен судом.Рассматривая жалобу ФИО3 по существу, суд учитывает, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями закона.

В частности, за основу вывода о виновности ФИО3 судом обоснованно приняты письменные доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, письменные объяснения свидетеля ФИО1, и самой ФИО3, а также ее пояснения в судебном заседании и пояснения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по Ярославской области ФИО2 и другие материалы дела. Перечисленные письменные материалы дела составлены уполномоченными должностными лицами, в присутствии понятых, не заинтересованных в исходе дела, а их содержание является непротиворечивым, взаимосвязанным и последовательным. При этом письменные доказательства получены без нарушения процедуры, предусмотренной КоАП РФ и иными нормативными актами, влекущей недопустимость их использования.

В силу норм ст.26.11 КоАП РФ исследованные судом первой инстанции материалы дела в совокупности достаточны для его полного, правильного и всестороннего разрешения в соответствии с требованиями закона, поскольку в представленных доказательствах зафиксированы все фактические обстоятельства, подлежащие выяснению по настоящему делу об административном правонарушении. Во всех протоколах и акте, составление которых требует обязательного присутствия понятых, имеются сведения об участии указанных лиц, о разъяснении им прав и подписи понятых, которые объективно удостоверяют ход, содержание и результаты произведенных процессуальных действий, отраженные в документах. Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судом достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3, в связи с чем довод заявителя об обратном несостоятелен. Доводы ФИО3 о том, что она не управляла автомобилем в состоянии опьянения, мировым судьей обоснованно признаны несостоятельными, и расценены как избранный ей способ защиты, поскольку они противоречат совокупности исследованных по делу доказательств. Дана правильная правовая оценка показаниям свидетеля защиты.

Деяние, совершенное ФИО3, правильно квалифицировано по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которая устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом процедура привлечения к административной ответственности и права ФИО3 в процессе рассмотрения дела соблюдены.

В то же время при назначении ФИО3 наказания мировым судьей в полном объеме выполнены требования и приняты во внимание обстоятельства, перечисленные в ч.2 ст.4.1 КоАП РФ. Санкция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является безальтернативной и ФИО3 с учетом конкретных обстоятельств дела и ее личности, определен минимальный размер лишения права управления транспортным средством, который является соразмерным и справедливым.

Утверждение заявителя о том, что понятые при составлении протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством не привлекались, опровергаются письменными доказательствами по делу (л.д.4). Так в указанном протоколе отражены фамилии, имена и отчества двух понятых, указаны их адреса места жительства и им же собственноручно проставлены подписи.

Довод заявителя о том, что при составлении выше названного процессуального документа не велась видеозапись, не может быть принят судом во внимание, поскольку видеофиксация процессуальных действий сотрудниками ГИБДД не является обязательной при обеспечении участия понятых.

По указанным выше причинам жалоба ФИО3 и иные проверенные материалы дела не содержат оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, а также для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья О.Н. Силина