Решение № 2-5087/2018 2-5087/2018~М-3742/2018 М-3742/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-5087/2018

Дело №2-5087/2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года гор. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области составе:

председательствующего судьи – Саратцевой Ю.В.,

при секретаре – Ламоновой А.О.,

с участием прокурора – Куренной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Южно-Сахалинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Связь-Безопасность» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула,

установил:

22 июня 2018 года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Связь-Безопасность» (далее ФГУП «Связь-Безопасность») о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании среднего заработная за дни вынужденного прогула с 02 января 2018 года по день восстановления на работе.

В обоснование требований указал, что между ним и ФГУП «Связь-Безопасность» заключен трудовой договор №, согласно которому принят на должность <данные изъяты> с 14 июля 2017 года. Приказом № от 24 апреля 2018 года уволен по пункту «а» части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Находясь на смене 21 декабря 2017 года, был уведомлен о расторжении трудового договора по завершению контракта с заказчиком, при этом отметку об ознакомлении поставил 15 декабря 2017 года. 29 декабря 2017 года было предложено перейти на другой объект для продолжения работы, предоставлена выписка из приказа на которой поставил подпись об ознакомлении. При ознакомлении с рабочим местом, узнав, что заработная плата меньше на 4 000 рублей, устно отказался от предложенной работы. 09 января 2018 года было предложено написать заявление о предоставлении дней отпуска с последующим увольнением, с чем не согласился. Позднее неоднократно обращался к ответчику, однако трудовую книжку забрал 01 июня 2018 года, при этом узнал, что уволен за нарушение трудовой дисциплины.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что 29 декабря 2017 года был уведомлен о переводе на другой объект, однако не вышел так как заработная плата меньше. Письменного заявления о несогласии с новым местом работы не писал, однако предупредил устно. 09 января 2018 года приходил на работу, где у него спросили почему он не выходит на работу, предложили написать заявление на 9 дней в счет отпуска и увольнение по собственному желанию с чем был не согласен.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что с выпиской из приказа о переводе на другую работу истец был ознакомлен под роспись, график работы и заработная плата оставались без изменения, однако истец 31 декабря 2017 года не вышел на работу. С новым графиком работы отказался знакомиться. 09 января 2018 года предложено дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, однако отказался.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшей в удовлетворении исковых требований следует отказать, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона юридически значимым обстоятельством по данному спору является установление факта отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, наличие уважительных причин отсутствия на рабочем месте возлагается на самого истца, а доказательства правомерности увольнения возлагаются на работодателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 принят на должность <данные изъяты> вневедомственной охраны на объект «Следственное управление следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области, что подтверждается приказом о приеме на работу №519-к от 13 июля 2017 года (л.д.59).

14 июля 2017 года с ним заключен трудовой договор № согласно которому ФИО1 работает в Филиале (местонахождение гор.Южно-Сахалинск) на должности <данные изъяты> вневедомственной охраны на 1 ставку, договор заключен на время действия контракта с заказчиком с 14 июля 2017 года.

Пунктом 2.1 раздела 2 договора предусмотрено, что работника распространяются все права и обязанности предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации, коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда, Уставом предприятия, Должностной инструкцией и другими локальными нормативными актами предприятия (л.д.49).

15 декабря 2017 года ФИО1 уведомлен о завершении контракта с заказчиком и расторжении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Уведомление вручено 15 декабря 2017 года (л.д.53).

Согласно приказу <данные изъяты> от 29 декабря 2017 года ФИО1 переведен охранником вневедомственной охраны в структурное подразделение Южно-Сахалинский МСЦ с 31 декабря 2017 года (л.д.58).

29 декабря 2017 года ФИО1 ознакомлен с приказом о переводе, о чем имеется подпись истца в выписке из приказа <данные изъяты> от 29 декабря 2017 года (л.д.60).

Из акта от 29 декабря 2017 года следует, что ФИО1 отказался от ознакомления с графиком несения службы на январь 2018 года (л.д.64).

В соответствии с представленными актами об отсутствия на рабочем месте ФИО1, а также табелями учета рабочего времени ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 31 декабря 2017 года, 04 января 2018 года, 08 января 2018 года,12 января 2018 года, 16 января 2018 года, 20 января 2018 года, 24 января 2018 года, 28 января 2018 года; 01 февраля 2018 года, 05 февраля 2018 года, 09 февраля 2018 года,13 февраля 2018 года, 17 февраля 2018 года, 21 февраля 2018 года, 25 февраля 2018 года; 01 марта 2018 года, 05 марта 2018 года, 09 марта 2018 года, 13 марта 2018 года, 17 марта 2018 года, 21 марта 2018 года, 25 марта 2018 года, 29 марта 2018 года; 02 апреля 2018 года, 06 апреля 2018 года, 10 апреля 2018 года, 14 апреля 2018 года, 18 апреля 2018 года, 22 апреля 2018 года, без уважительных причин. Указанное обстоятельство не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Приказом № от 24 апреля 2018 года ФИО1 уволен по подпункту «А» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул 31 декабря 2017 года, 04 января 2018 года, 08 января 2018 года,12 января 2018 года, 16 января 2018 года, 20 января 2018 года, 24 января 2018 года, 28 января 2018 года; 01 февраля 2018 года, 05 февраля 2018 года, 09 февраля 2018 года,13 февраля 2018 года, 17 февраля 2018 года, 21 февраля 2018 года, 25 февраля 2018 года; 01 марта 2018 года, 05 марта 2018 года, 09 марта 2018 года, 13 марта 2018 года, 17 марта 2018 года, 21 марта 2018 года, 25 марта 2018 года, 29 марта 2018 года; 02 апреля 2018 года, 06 апреля 2018 года, 10 апреля 2018 года, 14 апреля 2018 года, 18 апреля 2018 года, 22 апреля 2018 года.

Как следует из пояснений истца он действительно отсутствовал на рабочем месте, не выходил на работу, поскольку был не согласен с новым рабочим местом.

Допрошенные судом свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4 подтвердили обстоятельства отказа истца от ознакомления с новым графиком дежурств и отсутствия его на рабочем месте в установленные актами о прогулах дни.

Доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки истца на рабочее место в вышеуказанные дни, суду не представлены.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации определяет, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставленных трудовым законодательством, в случае расторжения трудового договора должен соблюдаться принцип недопустимости злоупотребления правом (Пленум Верховного Суда Российской Федерации, Постановление от 17 марта 2004 года №2).

При установлении судом факта злоупотреблении работником правом в удовлетворении иска может быть отказано, поскольку работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий работника.

Оценивая обоснованность требований истца, основываясь на оценке представленных письменных доказательств, а также пояснений сторон, руководствуясь статьями 72.1, 193 Трудового кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что в настоящем случае имело место перемещение, а не перевод ФИО1 на другую работу, с приказом о перемещении ФИО1 был ознакомлен под роспись, на свое новое рабочее место истец не явился, что им не оспаривалось в судебном заседании, по данным фактам были составлены акты и затребовано объяснение 09 января 2018 года, которое истец дать отказался, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено к ФИО1 законно.

Таким образом у ответчика имелись все основания для увольнения истца с занимаемой должности за прогулы.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, не подлежат удовлетворению требования производные от основного о взыскании заработка за дни вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Связь-Безопасность» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработная за дни вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Ю.В. Саратцева