Приговор № 1-122/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 1-122/2025

Дело № 1-122/2025

УИД 42RS0035-01-2025-000426-37


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 10 июня 2025 г.

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Отраднова А.С.

при секретаре Кудряшовой М.И.

с участием государственного обвинителя Шемонаевой И.В.

подсудимого ФИО9

защитника Максимчук Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО9 , <данные изъяты>

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, в процессе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему ФИО1, умышленно, с целью причинения телесных повреждений последнему, применяя в качестве оружия предмет – деревянную палку, нанес не менее двух ударов по руке потерпевшего ФИО1, причинив своими действиями последнему физическую <данные изъяты> и телесные повреждения в виде <данные изъяты>, степень тяжести вреда здоровью, причиненного данным телесным повреждением квалифицируется как СРЕДНИЙ вред, по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня)).

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялась, на основании ст.51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний.

На основании п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО9, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого с участием защитника, согласно которым, в период времени с августа по ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, работал в организации, осуществлял в домах отделочные работы, из всех работников был знаком только с ФИО5, с которым познакомился в начале ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО5 находились в <данные изъяты> расположенном по <адрес>, где отдыхали после работы и выпивали спиртное. Он выпил около пяти бутылок пива объемом 0,5 литра, был слегка нетрезв, однако все происходящие события помнит хорошо. В ночное время ФИО5 позвонил его друг – ФИО4, рассказал ему, что парень по имени «ФИО1», оскорбил его маму и попросил помощи – пообщаться с последним. ФИО4 познакомился ДД.ММ.ГГГГ. Через некоторое время ФИО7 приехал на такси к <данные изъяты>, откуда они втроем поехали на <адрес>. Кто проживал по вышеуказанному адресу, он на тот момент не знал, так как никогда ранее там не был. Приехав на <адрес>, зашли на придомовую территорию, огороженную забором, поднялись на крыльцо дома, где он стал пинать ногами входную дверь. Допускает, что времени было уже около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Через некоторое время дверь открыла девушка, которая оказалась знакомой ФИО5 – ФИО3. Далее он, ФИО7 и ФИО5 зашли на закрытую веранду, где находился незнакомый парень, как тот понял это и был ФИО1. Впоследствии от сотрудников полиции стала известна его фамилия – ФИО1. Между ФИО7 и ФИО1 произошел конфликт, он не видел, наносили ли они друг другу удары, однако допускает, что так оно и было. Он и ФИО5 стояли рядом и наблюдали за происходящим, хотя допускает, что он мог один раз толкнуть ФИО1. Все происходило очень быстро, на веранде они пробыли недолго, возможно около двух минут. Никаких угроз в адрес ФИО1 он не высказывал, каких-либо предметов у него в руках не было. ФИО3 просила, чтобы они не трогали ФИО1, через открытую дверь, ведущую из веранды во внутрь дома, он увидел ранее незнакомую ему женщину. Впоследствии стали известны ее данные – ФИО2. В тот момент, когда ФИО7 и ФИО1 толкали друг друга на веранде, из дома вышла ФИО2, подошла к ФИО7 и нанесла ему один удар в левый бок, он увидел у ФИО2 в правой руке нож с пластиковой рукоятью. Во время нанесения удара она говорила что-то про своего сына. От полученного удара ФИО7 стал медленно садиться на пол. Затем он вместе с ФИО1 и ФИО5 подняли ФИО7 с пола, завели его на кухню и посадили в кресло. Когда сняли куртку и кофту, то увидел у него <данные изъяты>. Они стали прикрывать <данные изъяты> полотенцем. До приезда скорой помощи ФИО7 периодически терял сознание, он постоянно приводил его в чувство, оказывал ему помощь. ФИО1 пытался забрать у него полотенце, отталкивал, говорил, что он все знает, как оказывать первую помощь, при этом на тот момент ФИО1 был сильно пьян. Тогда он предложил ФИО1 выйти на улицу, хотел там спокойно поговорить с ним, последний согласился, после чего они вышли во двор. Находясь во дворе ФИО1 несколько раз проговорил: «Ну иди, поговорим», при этом сжимал руки в кулаки, из чего он сделал вывод, что не будет никакого разговора. Видя, что ФИО1 изрядно пьян и настроен решительно, он стал готовиться, чтобы в случае нападения дать отпор. На участке, где они находились, было несколько построек, увидел лежащие между постройками палки, взял первую попавшуюся под руку палку, которая была похожа на ту, что используют в строительстве – делают балки в банях. Палка была достаточно длинной, около 150 см и неровной, то есть не как обычная доска. Когда ФИО1 близко подошел к нему, при этом начав размахивать кулаками, он расценил это как агрессию с его стороны, поэтому удерживая перед собой палку обеими руками, размахнулся и нанес ФИО1 удар, который пришелся по левой руке. В тот момент они находились лицом к лицу по отношению друг к другу, на расстоянии примерно в 3-х метрах от дома и примерно в метре друг от друга. ФИО1 чуть отошел назад, при этом он не видел, чтобы тот испытал <данные изъяты> от данного удара, потому как снова стал приближаться, поэтому замахнулся той же самой палкой еще раз, и снова нанес удар, который также пришелся ФИО1 по левой руке. Сколько времени было на тот момент, затрудняется пояснить, допускает, что указанные события происходили ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01.00 до 02.00 часов. После этого более ударов ФИО1 не наносил. Ни после первого, ни после второго удара ФИО1 не падал, он лишь «отпрянул» в сторону, по его виду не замечал, чтобы тот испытывал физическую <данные изъяты> от нанесенных ему ударов. После этого он отбросил палку в сторону, куда именно она упала, не заметил. Также он не обратил внимания на то, сломалась ли палка или нет. Через некоторое время приехала скорая помощь и ФИО7 увезли в больницу. Следом приехали сотрудники полиции и забрали всех в отдел полиции для дачи пояснений, по какой причине в его объяснении было указано, что он наносил удары по голове, пояснить не может, допускает, что сотрудник полиции не так его понял. Там же, от сотрудников полиции стало известно о том, что у ФИО1 <данные изъяты> левой руки, по телесным повреждениям, имеющимся у ФИО1 была произведена судебная медицинская экспертиза, согласно выводам которой у последнего обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, который квалифицируется как средний вред здоровью. Также было разъяснено, что помимо вышеуказанных, у ФИО1 также имеются иные телесные повреждения, часть из которых квалифицируется как легкий вред здоровью, остальные квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. (л.д.83-88).

В ходе проведения следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО9 дал показания об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО1 путем нанесения двух ударов деревянной палкой по левой руке, а также продемонстрировал механизм и локализацию нанесения данных ударов (л.д. 93-97).

После оглашения показаний подсудимый ФИО9 полностью подтвердил свои показания, данные в ходе дознания. Дополнил, что он позвал ФИО1 на улицу поговорить, однако выйдя на улицу ФИО1 был намерен драться, в связи с чем, в целях защиты он взял палку, чтобы оборонятся от ФИО1, когда ФИО1 шел на него, замахнулся один раз и попал ему по левой руке, при этом ФИО1 не говорил, что испытывает <данные изъяты>, продолжал идти на него, в связи с чем он замахнулся палкой второй раз и попал также по левой руке. Пытался загладить вред, принес свои извинения, предлагал деньги ФИО1, однако тот отказался, сказав, что сумма его не устраивает.

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Показаниями потерпевшего ФИО1, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>, у него в гостях была бывшая супруга ФИО3, мама ФИО2 и ФИО7, они распивали спиртное, затем мама сказала, что их выселяет из дома мать ФИО4. Бывшая супруга предложила сходить и разобраться, они пошли по адресу <адрес>, мать ФИО4 и ФИО3 стали драться, затем они ушли домой. В ночное время к нему домой приехали ФИО4, Степанов и ФИО5, он их ранее не знал, они вломились в квартиру, пришли с разборками. Когда им открыли дверь, ФИО8 сразу кинулся на него с кулаками, парни начали его избивать. Во время драки ФИО2 воткнула два раза нож ФИО7, ниже живота, после этого он и Степанов начали оказывать помощь ФИО7, ФИО3 позвонила в скорую, Степанов во время оказания помощи начал говорить, чтобы он не подходил к ФИО7, затем Степанов начал звать на улицу поговорить, на улице он спросил у него «Хочешь подраться? Давай подеремся», Степанов встал в боксерскую стойку, после чего они начали драться. Степанов схватил палку возле бани, толщиной 2 см и ударил ею два раза, палку удерживал двумя руками, удар был сверху вниз. Степанов хотел ударить палкой по голове, но не попал, так как он успел подставить леву руку, тогда Степанов попал по локтевому отростку, он испытал <данные изъяты>, после <данные изъяты>. Когда сотрудники полиции привезли их в отделение, он сказал что испытывает <данные изъяты>. Сотрудники отвезли его в травмпункт, там наложили гипс, сказали, что <данные изъяты>, делали операцию, сейчас в руке установлены спицы, в больнице лежал 10 дней. На данный момент рука не разгибается и не сгибается до конца. Инвалидность отсутствует. Со Степановым после случившегося виделся, вред не возместил, извинился и все, предлагал ему 20 000 руб., на что он отказался. Просит строгого наказания Степанова.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 является ее сыном, проживает по адресу: <адрес>, она проживает по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они находились у сына в гостях с ФИО7, ФИО3, распивали спиртные напитки. На тот момент она поживала с ФИО8 по адресу: <адрес>, после распития спиртного они с ФИО7 пошли к себе домой, однако их выгнала родственница ФИО7, тогда они вернулись к сыну, чтобы остаться ночевать, рассказали о случившемся. После разговора ФИО3 и ФИО1 ушли, сказали, что в магазин, а когда вернулись, она узнала, что ФИО3 вступила в конфликт с ФИО6. В ночное время около часа ночи приехали ФИО4, Степанов и ФИО5, они приехали на разборки к сыну, из-за того, что кого-то избили, и сын принимал в этом участие. Они постучали в дверь, ФИО3 пошла её открывать, ФИО4, был трезвый, сразу набросился на сына, стал наносить удары. В какой-то момент выключился свет и она не видела кто еще избивал сына. Тогда она взяла нож на кухне и воткнула один раз в ФИО4, он упал, его занесли на кухню, стали оказывать помощь. ФИО3 вызвала скорую помощь, Степанов в это время начал кидаться на ФИО1, кинул в него бокал, но не попал. До приезда скорой помощи и полиции, разговоров между Степановым и ФИО1 не было, Степанов мешал ФИО1 оказывать помощь. Когда скорая помощь забрала ФИО4, Степанов позвал ФИО1 на улицу, стал кричать что-то ФИО1, встал в стойку для драки, сын сказал ему «Иди сюда», сам к нему не подходил, Степанов ничего не говорил, схватил палку двумя руками, замахнулся и ударил по руке ФИО1, второй раз хотел ударить, но она подбежала его остановить, однако он ее ударил, и она упала. ФИО1 от полученного удара <данные изъяты>, в больнице лежал 9-10 дней, делали операцию, вставляли спицы, наложили гипс. На больничном долго находился, лишился дохода, <данные изъяты> до сих пор у него <данные изъяты>, полностью не разгибается.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний не явившегося свидетеля ФИО3 данные ею в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у бывшего супруга ФИО1 по адресу <адрес>. Около 19.00 часов к ним в гости пришла ФИО2 с ФИО7, после чего они вчетвером стали распивать спиртное. Около 22.30 часов ФИО2 и ФИО7 ушли к себе домой, однако вернулись примерно через 30 минут. ФИО2 пояснила, что их из дома выгнала родственница ФИО7 по имени ФИО6. Она с ФИО1 решили сходить к ФИО6 и поговорить с ней, в тот момент та находилась в квартире у ФИО7 по <адрес>. Когда они пришли к ФИО6, попытались поговорить спокойно, но она продолжала разговор в грубой форме. Далее между ней и ФИО6 возник словесный конфликт, в процессе которого последняя схватила ее за волосы и не отпускала. Та попыталась вырваться, но не смогла и тоже схватила ФИО6 за волосы, после чего ФИО1 их разнял. В их присутствии ФИО6 позвонила кому-то по телефону и сообщила о произошедшем. Затем они пошли к ФИО1, где продолжили распитие спиртного. Около 01.00 часа ДД.ММ.ГГГГ, услышала громкий стук в дверь и крики «Открывайте», поняла, что к ним пришли по поводу произошедшего конфликта. Она и ФИО1 вышли на веранду, когда открыла дверь, то увидела трех парней, двое из которых были ей знакомы только по имени – ФИО4 и ФИО5. Впоследствии ей стали известны данные парней – ФИО5, Степанов М. и ФИО4. Парни ни слова не говоря, зашли на веранду, ФИО4 налетел на ФИО1 и стал его бить. Сколько он нанес ударов ФИО1, не видела, ФИО5 стоял около выхода из веранды, наблюдал за происходящим. Насколько помнит, Степанов пытался ударить или толкнуть ФИО1, она просила их его не трогать. Во время драки, ФИО1 закрывал голову руками, ФИО1 и ФИО4 в тот момент находились в углу слева у входа в дом. В какой-то момент ФИО1 задел выключатель, поэтому на веранде стало темно, свет попадал только из дома. Услышав шум, из кухни выбежала ФИО2, стала кричать, затем кто-то из присутствующих лиц включил на веранде свет, и она увидела, как ФИО4 стал медленно присаживаться на пол. В тот момент она увидела ФИО2, которая удерживала в правой руке кухонный нож, она поняла, что ФИО2 поранила ФИО4 ножом. Тогда она подошла к ФИО2, выхватила из руки нож и бросила на пол на веранде. Далее она сразу позвонила в службу 112 и сообщила о произошедшем. Затем ФИО1 и Степанов подняли ФИО4 с пола, завели его на кухню и посадили в кресло. Она взяла детский халат и прикрыла им <данные изъяты>. До приезда скорой помощи ФИО4 сознание не терял, так как его постоянно приводили в чувство, оказывали ему помощь. В тот момент Степанов, находясь на кухне, вел себя агрессивно, отталкивал ФИО1 от ФИО4 Насколько помнит, Степанов предложил ФИО1 выйти на улицу, ФИО1 согласился. Она поняла, что Степанов позвал ФИО1 на улицу не просто поговорить. Когда ФИО1 и Степанов вышли из дома на улицу, Степанов сжал кулаки, приготовившись к драке. ФИО1 подошел к нему ближе, однако Степанов отбежал от него в сторону, где находится баня и сарай, взял оттуда деревянную доску, длинной чуть более 1 метра, которую использовали, чтобы подпирать дверь в бане. Она закричала: «Что ты делаешь?», однако Степанов никак не реагировал на крики. Далее держа данную доску обеими руками, Степанов, замахнулся ею на ФИО1. В этот момент ФИО1, чтобы защититься от удара, поднял вверх согнутую в локте левую руку, и Степанов нанес ему по ней удар. После этого последовал еще один удар, который также пришелся на левую руку, в результате чего доска сломалась на две части. Что происходило дальше, не видела. Позднее, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стал жаловаться на сильные <данные изъяты>. Рука у него сильно опухла, на ней образовался большой синяк – от локтя и до самой кисти. Вместе с ФИО1 она поехала в больницу, где ему сделали рентген и наложили на левую руку гипс, поскольку у него там образовался <данные изъяты>. Через несколько дней после этого ФИО1 положили в больницу <адрес>, где он проходил лечение. (л.д. 69-72).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний не явившегося свидетеля ФИО4 данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился дома, когда ему на мобильный позвонила мама – ФИО6 и попросила вызвать ей такси, чтобы приехать домой, так как в это время она находилась в гостях у своей сестры ФИО8 по <адрес>. Также она сообщила, что когда находилась в гостях у своей сестры, то туда пришли ранее не знакомые мужчина по имени «ФИО1» и женщина, с которыми у нее произошел конфликт. Через некоторое время мама вернулась домой, он увидел, что у нее имеются побои на лице и теле. Он поинтересовался у нее, кто это сделал, мама пояснила, что это были ФИО1 и его женщина. Он решил разобраться в данной ситуации, поэтому позвонил своему другу ФИО5 и попросил съездить с ним на <адрес>. ФИО5 согласился и взял с собой своего знакомого по имени Степанов М.. В дальнейшем стала известна его фамилия – Степанов. Вместе с ФИО5 и Степановым они пришли к ФИО1, так как он хотел наказать его за то, что они обидели его мать. Каких-либо предметов у них при себе не было. Допускает, что время было около 01.00 часа ДД.ММ.ГГГГ. Подойдя к дому, они постучали в двери, им открыли, кто именно не помнит, после они проследовали внутрь, в доме находилось четверо человек – ФИО1, его девушка – ФИО3, ФИО7 и его сожительница – ФИО2, которая является матерью ФИО1. Он сразу же направился к ФИО1, так как тоже хотел причинить ему телесные повреждения из-за того, что он вместе ФИО3 обидели его мать. Далее между ним и ФИО1 произошла драка, он просто набросился на него с кулаками, так как был очень зол из-за своей матери, помнит, что нанес ему один удар кулаком в область лица, но куда именно пояснить не может. Больше насколько помнит, ударов он не наносил. Затем попытался уронить ФИО1 на пол, но не смог, поэтому стал с ним бороться. После того как они стали бороться, он почти сразу почувствовал резкую <данные изъяты>. От полученных ударов упал на пол и когда поднял глаза, то увидел стоящую неподалеку ФИО2 с ножом в руке, он понял, что именно она нанесла ему те два удара. Кто в этот момент находился на веранде, не помнит, в дом его завели ФИО1 и Степанов, усадили в кресло, сняли с него кофту, <данные изъяты> он прикрывал рукой, от полученных ранений чувствовал <данные изъяты>, сознание не терял. Помнит, что ФИО3 вызвала скорую, а ФИО1 и Степанов оказывали ему первую помощь, при этом ругались между собой. Впоследствии, когда он лежал в больнице, там встретил ФИО1, у него был наложен гипс на левую руку, узнал, что между ним и Степановым произошла драка, в результате которой Степанов сломал ему руку.( л.д. 65-68).

Помимо указанных доказательств, виновность подсудимого ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ подтверждается также иными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ:

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО9 причинившего ему телесные повреждения (л.д. 5);

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок придомовой территории, расположенный по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также факт обнаружения и изъятия двух фрагментов деревянной палки (л.д. 14-17);

- данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены два фрагмента деревянной палки, изъятых в рамках осмотра места происшествия и установлены их размеры. Один фрагмент имеет длину – около 100 см., ширину – 13 см., толщину – 2,5 см., а второй имеет длину – около 50 см, ширину – 13 см., толщину – 2,5 см. (л.д. 30-33);

- вещественными доказательства: двумя фрагментами деревянной палки, изъятыми в рамках осмотра места происшествия (л.д. 34);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у ФИО1 имелись повреждения: <данные изъяты>

<данные изъяты> (л.д. 49-50);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у ФИО1 имелись повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (л.д. 54-56).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Достоверность показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, которые он полностью подтвердил, сомнений у суда не вызывает, поскольку его показания полностью соответствуют совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. Оснований для самооговора подсудимого судом также не установлено. Показания подсудимого согласуются с иными исследованными судом доказательствами – показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Оценивая данные в судебном заседании показания потерпевшего, суд не находит в них существенных противоречий, они последовательны, согласуются с иными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Суд признает достоверными показания свидетелей ФИО3, ФИО4, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, а также показания свидетеля ФИО2, данные в судебном заседании, поскольку они последовательны, дополняют друг друга и полностью соотносятся как между собой, так и с показаниями подсудимого, потерпевшего и с письменными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Кроме того, анализируемые показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений у суда в их объективности и достоверности не возникает.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу, и составленные в результате их проведения протоколы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

Оценивая заключения судебных экспертиз, суд считает, что указанные экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы экспертов мотивированы и ясны, носят научно обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

На основании выше перечисленных доказательств, которые признаны судом достоверными и допустимыми, судом установлено время, место, способ совершения преступления подсудимым.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.

Мотивом совершения преступления явилась возникшая у подсудимого неприязнь к ФИО1 на почве ссоры.

Суд считает доказанным, что подсудимый в момент причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на причинение вреда здоровью человека, и желал их совершения.

При этом, суд приходит к выводу, что в момент причинения вреда здоровью ФИО1, ФИО9 не предвидел возможность наступления длительного расстройства здоровья потерпевшего от его действий, однако, учитывая, что нанес неоднократные удары в область <данные изъяты>, при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть данные последствия.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ совершения преступления, количество нанесенных ударов, их характер и локализацию.

Квалифицирующий признак с применением предмета, используемого в качестве оружия, также нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО9 на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, используя деревянную палку в качестве оружия, нанес ФИО1 не менее двух ударов по левой руке, причинив своими действиями последнему физическую <данные изъяты> и телесные повреждения в виде <данные изъяты>, степень тяжести вреда здоровью, причиненного данным телесным повреждением квалифицируется как СРЕДНИЙ вред, по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

У суда, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимым ФИО9 не возникло сомнений в его вменяемости.

Каких-либо оправдывающих ФИО9 доказательств, стороной защиты представлено не было. Доказательства, представленные стороной обвинения, собраны в соответствии с нормами УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, и стороной защиты не опровергнуты.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО9 полностью установленной и доказанной.

Действия ФИО9 подлежат квалификации по по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным гл. 11 УК РФ, в том числе с назначением судебного штрафа.

Назначая подсудимому наказание, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также данных, характеризующих личность подсудимого: ФИО9 по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 112), на учётах врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 105, 107), к административной ответственности не привлекался (л.д. 111), на регистрационном учете в <данные изъяты> не состоит (л.д. 114). Суд также учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства, проживает по месту регистрации, занят трудовой деятельностью, учитывает уровень его дохода, состояние здоровья подсудимого, пояснившего, что хронических заболеваний у него не имеется.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путём дачи подробных, последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступления на стадии дознания, а также молодой возраст подсудимого, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, при назначении наказания суд также учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Суд, с учетом требований ст. ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также ч. 1 ст. 56 УК РФ, учитывая, что санкцией ч. 2 ст. 112 УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид основного наказания, считает необходимым назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы, так как только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и характеристики личности подсудимого суд не усматривает оснований для назначения ФИО9 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая, что судом установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, то при назначении наказания ФИО9 должны быть учтены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств судом не признается исключительной.

Суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Судом с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности не усматривается оснований для изменения категории совершенного ФИО9 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решая вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также данных о личности подсудимого, и полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно, поскольку полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

Согласно ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения ФИО9 по данному уголовному делу в ходе дознания не избиралась и при постановлении приговора, суд также не приходит к выводу о необходимости избрания в отношении подсудимого меры пресечения.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При производстве следственных действий в качестве защитника по назначению юридическую помощь ФИО9 в ходе предварительного расследования оказывала адвокат Максимчук Н.Н., в связи с чем, процессуальные издержки в размере 4 498 рублей взысканы за счёт средств федерального бюджета (л.д. 151).

В соответствии с п. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию со ФИО9, поскольку он является трудоспособным, дело рассмотрено в общем порядке. Кроме того, суд учитывает, что ФИО9 юридической помощью защитника был обеспечен с момента возбуждения уголовного дела, в порядке ст. 52 УПК РФ ходатайства об отказе от защитника и заявлений о неудовлетворенности оказываемой ему помощи не заявлял, разногласий, указывающих на различный подход и отношение адвоката и подсудимого к предъявленному обвинению и избранной линии защиты не имеется, защитник активно и профессионально осуществлял деятельность по защите подсудимого при разбирательстве дела. Оснований для освобождения ФИО9 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО9 , считать условным с испытательным сроком 1 (один) год с возложением на него следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в течении 10 дней со дня вступления приговора в законную силу; в течение испытательного срока являться на регистрацию 2 (два) раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения не избирать.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты>

Взыскать со ФИО9 в доход федерального бюджета расходы по оплате услуг защитника в ходе предварительного расследования в сумме 4 498 (четыре тысячи четыреста девяноста восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.С. Отраднова