Решение № 2-1719/2024 2-1719/2024~М-1516/2024 М-1516/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-1719/2024

Дело № 2-1719/2024

УИД № <...>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Ленинградская Краснодарского края 09 декабря 2024 года

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Плысенко И.С.,

при секретаре Харыбиной С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указано, что в результате виновных действий ответчика, связанных с нарушением правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в котором автомобилю истца были причинены повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика, как причинителя вреда, не была застрахована, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 135 262 рубля, оплату услуг оценщика 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 905 рублей.

В судебном заседании истец и её представитель не присутствовали, в заявлении просил рассмотреть дело без их участия, иск поддерживают.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте которого был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно адресной справке ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, значится зарегистрированным с 21.06.2007 по <адрес>.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.06.2024 в 21:04 час. в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Хундай г/н № <...>, выполняя маневр движение задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, тем самым допустил столкновение в автомобилем Субару г/н № <...> под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО3, чем нарушил п.8.12 ПДД РФ. Пострадавших нет. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОМВД России по Ленинградскому району от 27.06.2024 № <...>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Виновником ДТП признан ответчик ФИО2, гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что именно виновные и неправомерные действия ответчика спровоцировали ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю истца.

Впоследствии 09.07.2024 между ИП ФИО5 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор № <...> от 09.07.2024 на оказание услуг по выполнению работ по определению величины затрат на восстановительных ремонт ТС.

В соответствии с пунктом 3.1 договора его цена составляет 8 000 рублей.

Кассовым чеком от 09.07.2024 подтверждена оплата заключения независимой оценки.

Согласно заключению №9 от 09.07.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП от 27.06.2024 составляет: без учета износа составных частей - 135 262,09 рублей, а с учетом износа – 100 297,26 рублей.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила), определено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как отмечено в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, по смыслу статьи 1083 ГК РФ, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

В обоснование исковых требований истец сослался на заключение о стоимости ремонта ТС № 9 от 09.07.2024.

В данном случае при определении размера ущерба автомобиля истца, суд полагает возможным взять за основу указанное заключение эксперта. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, иных доказательств суду не представлено.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 905 рублей.

Оценив все представленные сторонами доказательства с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, 147 167 (Сто сорок семь тысяч сто шестьдесят семь) рублей 09 коп., в том числе:

-возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 135 262, 09 рубля;

-расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей;

-расходы на оплату государственной пошлины 3 905 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Плысенко