Апелляционное определение № 33-13603/2026 Ж-13253/2026 от 13 апреля 2026 г.

УИД: 77RS0010-02-2024-013629-97

Судья: фио

гр. дело суда первой инстанции № 2-735/2025

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-13603/2026



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Гармаш А.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио, на решение Измайловского районного суда адрес от 30 мая 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) стоимость устранения строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «ЭКЦ «Перспектива» (ИНН <***>) стоимость проведенной судебной экспертизы в размере сумма

Обязать Управление Судебного департамента в адрес перечислить экспертной организации ООО «ЭКЦ «Перспектива» (ИНН <***>) денежные средства, размещенные на депозите суда (л/с <***>) в размере сумма, в счет оплаты проведенной судебной экспертизы.

Обязать Управление Судебного департамента в адрес возвратить ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ОГРН <***>) излишне размещенные на депозите суда (л/с <***>) денежные средства в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Самолет-Томилино», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение строительных недостатков за период с 16.01.2024 г. по 21.03.2024 года в размере сумма, неустойку за период с 01.07.2025 г. до момента исполнения обязательств, рассчитанную по формуле: одна сто пятидесятая ставки рефинансирования Центрального банка РФ в день от стоимости устранения всех недостатков объекта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходов по оплате составления досудебного исследования в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

В обоснование иска указано, что 03.12.2021 г. между ООО «Специализированный Застройщик «Самолет-Томилино» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № ТОМ-4/4.3/69-1031. Предметом договора является жилое помещение – квартира № 69 по адресу: адрес. Цена договора на момент его заключения составила сумма Квартира передана истцу с многочисленными недостатками. Истец обратился к специалисту ИП фио, в соответствии с заключением которого стоимость устранения недостатков составляет сумма Истцом 21.08.2024 года направлена ответчику претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае их удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении всех финансовых санкций.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении в части которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит истец ФИО1 в лице представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в судебное заседание коллегии не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное судом решение в полной мере не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором (ч. 1).

Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков (ч. 2).

При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом (ч. 4).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03.12.2021 г. между ООО «СЗ «Самолет-Томилино» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № ТОМ-4/4.3/69-1031, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект, расположенный в многоквартирном жилом доме, участнику, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект по акту приема-передачи объекта при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Объект долевого строительства – квартира № 69 по адресу: адрес.

Цена договора на момент его заключения составила сумма

Срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику не позднее 30.06.2023 г.

Объект долевого строительства передан истцу по акту 01.12.2023 г.

После приемки объекта долевого строительства истцом были выявлены строительные недостатки и дефекты в квартире.

Согласно заключению специалиста ИП фио от 12.08.2024 г. № СВН4511269826, жилое помещение по адресу: адрес, имеет недостатки качества отделочных и строительно-монтажных работ. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В связи с наличием со стороны ответчика возражений относительно представленного истцом досудебного исследования, для выяснения вопроса о наличии/отсутствии в спорной квартире недостатков выполненных строительно-монтажных работ, стоимости их устранения, определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Перспектива».

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭКЦ «Перспектива» от 13.01.2025 г. № ССТЭ/2-7869/2024, в квартире по адресу: адрес, выявлен ряд недостатков (дефектов), в том числе, указанных истцом. Все выявленные недостатки (дефекты) в квартире возникли в результате нарушения технологии выполнения строительно-монтажных работ и отделочных работ застройщиком. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет сумма

Заключение эксперта ООО «ЭКЦ «Перспектива» от 13.01.2025 г. № ССТЭ/2-7869/2024 принято судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего наличие дефектов (недостатков) в строительно-монтажных работах квартиры, являющейся объектом долевого строительства, а также доказательства стоимости устранения данных недостатков. Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для данного рода исследований, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, содержит ссылки на методическую литературу, использованную экспертом при проведении экспертизы, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Сторонами доказательств, опровергающих данное заключение, не представлено.

С учетом выводов эксперта ООО «ЭКЦ «Перспектива» истцом уточнены исковые требования.

Между тем, исходя из положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Поскольку цена договора участия в долевом строительстве от 03.12.2021 г. № ТОМ-4/4.3/69-1031 составляет сумма, то 3 % от суммы договора составляют сумму сумма Сумма убытков не может превышать данную сумму, поэтому, как указал суд, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, учитывая, что договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере.

Учитывая, что 3 % от суммы договора полностью поглощают сумму убытков, оснований для взыскания неустойки суд не нашел.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2025 г. до момента исполнения обязательств, рассчитанную по формуле: одна сто пятидесятая ставки рефинансирования Центрального банка РФ в день от стоимости устранения всех недостатков объекта в размере сумма

Данные требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку взыскание неустойки на будущее время законом не предусмотрено, данные требования заявлены преждевременно. Кроме того, максимальная сумма, подлежащая взысканию с застройщика в соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уже исчерпана.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда по сумма

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд взыскал компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца частично, в размере сумма

Из материалов дела следует, что письменная претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков была направлена ответчику 21.08.2024 г., то есть после вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. № 326 и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций, то есть в период действия моратория. При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа суд не установил.

Из материалов дела усматривается, что истец понес судебные расходы, состоящие из оплаты досудебного исследования в размере сумма, расходов по оформлению доверенности на представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что доказательства несения истцом судебных расходов в материалы дела представлены, данные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, были необходимы для истца, а исковые требования судом удовлетворены частично, суд полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы, с учетом правил, установленных ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании суммы убытков в размере сумма, а судом удовлетворены данные исковые требования в размере сумма, то есть на 30,2 % от заявленных, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма, по оформлению доверенности на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В ходе рассмотрения судом по ходатайству стороны ответчика назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика, который данную обязанность не исполнил.

Экспертиза была проведена экспертной организацией ООО «ЭКЦ «Перспектива», стоимость экспертизы составила сумма В связи с тем, что оплата за проведение экспертизы произведена не была, экспертная организация в соответствии со ст. 96 ГПК РФ обратилась к суду с ходатайством о взыскании стоимости экспертизы в размере сумма При этом на депозит суда ООО «СЗ «Самолет-Томилино» размещены денежные средства в размере сумма

Учитывая, что исковые требования фио удовлетворены частично, с учетом правил пропорциональности распределения судебных расходов, установленного ст. 98 ГПК РФ, суд распределил на стороны бремя оплаты экспертизы в следующем размере: на фио – в размере сумма, на ООО «СЗ «Самолет-Томилино» - в размере сумма, которые подлежат перечислению в пользу экспертной организации с депозита суда. При этом, учитывая, что на депозите суда размещена ООО «СЗ «Самолет-Томилино» размещена большая сумма – в размере сумма, излишне размещенная на депозите сумма денежных средств в размере сумма подлежит возврату ООО «СЗ «Самолет-Томилино».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Проверяя решение суда в порядке апелляционного производства, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенной судом суммой взыскания на устранение выявленных недостатков в объекте долевого строительства, поскольку в указанной части доводы истца основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неверном расчете суммы взысканных судебных расходов.

Исковые требования были удовлетворены частично исключительно в связи с применением судом положения п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», который устанавливает предельный размер взыскания (3% от стоимости товара).

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера заявленных ко взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, в связи с тем, что снижение размера удовлетворенных исковых требований вызвано исключительно законодательным ограничением лимита ответственности застройщика (п. 4 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"), отсутствовавшим на момент подачи искового заявления, а не в результате злоупотребления процессуальными правами истцами.

В связи с изложенным, закрепленный в ст. 98 ГПК РФ, не должен применяться для распределения расходов на экспертизу и судебные расходы, правовая позиция истца о наличии недостатков и ответственности ответчика была полностью подтверждена.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в части распределения судебных расходов решение подлежит изменению, а судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составят соответственно: на составление досудебного исследования в размере сумма, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

По вопросу распределения судебных расходов за проведение судебной экспертизы, стоимость которой составила сумма, согласно заявлению экспертной организации - в пользу ООО «ЭКЦ «Перспектива» с депозита суда подлежит перечислению сумма в размере сумма, остаток суммы – сумма судебная коллегия взыскивает в пользу экспертной организации с ответчика.

С учётом вышеизложенного оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 30 мая 2025 года в части распределения судебных расходов изменить.

Обязать Управление Судебного департамента в адрес перечислить экспертной организации ООО «ЭКЦ «Перспектива» (ИНН <***>) денежные средства, размещенные на депозите суда (л/с <***>) в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу ООО «ЭКЦ «Перспектива» (ИНН <***>) стоимость проведенной судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу ФИО1 расходы на досудебную экспертизу в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи