Решение № 2-666/2018 2-666/2018 ~ М-518/2018 М-518/2018 от 30 мая 2018 г. по делу № 2-666/2018

Дело № 2-666/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года город Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Костевской И.Д.,

с участием:

ст. помощника прокурора Кировского района г.Хабаровска Лозовицкой А.А.,

истца ФИО1, его представителя по устному заявлению ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующей по доверенности от 29.12.2017,

при секретаре Новокрещенных А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что работал в должности <данные изъяты> котельной гостиницы отдела социально-бытового обеспечения ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю». 06.03.2018 уволен за прогул. Полагает данное увольнение незаконным, поскольку отсутствие на рабочем месте было обусловлено уважительными причинами, т.к. истец по семейным обстоятельствам был вынужден выехать в пос. Сухпай района им. Лазо, о чем был предупрежден непосредственный начальник истца – ФИО4 21.02.2018 истцом было подано заявление о предоставлении 1 дня в счет отпуска, которое со слов ФИО4 было согласовано, однако приказ на руки не передан и лишь по возвращении, истцу передали заявление с резолюцией об отказе. Полагает, что не имеется достаточных оснований для признания указанного времени прогулом, в связи с чем, просит восстановить его на работе в должности <данные изъяты> котельной гостиницы отдела социально-бытового обеспечения ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю», взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 требования уточнили, просят наряду с заявленными требованиями взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 7.03.2018 по 30.05.2018 в сумме 43350 руб. Дополнили, что истец 21.02.2018 обратился к непосредственному руководителю ФИО4 с просьбой предоставить день отдыха 25.02.2018, поскольку от отца получил информацию о том, что последний находится в тайге за пределами г.Хабаровска и других населенных пунктов, у него сломалась машина, он не может добраться до населенного пункта. Устно от ФИО4 получил согласие и рекомендацию написать соответствующее заявление, что им и было сделано. Кроме этого, договорился с ФИО5 о подмене на 25.02.2018. Будучи уверенным в том, что согласовал данный вопрос, он в ночь с 21 на 22 февраля 2018 выехал на своем автомобиле за пределы г.Хабаровска, к отцу, к месту добрался 23.02.2018, при этом, его телефон был периодически недоступен вследствие отсутствия связи. После оказания помощи в буксировке автомобиля отца, у него также сломался автомобиль, поэтому в Хабаровск он прибыл только около 16 час. 25.02.2018, когда и был поставлен ФИО4 в известность о том, что предоставление ему 1 дня отдыха в счет ежегодного отпуска ему отказано, необходимо написать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте. Данное объяснение он написал 26.02.2018, указав, что отсутствовал на работе по семейным обстоятельствам в связи с поломкой автомобиля. Кроме того, 26.02.2018 ему стало известно, что ФИО5 не был допущен к работе ФИО4, вместо него работал ФИО9, вызванный на работу ФИО4 Заявление на 1 день в счет отпуска 21.02.2018 было передано им в соответствии с установленным порядком ФИО6 – завхозу, поскольку ФИО4 не было на рабочем месте. По графику 29.02.2018 вышел на работу и отработал две смены. С решением об увольнении за прогул был ознакомлен 6.03.2018, тогда же ему была выдана трудовая книжка. Ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался. На иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. Полагают, что увольнение является незаконным, поскольку у истца были уважительные причины отсутствия на рабочем месте, о необходимости отсутствия истец своевременно ответчика уведомил, нашел замену в лице кочегара Блинченко, ответчик, уволив за прогул, не учел, что ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, вредных последствий вследствие отсутствия истца на рабочем месте, не имеется.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержала письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчиком были соблюдены требования закона при осуществлении процедуры привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и увольнения с работы, в связи с чем, требования истца не основаны на законе. Факт совершения работником дисциплинарного проступка полностью доказан, при решении вопроса о применении к истцу дисциплинарного взыскания были учтены все обстоятельства совершения проступка и его тяжесть. Кроме того, считает, что в обоснование причиненного морального вреда истец не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о том, что действия ответчика причинили ему нравственные либо физические страдания. Дополнила, что истец отсутствовал на работе 25.02.2018 без уважительных на то причин, доказательств обратного не представил, и без согласия работодателя, обязан был выяснить решение работодателя по своему заявлению, однако этого не сделал. Вредных последствий вследствие отсутствия истца на рабочем месте не наступило только благодаря своевременным действиям его непосредственного руководителя ФИО4, который нашел замену в лице ФИО9 По графику истец должен был идти в отпуск в августе 2018, вне графика работодатель не обязан давать работнику отпуск. Кроме того, о том, что отпуск на 25.02.2018 истцу не согласован, ему было известно из телефонного разговора, от завхоза ФИО6. Истец, не получив согласия работодателя, не вышел на работу, совершив грубое нарушение трудовой дисциплины, за которое и был уволен. Просит истцу в иске отказать.

В судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8 пояснили, что являются коллегами истца, им известно о том, что истец 21.02.2018 обратился к непосредственному начальнику ФИО4 с просьбой о предоставлении 1 дня в счет отпуска 25.02.2018, написав соответствующее заявление, которое передал через завхоза ФИО6, которая напечатала на компьютере данное заявление, которое истец подписал, т.к. такой порядок был установлен. 25.02.2018 истца на работе не было, о чем были составлены соответствующие акты, в которых они поставили свои подписи. ФИО7 слышал разговор 21.02.2018 между истцом и ФИО4, в ходе которого истец просил освободить его от работы 25.02.2018 в счет отпуска или предоставить отгул, на что ФИО4 сказав истцу на необходимость написания заявления. В ходе данного разговора истец также сказал о том, что у него есть человек, который его заменит. 25.02.2018 на месте ФИО1 работал ФИО9. Для чего отпрашивался в действительности ФИО1 им достоверно не известно, но слышали, что возможно на рыбалку.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что является начальником отдела социально-бытового обеспечения с 30.11.2017 по настоящее время, истец находился в его непосредственном подчинении. С просьбой предоставить отгул либо в счет отпуска 25.02.2018 обращался дважды, первый раз где-то 15.02.2018, на что он согласия не дал, сообщив об этом истцу, на что последний сказал, что все равно поедет на рыбалку. Затем истец обратился 21.02.2018, он сказал истцу, что надо оформить соответствующее заявление, которое он рассмотрит. Согласие на отсутствие истца на работе 25.02.2018 не давал, на заявлении истца, которое ему было передано ФИО6, написал 21.02.2018 резолюцию о том, что возражает, после консультации с юристами, после этого передал заявление истца руководителю предприятия, который также поставил резолюцию об отказе. 21.02.2018 неоднократно звонил на телефон истца с тем, чтобы сообщить ему о принятом решении, однако последний на его телефонные звонки не реагировал. До истца с рабочего номера дозвонилась 21.02.2018 около 15-16 час. в его присутствии завхоз ФИО6, которая сообщила о том, что на 25.02.2018 г. 1 день в счет отпуска истцу не согласован. Более на связь истец не выходил, к работе 25.02.2018 не приступил. В целях предотвращения последствий отсутствия истца на работе, решения вопроса жизнеобеспечения функционирования гостиницы, в которой на тот момент находились в связи с лечением и отдыхом сотрудники МВД, подачи тепла, недопущения технологического перебоя в работе оборудования (тепло подается из котельной, а не централизовано), он предварительно уведомил о необходимости выхода на работу ФИО9 Кочегар Блинченко им на работу не вызывался, поскольку в противном случае не был бы выдержан график сменности, режим отдыха. Ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, вместе с тем, устно он делал ему замечания относительно того, что последний был замечен спящим в рабочую смену, имели место факты игнорирования исполнения его поручений. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец был своевременно ознакомлен. Полагает, что истец был уволен на законном основании, поскольку совершил грубое нарушение трудовой дисциплины.

Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение ст.помощника прокурора Лозовицкой А.А., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд установил следующие обстоятельства.

ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.08.2012, действует на основании Устава, утверждённого Приказом МВД РФ № 254 от 30.03.2012.

ФИО1 работал в должности <данные изъяты> котельной гостиницы отдела социально-бытового обеспечения ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» с 01.10.2015, что подтверждается приказом от 30.09.2015 № 212 л/с, трудовым договором от 25.09.2015 № 565/1258, доп.соглашением к трудовому договору от 16.12.2015.

В материалы дела представлены Правила внутреннего распорядка ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю», утвержденные приказом № 5 от 10.08.2012.

Согласно п. 7 указанных Правил, для сотрудников, исполняющих обязанности по графику дежурства (сменности), начало и окончание служебного (рабочего) времени определяется графиком дежурства (сменности), которых утверждается начальником ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю», либо должностным лицом временно исполняющим обязанности начальника и доводится до сведения сотрудников не позднее, чем за месяц до введения его в действие. Несение дежурства в течение двух смен подряд запрещается. Ведется суммированный учет рабочего времени.

Приложением 1 к данным Правилам установлен Режим служебного (рабочего) времени отдельных категорий сотрудников и работников автохозяйства ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю».

Приказом № 116 от 17.12.2015 внесены дополнения в Приказ ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» от 10.08.2012 № 5.

Приложением к указанному приказу утверждены рабочие места отдельных категорий сотрудников и работников ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю», в соответствии с которым рабочим местом <данные изъяты> котельной Гостиницы утверждена территория ДОЦ, расположенная по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Краснореченское.

С графиком смен на февраль 2018 истец был ознакомлен, что им было подтверждено в судебном заседании.

Кроме того, в материалы дела представлены приказы № 88 от 09.12.2016 и № 17 от 14.04.2017, которыми также были внесены изменения в приказ ФИО4 от 26.02.2018. от 10.08.2012 № 5.

Приложением к приказу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» от 14.04.2017 от 17 установлен режим служебного (рабочего) времени отдел категорий сотрудников и работников ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю», в том числе <данные изъяты><данные изъяты>.

25.02.2018 ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в течение рабочего дня с 09-00 часов, что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте № 1-6 от 25.02.2018. С указанными актами истец ознакомлен под роспись. Факт отсутствия на рабочем месте истцом не отрицается.

Кроме того, отсутствие истца на рабочем месте подтверждается рапортом начальника отделения кадров ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» ФИО10 01.03.2018, а также рапортом начальником ОСБО ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» ФИО4 от 26.02.2018.

Согласно рапорту ФИО4 от 26.02.2018 по прибытию на объект к 09-00 ФИО4 было установлено, что на смену не вышел <данные изъяты>) гостиницы ОСБО ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» ФИО1 (на телефонные звонки не отвечал, т.к. телефон был выключен). Вместо ФИО1 ФИО4 был вызван техник гостиницы ОСБО ФИО9 По факту не выхода и отсутствия на рабочем месте (суточной смене) более 4-х часов, ФИО11 в присутствии других работников были составлены акты.

Кроме того, согласно журналу приема-сдачи смен <данные изъяты> котельной гостиницы ОСБО ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» и журнала учета температурного режима котла «Универсал» 25.02.2018 работу <данные изъяты> выполнял работник ФИО9

Проанализировав доказательства, предоставленные сторонами, сопоставив их показаниями сторон и свидетелей в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что отсутствие истца на рабочем месте 25.02.2018 не было связано с какими-либо уважительными причинами.

Из объяснительной ФИО1 от 26.02.2018 следует, что 25.02.2018 истец находился за пределами г. Хабаровска, по семейным обстоятельствам, у него сломалась машина, по этой причине не смог выйти на работу. В ходе рассмотрения дела истец дал пояснения о том, что машина сломалась также у его отца. Вместе с тем, доказательств в подтверждение данного довода не представил, равно как и доказательств невозможности выхода на работу 25.12.2018 по установленному графику смен, который истцу был известен.

На основании Приказа ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» от 06.03.2018 № 32 л/с за грубое нарушение трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 21 ТК РФ, п. 2.2.1, 2.2.3, 4.1 Трудового договора от 25.09.2015 № 565/15, п. 3 приложения 1.2 к приказу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» от 10.08.2015 № 5 к <данные изъяты> котельной гостиницы ОСБО ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» ФИО1 применено дисциплинарное взыскание – увольнение по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ расторгнут трудовой договор, уволен с 06.03.2018.

Этим же приказом решено рабочую смену ФИО1 с 09-00 часов 25.02.2018 до 09-00 26.02.2018 считать прогулом и не оплачивать; в соответствии с п.п. 4.2.7 приложения № 4 к приказу МВД России от 27.08.2008 № 751, п. 9,10 приложения № 7 к приказу УМВД России по Хабаровскому краю от 31.01.2015 № 38 не выплачивать ФИО1 премию про итогам работы за март 2018 года; за период работы с 01.10.2017 по 06.03.2018 выплатить денежную компенсацию за неиспользованный ежегодный основной отпуск в количестве 15 календарных дней, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда в количестве 3 календарных дней.

С приказом ФИО1 ознакомлен 06.03.2018, что подтверждается его подписью. Кроме того, истец тем же числом ознакомлен с листом согласования к проекту приказа «По личному составу» ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1, согласно расписке, трудовую книжку получил 06.03.2018.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников (статья 21 ТК РФ).

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 192 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является дисциплинарным взысканием, которое применяется за совершение дисциплинарного проступка.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 ТК РФ.

Разрешая спор, суд исходит из того, что 25.02.2018 ФИО1 отсутствовал на работе, при этом доказательств, подтверждающих уважительность причины, о которой непосредственный руководитель истца был поставлен в известность, суду представлено не было. Согласие на освобождение истца от работы 25.02.2018 работодатель последнему не дал, отказав в согласовании заявления истца от 21.02.2018 о предоставлении одного дня в счет ежегодного отпуска, что является законным правом работодателя, поскольку отпуска предоставляются работнику согласно утвержденному графику отпусков, согласно которому отпуск истцу полагался в летний период 2018, о чем истцу было известно.

Доказательств тому, что истцом было получено устное согласие непосредственного руководителя ФИО4, также истцом не представлено, ФИО4 данный факт оспаривается, его резолюция на заявлении истца опровергает довод последнего. Кроме того, истцом также не было получено согласие от руководителя предприятия, соответствующий приказ о предоставлении дня отдыха истцу 25.02.2018 работодателем не издавался, в связи с чем, законных оснований для отсутствия на рабочем месте 25.02.2018 у истца не имелось. Согласно показаниям истца, ему не было известно о том, что на 25.02.2018 ему в предоставлении дня отдыха было отказано, вместе с тем данное обстоятельство не является основанием для признания оспариваемого приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку истец обязан был убедиться в положительном рассмотрении его заявления от 21.02.2018, прежде чем принять решение о невыходе на работу.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение за прогул является видом дисциплинарного взыскания. При увольнении за прогул работодателю необходимо учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если проступок действительно имел место, но увольнение работника произведено без учета указанных обстоятельств, увольнение может быть признано незаконным (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Анализ судебной практики показывает, что если дисциплинарный проступок совершен впервые, до этого к работнику не применялись дисциплинарные взыскания и его отсутствие на работе не повлекло неблагоприятных последствий для работодателя, то увольнение может быть признано неправомерным.

Если увольнение за прогул стало причиной спора, в котором работник ссылается на несоответствие тяжести проступка примененному взысканию, его разрешение будет зависеть от того, удалось ли работодателю доказать, что при увольнении им были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если в споре работник ссылается на то, что его отсутствие на работе не повлекло негативных последствий для работодателя, разрешение спора будет зависеть от позиции суда по вопросу, является ли юридически значимым обстоятельством наступление для работодателя негативных последствий в связи с отсутствием работника на рабочем месте.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 (п. 53), суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что дисциплинарный проступок имел место, ФИО1 отсутствовал на работе 25.02. 2018 года без уважительных причин.

Проверяя соблюдение работодателем порядка и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд установил, что нарушений положений ст. ст. 192, 193 ТК РФ ответчиком не допущено. Письменные объяснения по данному факту у истца отобраны, что подтверждается материалами дела.

При рассмотрении индивидуального трудового спора ФИО1 ссылался на несоответствие проступка примененному взысканию, так как его отсутствие на работе не повлекло негативных последствий для работодателя, при увольнении ответчиком не были учтены его предшествующее поведение и отношение к труду, длительный период работы.

Из анализа действующего трудового законодательства следует, что если дисциплинарный проступок совершен впервые, до этого к работнику не применялись дисциплинарные взыскания, и его отсутствие на работе не повлекло неблагоприятных последствий для работодателя, то увольнение может быть признано судом неправомерным.

В этом случае ответчику необходимо было представить суду доказательства, не только свидетельствующие о том, что истец совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания им учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, наступление негативных последствий вызванных отсутствием истца на работе, а также предшествующее поведение и отношение к труду.

Так, из представленных по делу доказательств следует, что истец является добросовестным работником, ранее не имел дисциплинарных взысканий, имеет стаж работы более 2 лет.

Также материалы дела не содержат доказательств того, что отсутствие истца на работе повлекло неблагоприятные последствия для работодателя, в том числе и в связи с привлечением к работе 25.02.2018 другого сотрудника.

Принимая во внимание, что при выборе меры дисциплинарной ответственности работодателем не было принято во внимание и учтено, что истец ранее дисциплинарных взысканий не имел, его отсутствие на работе не повлекло неблагоприятных последствий для работодателя, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, наличие на иждивении малолетнего ребенка, молодой возраст истца, в силу которого увольнение по данному основанию, несомненно может повлечь для последнего негативные последствия в реализации возможности последующего трудоустройства, учитывая фактические обстоятельства по делу, а именно, что истец отсутствовал на рабочем месте с ведома своего непосредственного руководителя – ФИО4, о чем уведомил последнего заявлением от 21.02.2018 г., который непосредственно сразу при обращении к нему истца за получением согласия на отсутствие на работе 25.02.2018 в этом последнему не отказал, предложив оформить соответствующее заявление для его последующего рассмотрения, при отсутствии допустимых доказательств надлежащего извещения истца о решении работодателя по его заявлению, что дало истцу возможность предположить о том, что его заявление рассмотрено положительно, суд приходит к выводу о том, что наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует конкретным обстоятельствам совершения дисциплинарного проступка, его тяжести, а также принципам справедливости, соразмерности и гуманизма, явной несоразмерности примененного работодателем взыскания и совершенного истцом проступка, в связи с чем, увольнение нельзя признать законным и обоснованным, а, следовательно, истец подлежит восстановлению на работе.

При этом решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению (ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 7.03.2018 по 30.05.2018 согласно следующему расчету:

587,97 руб. – среднедневной заработок согласно расчету истца и ответчика

85 дней – количество дней прогула

587,97 х 85 = 49977,45 руб. х 13% = 43480,38 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда судом учитываются степень вины нарушителя, характер причиненных лицу физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нравственными страданиями по поводу незаконного увольнения подлежащими удовлетворению частично, в сумме 1000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в доход бюджета муниципального образования город Хабаровск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1804 руб. 41 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от 6.03.2018 № 32/лс в части увольнения истца по основанию, предусмотренному п. «а» п.6 ч. 1 ст.81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в должности <данные изъяты> котельной гостиницы отдела социально – бытового обеспечения ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» с 7.03.2018г.

Взыскать с ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 7.03.2018 по 30.05.2018 в сумме 43480 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., всего 44480 (Сорок четыре тысячи четыреста восемьдесят) руб. 38 коп.

Взыскать с ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» в доход бюджета муниципального образования город Хабаровск государственную пошлину в сумме 1804 (Одна тысяча восемьсот четыре) руб. 41 коп.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 30.05.2018.

Судья /подпись/

Решение не вступило в законную силу

Копия верна: судья И.Д. Костевская

Подлинник решения подшит в дело № 2-666/2018 и находится в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь с/з А.Ю. Новокрещенных