Апелляционное постановление № 22К-283/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 3/1-8/2025

Судья Асташкин Е.М. Дело № 22к-283/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 05 февраля 2025 года

Ивановский областной суд в составе судьи Волкова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аристовой А.А.,

с участием:

обвиняемой Б.О.С. (посредством видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Щелкановой Н.Л.,

прокурора Грачева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чашиной О.А. в интересах обвиняемой Б.О.С. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 января 2025 года, которым

Б.О.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданке РФ, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком 1 месяц, то есть, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемое постановление вынесено по итогам рассмотрения ходатайства следователя об изменении меры пресечения в отношении обвиняемой Б.О.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу в соответствии со ст.110 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Чашина О.А. выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить и избрать в отношении Б.О.С. иную более мягкую меру пресечения.

Ссылаясь на содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 разъяснения, отмечает, что суд формально отнесся к изучению представленного следователем СО МО МВД России «Кинешемский» ходатайства об изменении подзащитной меры пресечения и её пояснениям в судебном заседании, из которых следует, что следователем ей было разрешено покинуть город для явки в ОБУЗ «<адрес>» г. Иваново.

При этом указывает, что, находясь в г. Иваново, подзащитная приняла решение трудоустроиться в связи с потребностью скорейшей выплаты денежных средств потерпевшему Д.А.С., но о своем месте нахождения следователю она не сообщила, поскольку у неё нет телефона, а принадлежащий ей телефон приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. ДД.ММ.ГГГГ Б.О.С. намеревалась явиться к следователю, поскольку вернулась вечером ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с задержанием не успела, о том, что она была объявлена в розыск не знала, никаких документов в её адрес не поступало, скрываться от органов предварительного следствия она не намеревалась, как и препятствовать расследованию по уголовному делу.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Патракеева А.В. просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения.

В суде апелляционной инстанции обвиняемая Б.О.С. и адвокат Щелканова Н.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Грачев Д.А. считая постановление законным и обоснованным, просил оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 110 УК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

В производстве СО МО МВД РФ «Кинешемский» находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ была задержана Б.О.С.

ДД.ММ.ГГГГ Б.О.С. была привлечена и допрошена в качестве обвиняемого с участием защитника.

ДД.ММ.ГГГГ Б.О.С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, согласно которой, она обязалась не покидать место жительства без разрешения следователя, в назначенный срок являться по вызовам следователя, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя Б.О.С. объявлена в розыск, в связи с неизвестностью её местонахождения.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно рапорту ст. о/у ОУР МО МВД РФ «Кинешемский», Б.О.С. была задержана.

Срок предварительного следствия пао уголовному делу продлен в установленном законом порядке до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, Б.О.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности, легального и постоянного источника дохода не имеет, согласно характеристике участкового уполномоченного, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками.

При этом Б.О.С. допустила нарушение избранной ей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем, была объявлена в розыск.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Б.О.С. намерений скрываться от органов предварительного расследования опровергаются установленными обстоятельствами, согласно которым она без разрешения следователя покинула место жительства, заявленную цель выезда в г. Иваново – для обращения в медицинский центр не исполнила, длительное время проживала в другом городе.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии у Б.О.С. уважительных причин отсутствия по месту жительства, судом первой инстанции не установлено, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, суд обоснованно принял решение об изменении Б.О.С. меры пресечения с подписки о невыезде надлежащем поведении на заключение под стражу поскольку она нарушила обязанность, предусмотренную ст. 102 УПК РФ.

Заболеваний, препятствующих содержанию Б.О.С. под стражей в условиях следственного изолятора, не выявлено.

Принимая во внимание, что Б.О.С. была задержана ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока её содержания под стражей следует считать ДД.ММ.ГГГГ включительно. Внесение изменения в постановление в части указания даты, до которой суд первой инстанции избрал обвиняемой меру пресечения в виде заключения под стражу, не затрагивает существа принятого судом решения и не влечет нарушение прав обвиняемой Б.О.С.

В остальной части обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит выводы, соответствующие установленным фактическим обстоятельствам, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 января 2025 года в отношении обвиняемой Б.О.С. изменить, уточнить дату, до которой Б.О.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу – до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чашиной О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Волков