Апелляционное постановление № 22-311/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 1-306/2024

Дело № 22-311/2024

Судья Шибанова Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июля 2024 года г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Пышкина Е.В.,

при секретаре Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего С. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 7 июня 2024 года, которым уголовное дело в отношении

Ж., <...> несудимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст.159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив доклад, заслушав подсудимую Ж., защитника Адамчика А.А. и прокурора Золотухину А.В., просивших оставить постановление без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Ж. обвиняется в совершении десяти эпизодов мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину.

7 июня 2024 года Биробиджанским районным судом ЕАО уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом ввиду того, что обвинительное заключение не согласовано руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по г. Хабаровск Ж., заверившей своей подписью фразу «не согласен» в данном процессуальном документе.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего С. - С. просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение, поскольку судом не дана оценка показаниям допрошенных по делу должностных лиц УМВД России по г.Хабаровск, которые предупреждались об уголовной ответственности. Отмеченный судом недостаток восполнен, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и позволяет принять итоговое решение, право подсудимой на защиту не нарушено, а возврат дела прокурору затягивает его рассмотрение, нарушая права потерпевшего.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Основанием принятия судом первой инстанции обжалуемого решения послужило наличие в обвинительном заключении записи «не согласен», заверенной подписью руководителя следственного органа - заместителя начальника СУ УМВД России по г.Хабаровск, которая не имеет иного толкования, соответственно не может расцениваться как техническая ошибка и не позволяет суду рассмотреть дело по существу при отсутствии согласия с обвинительным заключением руководителя следственного органа.

Однако данный вывод противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам.

Действительно, уголовно-процессуальный закон устанавливает требование об обязательном согласовании обвинительного заключения по уголовному делу с руководителем следственного органа, но при этом ч. 6 ст. 220 УПК РФ не устанавливает форму, в которой выражается такое согласование.

Конституционный Суд РФ в определении № 859-О от 28 мая 2013 года указал, что норма части шестой статьи 220 УПК РФ, выступающая дополнительной гарантией обеспечения прав участников уголовного судопроизводства, прямо предусматривает, что после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело немедленно направляется прокурору с согласия руководителя следственного органа. Сам факт подписания последним сопроводительного письма является выражением его согласия с решением следователя.

В судебном заседании исследовалось сопроводительное письмо заместителя начальника следственного управления МВД России по г.Хабаровск Ж. от 27 марта 2024 года № 40/26-415 о направлении прокурору г.Хабаровск уголовного дела № <...> по обвинению Ж. в порядке ст. 220 УПК РФ (т. № <...>, л.д. 1). Следовательно, суд первой инстанции установил факт согласования обвинительного заключения по делу с руководителем следственного органа, но при этом в нарушение требований уголовно-процессуального закона направил уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

О том, что обвинительное заключение фактически согласовано Ж. указала и в судебном заедании, но суд оставил эти показания, как и сопроводительное письмо без оценки, необоснованно ориентируясь только на выделенное в нём жирным шрифтом словосочетание «не согласен» и подпись.

С учётом вышеизложенного, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения, полагая его выводы не соответствующими фактическим обстоятельства дела, и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства. Имеющееся в деле обвинительное заключение не препятствует суду реализовать возложенную на него функцию правосудия и не исключает возможности принятия по делу итогового решения.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 7 июня 2024 года в отношении Ж. о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего С. считать удовлетворённой.

Постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...> в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Ж. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Пышкина