Приговор № 1-577/2024 от 12 ноября 2024 г. по делу № 1-577/2024

Дело № 1-577/2024

Поступило в суд:20.08.2024 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск «13» ноября 2024 года

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Хоменко А.С.,

при секретаре Борисенко К.Ю.,

с участием:

помощника прокурора

Ленинского района г.Новосибирска ФИО2,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Балыбердина Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, не работающего, имеющего среднее специальное образование, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>А <адрес> проживающего в <адрес>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Омским районным судом <адрес> (с учетом изменений внесенных апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч.2 ст.161, 264.1, 264.1, ч.1 ст.318, ч.1 ст.318, ч.3 ст.69, 71 УК РФ к 2 годам 08 месяцам лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, ч.2 ст.213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 из хулиганских побуждений умышленно уничтожил чужое имущество, что повлекло причинение значительного ущерба; а также совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам и с угрозой его применения, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Эпизод №

ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 07 часов 30 минут, у ФИО4, находящегося на участке проезжей части около остановки общественного транспорта «завод Медпрепаратов», расположенной вблизи <адрес>. 4 по <адрес> в связи с незначительным поводом, возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, с причинением значительного ущерба.

В указанный период времени, находясь на этом же месте, реализуя свой преступный умысел, ФИО4 приискал в автомобиле марки «Renault Logan» («Рено Логан»), государственный регистрационный знак <***> неустановленный колюще-режущий предмет, типа ножа, с целью уничтожить чужое имущество с причинением значительного ущерба, принадлежащее потерпевшему ФИО7 №1, из хулиганских побуждений.

После чего, ФИО4 в это же время и в этом же месте, используя незначительный повод, действуя умышленно, осознавая, что находится в общественном месте, игнорируя общественный порядок и, грубо нарушая его, выражая явное неуважение к общественному порядку и правилам поведения, установленным в общественных местах, противопоставляя свое поведение общественным интересам, сопровождая свои действия явным пренебрежением к общественным нормам морали, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде возможности уничтожения имущества, принадлежащего ФИО7 №1, и желая этого, вышел из своего автомобиля марки «Renault Logan» («Рено Логан»), государственный регистрационный знак <***>, подошел к автомобилю марки «TOYOTA WISH» («ТОЙОТА ВИШ») государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО7 №1, после чего нанес неустановленным колюще-режущим предметом типа ножа одно сквозное колото-резанное повреждение автомобильной пневматической шины заднего левого колеса, тем самым сделав её не пригодной к дальнейшей эксплуатацим, то есть совершил уничтожение имущества ФИО7 №1 – автомобильной пневатической шины марки «YOKOHAMA» («Йокохама»), тем самым причинив значительный ущерб ФИО7 №1 на сумму 5211 рублей 00 копеек.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 07 часов 30 минут ФИО4, находясь на участке проезжей части около остановки общественного транспорта «завод Медпрепаратов», расположенной вблизи <адрес>. 4 по <адрес>, используя незначительный повод, действуя умышленно, целенаправленно, из хулиганских побуждений путем нанесения одного сквозного колото-резанного повреждения автомобильной пневматической шины марки «YOKOHAMA» («Йокохама») заднего левого колеса автомобиля марки «TOYOTA WISH» («ТОЙОТА ВИШ»), уничтожил имущество ФИО7 №1 на сумму 5211 рублей 00 копеек, что является для него значительным ущербом.

Эпизод №.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 07 часов 30 минут, у ФИО4 находящегося на участке проезжей части около остановки общественного транспорта «завод Медпрепаратов», расположенной вблизи <адрес>. 4 по <адрес> и передвигавшегося на автомобиле марки, модели «Renault Logan» («Рено Логан»), государственный регистрационный знак <***>, то есть находящегося в общественном месте, возник преступный умысел, направленный на совершение хулиганства, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением насилия к ранее незнакомым ФИО7 №1, ФИО7 №2 и с угрозой применения насилия к ФИО7 №3 и иным неустановленным лицам, с применением предметов, используемых в качестве оружия в связи с конфликтом по незначительному поводу.

ДД.ММ.ГГГГ в этот же период времени, находясь в этом же месте, после уничтожения имущества ФИО7 №1 путем нанесения одного сквозного колото-резанного повреждения автомобильной пневматической шины марки «YOKOHAMA» («Йокохама») заднего левого колеса автомобиля марки «TOYOTA WISH» («ТОЙОТА ВИШ»), ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно, осозновая, что перед капотом его автомобиля марки «Renault Logan» («Рено Логан»), государственный регистрационный знак <***> находится ФИО7 №2, сел в автомобиль, выжал сцепление, переключил коробку передач, тем самым приведя транспортное средство в состояние движения и намеренно, используя транспортное средство - автомобиля марки «Renault Logan» («Рено Логан»), государственный регистрационный знак <***> в качестве оружия, выражая явное неуважение к общественному порядку и правилам поведения, установленным в общественных местах, противопоставляя свое поведение общественным интересам, сопровождая свои действия явным пренебрежением к общественным нормам морали, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического и морального вреда ФИО7 №2, и желая этого, совершил на неё наезд, протащив (провез) на капоте своего транспортного средства. В это же время ФИО7 №1, желая пресечь противоправные действия ФИО1, ухватился за ручку и выступ окна водительской двери автомобиля под управлением ФИО4, однако последний, действуя умышленно и целеноправленно, продолжил движение на автомобиле, и, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и к личности ФИО7 №2 и ФИО7 №1, явно пренебрегая правилами поведения в общественных местах, умышленно, нарушая общепризнанные нормы морали и демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, по незначительному поводу для применения в отношении ФИО7 №2 и ФИО7 №1 насилия, никак не объясняя им своих действий, используя вышеуказанное транспортное средство в качестве оружия, внезапно увеличил скорость движения автомобиля и резко вывернул руль влево по ходу движения автомобиля, совершив опасный маневр, проехал с находящейся на капоте ФИО7 №2 на запрещенный сигнал светофора, регулирующий движение по пешеходному переходу через <адрес>, и направил движение своего автомобиля на ФИО7 №3 и иных неустановленных лиц, переходящих проезжую часть по пешеходному переходу. В результате указанного опасного маневра ФИО7 №2, находящаяся на капоте капота автомобиля под управлением ФИО1, и ФИО7 №1, не удержавшийся за ручку и выступ окна указанного автомобиля, упали на твердую поверхность - асфальтное покрытие, а ФИО7 №3 и иные неустановленные лица успели увернуться от автомобиля, тем самым ФИО4 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья ФИО7 №2 и ФИО7 №1, а также создал непосредственную угрозу жизни и здоровья ФИО7 №3 и иным неустановленным лицам, переходящим проезжую часть по пешеходному переходу.

В результате преступных действий ФИО4, ФИО7 №2 причинены следующие повреждения: кровоподтек затылочной области, ушиб 1-го пальца правой кисти в виде отека мягких тканей и болевого синдрома, которые образовались от двух воздействий твердых тупых предметов, а ФИО7 №1 причинены телесные повреждения в виде ссадины на левой руке, кровоподтека на левой ягодице, ссадины на левой ноге, которые образовались одномоментно от воздействия твердым тупым предметом (предметами). Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08г. №н).

Подсудимый ФИО4 по итогам судебного следствия вину в предъявленном обвинении по эпизоду № и эпизоду № признал частично, отрицал, что использовал автомобиль, как предмет при совершении хулиганства, просто хотел уехать от конфликта с ФИО18, так как последние наносили удары по его автомобилю «Рено Логан», а также опасаясь за свою жизнь и жизнь своей супруги, которая в этот момент находилась в указанном автомобиле. Действительно уничтожил имущество потерпевшего - проколов колесо, однако с суммой ущерба не согласен, поскольку оно не новое, сделал это не из хулиганских побуждений, а из личных неприязненных, так как ФИО17 его оскорблял.

Когда начал движение, ФИО17 слетела с капота, так как он сделал резкий маневр вправо-влево рулем, после чего она упала. Не видел, на какой сигнал светофора он начал движение, потерпевшую ФИО7 №3, находившуюся на пешеходном переходе, он не задел. Проехав метров 300-400, впереди был закрыт железнодорожный переезд, тогда остановился на обочине из машины и убедился, что их никто не преследует. Осмотрев свой автомобиль, увидел на нем многочисленные повреждения, а именно: замятие крышки багажника в верхней части, вмятины на капоте, царапины.

Выслушав подсудимого, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит вину ФИО4 в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах доказанной.

Так, вину ФИО4, подтверждают следующие доказательства:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО7 №1 пояснил, что 04 июня они ехали с женой на работу на автомобиле Toyota Wish. В <адрес>, его попытался подрезать автомобиль Renault Logan под управлением подсудимого, он увернулся, посигналил и поехал дальше. На остановке Медпрепаратов высадил жену, стал отъезжать и его автомобилю переговорил путь Renault Logan. Тогда он вышел из машины, чтобы спросить, зачем он это делает. Подсудимый тоже вышел, начал его оскорблять, ему посыпались обвинения, что он неправильно поступает, он также в ответ выражался нецензурной бранью. Пошел к своей машине, женщина, сидевшая в Renault Logan, что-то ему сказала, и он отвлекся на нее. Далее услышал шипение от своего автомобиля, подошел к нему, увидел, что колесо спущено. От колеса отходил ФИО5, но в руках у него ничего не видел. Крикнул жене, чтобы она сфотографировала гос.номер автомобиля. Увидел, что машина начала двигаться, а жена лежала на капоте, он попытался остановить автомобиль, стучал по багажнику и пытался открыть дверь, подсудимый сделал маневр резкий, жена и он слетели на асфальт. В этот момент подсудимый и видел и слышал их, двигался намеренно, увеличивая скорость, окно у него было открыто. Автомобиль скрылся.

Весь конфликт произошел из-за дорожной ситуации, что ранее он не пропустил подсудимого. В момент конфликта на остановке были посторонние люди, стояли недалеко. В результате повреждения автомобильной шины подсудимым она стала непригодной, на тот момент ему был причинен значительный ущерб, который в настоящее время полностью возмещен. На тот момент его доход был около 40 000 рублей, ипотечный платеж 20 000 рублей ежемесячно, 10 000 рублей ежемесячно долговые обязательства. Две покрышки покупал на сайте Дром за 12 000 рублей, износ был незначительный с момента покупки, около 5% по объявлению. Подсудимый, когда отъезжал от места, проехал на красный сигнал светофора, это видно на видеозаписи на сайте АСТ54, в это время люди переходили дорогу.

Какой-то весомой причины для конфликта не было, все происходило в утреннее время, на остановке общественного транспорта.

Показания потерпевшей ФИО7 №2, что 4 июня в 7 утра выехали из дома на Toyota Wish. В городе Оби перед светофором автомобиль подсудимого пытался перестроиться в их полосу, супруг его не пропустил. Супруг остановился на остановке Медпрепараты, высадил ее, после чего не отъехал как делал обычно. Она подошла, чтобы посмотреть, почему он не движется. Увидела, что перед автомобилем супруга стоит автомобиль красного цвета, и светлый автомобиль Renault Logan подсудимого, супруг не мог выехать из-за него. Супруг стоял около водительской двери, вышел водитель Renault Logan. Они начали выражаться нецензурной бранью, при этом подсудимый кричал, что готов подраться с супругом. После этого ФИО5 пошел к своему автомобилю, супруг – к своему. Подумала, что конфликт закончился. Супруг пошел к задней части автомобиля, попросил сфотографировать г/н, поскольку спущено колесо. Она встала перед автомобилем ФИО5, при этом, видела, что люди переходили дорогу в обе стороны. Встала от автомобиля ФИО5 около полуметра, держала телефон в руках, успела сфотографировать, и автомобиль начал движение, увеличивая скорость. При этом, ФИО5 и его супруга были в автомобиле и смотрели на нее. Она по ходу движения упала на капот и держалась, как могла, но он резко повернул, отчего упала на спину, а он поехал дальше.

Весь конфликт произошел из-за дорожной ситуации, что ФИО5 не пустили в ряд. Никаких предметов в руках подсудимого не видела. Ни она, ни муж ударов по автомобилю не наносили.

Показания потерпевшей ФИО7 №3, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на остановке общественного транспорта «Завод медпрепаратов», расположенной на <адрес> на стороне движения в <адрес>, ей нужно было перейти дорогу по регулируемому пешеходному переходу. Пока стояла и ждала зеленый сигнал светофора, увидела автомобиль «Рено Логан» серебристого цвета, вблизи указанного автомобиля спереди стояла женщина, которая фотографировала государственный регистрационный знак автомобиля, в салоне автомобиля был мужчина, а также вблизи указанного автомобиля был мужчина. Автомобиль под управлением мужчины стремительно начал удаляться с дорожной полосы, при этом заметила, что он сбил женщину, которая стояла напротив капота его автомобиля и фотографировала номерной знак. Она не упала, была на капоте автомобиля. Автомобиль стал набирать скорость, у неё сложилось впечатление, что мужчина сбил женщину специально, потому что он не останавливался. Также, мужчина, который стоял позади автомобиля, когда увидел, что автомобиль сбил женщину, схватился за окно и дверь автомобиля, и таким образом как будто повис на автомобиле, при этом автомобиль двигался, то есть на самом автомобиле было двое людей. В это время она переходила дорожную полосу на пешеходном переходе на разрешающий сигнал светофора, в этот момент автомобиль марки «Рено Логан» резко вырулил на пешеходный переход, она была одна, все остальные люди уже перешли дорожную полосу, сразу после этого автоомбиль резко совершил маневр влево, при этом практически сбил её, но она смогла увернуться, он проехал очень близко. В момент совершения резкого маневра на дорожной полосе, женщина и мужчина, которые были на указанным автомобиле, резко упали на асфальтное покрытие. После этого автомобиль марки «Рено Логан» быстро скрылся с места указанных событий.

Считает, что мужчина, под чьим управлением был автомобиль «Рено Логан», указанных лиц сбил специально, о чем говорила агрессивная манера его вождения. Если бы он сбил их случайно, то он бы остановился, а не совершал резкие маневры на дорожной полосе, чтобы сбросить указанных лиц. Также, считает, что её он тоже сбил бы специально, если бы сама не увернулась от автомобиля. Причина поведения мужчины ей не понятна. Она испугалась данного мужчины и могла пострадать, если бы сама не увернулась от указанного автомобиля (т.2 л.д. 6-9).

Показания свидетеля ФИО6 что в связи с совершением преступления её супруг был лишен права управлять транспортным средством, в сентябре 2023 года он мог вновь быть допущен к управлению транспорта, но не получил права, стал ездить без водительских прав. ФИО4 характеризует только с положительной стороны, ничего плохого о нем сказать не может.

ДД.ММ.ГГГГ они приехали в <адрес>, чтобы заключить договор на производство строительных работ. Они выезжали с прилегающей территории автодороги, рядом с ними была пробка, и её супруг хотел выехать перед этой машиной, руками стал показывать, что хотел бы проехать прямо, но водитель не дал ему проехать и не пропустил. После этого, её супруг вел себя спокойно, не ругался, при этом они понимали, что у водителя не было обязанности их пропускать, они просто говорили о том, что у них в <адрес> всегда бы пропустили. Они проехали некоторое количество времени, и увидели, что указанный автомобиль стоит около остановки на парковочном кармашке. Она видела, что за рулем был мужчина. Они остановились перед ним, таким образом, что из-за их автомобиля тот автомобиль не мог ехать, после чего ФИО3 опустил окно их автомобиля и спросил у водителя автомобиля марки «Тойота», почему он его не пропустил. Этот мужчина вышел из своего автомобиля и встал около двери. После этого, между её супругом и водителем началась словесная перепалка, при этом, первый на матах стал говорить водитель «Тойоты». Далее к автомобилю «Тойота» подошла какая-то женщина, и она стала вступать в конфликт с её супругом. Потом словесная перепалка между её супругом и водителем автомобиля «Тойота» продолжилась, её супруг заглянул в автомобиль, из своей водительской двери взял канцелярский нож, и прошел к автомобилю «Тойота», проткнул колесо автомобиля «Тойота». Для чего ФИО3 проткнул колесо, не поняла, наверное, из-за того, что водитель автомобиля «Тойота» стал его оскорблять.

После этого, ФИО4 сел в автомобиль и начал движение, а женщина прыгнула на капот их автомобиля, а водитель автомобиля «Тойота» стал пинать по их автомобилю. Её супруг стал ехать по дороге с лежащей женщиной на капоте, при этом не видела, где был водитель автомобиля «Тойота». После этого, супруг начал ехать быстрее, проехал немного боком, чтобы проехать перед стоящими автомобилями, в этот момент женщина упала, и они поехали дальше. После этой ситуации они сразу поехали в <адрес>, решили не заключать договор на осуществление строительных работ, и поехали к себе домой. У них было эмоциональное потрясение, и они приняли единогласно решение поехать обратно домой.

Для какой цели супруг порезал колесо автомобиля марки «Тойота», не знает, повод был незначительный, они просто поругались из-за того, что водитель «Тойота» не пропустил ФИО3 на дороге. Супруг видимо решил порезать колесо, потому что разозлился на водителя «Тойота». При этом водитель «Тойота» пинал их автомобиль и повредил её и поэтому они начали движение на своем автомобиле. Они хотели защитить свой автомобиль

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр изъятого автомобиля марки «Рено Логан», который ДД.ММ.ГГГГ управлял её супруг. В ходе осмотра были зафиксированы повреждения: незначительная вмятина на крышке багажника, небольшой залом - вмятина на левой задней двери, небольшая царапина над левой передней фарой. Данные повреждения возникли ДД.ММ.ГГГГ, ранее их не было, иные повреждения - отсутствуют, данные повреждения - незначительные. Претензии к внешнему виду автомобиля она не имеет. Также, в автомобиле был обнаружен мобильный телефон «Fly», которым пользовался ФИО4, иные телефоны отсутствуют в виду того, то в тот день при нем был один телефон. Никакие личные вещи из автомобиля не пропали (т.1 л.д. 125-129, 232-234).

Оглашенные показания свидетель при допросе в судебном заседании не подтвердила, пояснив, что на нее было оказано давление следователем и оперативными сотрудниками, она не в полной мере понимала суть терминов, которые использовал следователь (т. 3 л. 174-179).

Показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 26 минут, согласно времени видеосъемки регистратора, он ехал в сторону <адрес> в районе остановки общественного транспорта «Завод Медпрепаратов». Когда подъехал к остановке, загорелся красный сигнал светофора и он остановился. В лобовое стекло увидел, как впереди у остановки стояли 2 автомобиля. Одна машина Рено Логан серого цвета, номера автомобиля были «Омские». Впереди капота указанного автомобиля стояла женщина и фотографировала машину спереди, также у машины стоял мужчина, который подходил к месту водителя. Также перед Рено стоял автомобиль красного цвета. В этот момент водитель Рено Логан резко обрулил автомобиль красного цвета, и он заметил, как несколько метров протащил на капоте женщину, которая его фотографировала, а также мужчину, который повис на выступе двери водителя. Женщина упала первой, через несколько метров упал мужчина. Поскольку загорелся зеленый сигнал светофора для пешеходов, то по регулируемому пешеходу пошли люди, в это время поехал Рено Логан. Одна девушка-пешеход успела отскочить от автомобиля Рено Логан, то есть пробежала вперед на другую сторону дороги, а остальные пешеходы замедлились, пропуская данный автомобиль. Если бы девушка не среагировала быстро, он бы её сбил. После того, как Рено Логан протащил несколько метров мужчину и женщину, он рванул в сторону города, а автомобили, стоящие в правом ряду, стали «въезжать в карман» для последующей парковки и оказания помощи пострадавшим. Данное ДТП заснял на свой регистратор. После этого он отправил данную съемку в социальной сети «Вконтакте» в новостной паблик «АСТ-54» для освещения на интернет- ресурсах (т.2 л.д. 49-51).

Кроме того, вину ФИО4 подтверждают следующие материалы уголовного дела:

Заявление о преступлении потерпевшего ФИО7 №1, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 15 минут управлял автомобилем марки «Тойота», модели «ВИШ», в кузове серого цвета, г/н № регион, двигался совместно со своей супругой ФИО7 №2, проезжая по проезжей части около <адрес> «Б» по <адрес> произошел конфликт с мужчиной двигавшимся на автомобиле «Рено», тот перегородил ему дорогу и произошел конфликт, в результате действий неизвестного ему мужчины, находившегося под управлением автомобиля марки «Рено Логан», в кузове серебристого цвета А 183 ХЕ 155 рег., который повредил ему шину автомобиля, размера 195/65/16, разрезав ее сбоку, вследствие чего шина пришла в негодное для дальнейшей эксплуатации состояние, так как такие повреждения не ремонтируются. Ему причинён значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 13-15).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль Тойота WISH, государственный номер <***>, регион 154, припаркованный у <адрес>. В ходе осмотра было изъято порезанное колесо без диска (т.1 л.д. 19-22).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>. 4 по <адрес>. На данном участке располагается автобусная остановка «Завод Медпрепаратов» ( т.1 л.д. 26-29)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ которым осмотрен диск формата DVD-R, на котором имеется файл формата «mp4». Видеозапись демонстрирует как ФИО4 на автомобиле марки «Рено», модели «Логан», в кузове серого цвета, ГРЗ: А183ХЕ 155 рег., выполняя опасный маневр, путем резкого поворота и проезда из крайней правой полосы дороги на крайнюю левую полосу дороги, совершает наезд на женщину. Женщина падает на землю, видно, что за ручку левой задней двери автомобиля марки держится мужчина, одетый в красную куртку и синие джинсы. Далее, водитель автомобиля продолжает движение вперед по крайней левой полосе, волоча мужчину по земле по траектории движения автомобиля, пока тот не перестает держаться и падает на асфальт. Далее просматривается, как к женщине подходят неустановленные лица и проверяют ее состояние после полученных повреждений. Мужчина поднимается с асфальта и сначала двигается в сторону уезжающего автомобиля, а затем разворачивается и медленным шагом движется в сторону лежащей на асфальте женщине.

На 00:04 секунде видно, как водитель автомобиля марки «Рено», попадает в ситуацию, когда он чуть не сбивает неустановленное лицо - женщину, переходящую дорогу по пешеходному переходу. Женщина успевает отбежать, уклоняясь от столкновения с автомобилем (т.1 л.д. 216-222, 240-242).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осмотрен автомобиль марки «Рено Логан» синего цвета с государственным регистрационным знаком <***>. В ходе осмотра обнаружены: небольшая вмятина размерами 7 на 15, на багажнике на левой части небольшой залом, вмятина на задней левой двери размерами 3 на 6 см, небольшая царапина длиной 8 см над левой передней фарой ( т.1 л.д. 224-226).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осмотрен ключ от автомобиля, на черную кожаную часть которого нанесен логотип марки «Renault», а также ПТС на имя ФИО10 (т.1 л.д. 236-237).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена автомобильная шина марки «Йокохама», с имеющимся у неё повреждением ( т.3 л.д. 16-17)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, рыночная стоимость представленной на исследование шины модели «Yokohama Bluearth», типоразмер 195/60R16, до повреждения на дату ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 5211,00 рублей (Пять тысяч двести одиннадцать рублей 00 копеек) (т.2 л.д. 34-41).

Протокол освидетельствования ФИО7 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на теле ФИО7 №1 обнаружены телесные повреждения: на левой руке в области локтевого сгиба имеется ссадина с поврежденным участком кожи, на правом колене имеется мелкая ссадина. Пояснил, что телесные повреждения возникли ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 76-78).

Протокол освидетельствования ФИО7 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на теле ФИО7 №2 обнаружены телесные повреждения: небольшая припухлость большого пальца правой руки, при пальпации руками волосистой части головы ФИО7 №2 высказала жалобы на болезненные ощущения, также при подъеме рук над головой высказала жалобы на болезненные ощущения в области правого плеча, жалобы на общую слабость. Указанное связывает с событиями, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 114-116).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, у гр. ФИО7 №1 имелись следующие телесные повреждения: ссадина на левой руке, кровоподтек на левой ягодице, ссадина на левой ноге, которые образовались одномоментно от воздействия твердым тупым предметом, в срок около 1-2-х суток до момента осмотра, возможно при обстоятельствах, указанных ФИО7 №1: «…при попытке остановить движущийся автомобиль упал, удерживался руками за ручку двери, открытое стекло, а автомобиль не останавливался, двигался, протащил меня по асфальту...», в срок ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается окраской кровоподтека, характером ссадин. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) (т.1 л.д. 85-87).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, у гр. ФИО7 №2 имелись следующие телесные повреждения; кровоподтёк затылочной области, ушиб 1-го пальца правой кисти в виде отека мягких тканей и болевого синдрома, которые образовались от двух воздействий твердых тупых предметов. Достоверно определить время образования указанных телесных повреждений, не представляется возможным, так как в представленном медицинском документе отсутствует описание окраски кровоподтека на голове (и признаков, позволяющих установить индивидуальные особенности травмирующего предмета), однако не исключена возможность их образования в срок ДД.ММ.ГГГГг. при обстоятельствах, указанных в постановлении и потерпевшей.

Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08г. №н). Образование указанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, при падении с движущегося автомобиля не исключено, учитывая их количество, характер и локализацию ( т.1 л.д. 122-124).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на представленной на исследование автомобильной пневматической шине имеется одно сквозное колото-резанное повреждение, образованное в результате одного удара колюще-режущим предметом, типа ножа, с шириной клинка, на уровне погружения в объект, около 20, мм и толщиной обуха около 1,7 мм. Шина к дальнейшей эксплуатации не пригодна, а ее ремонт, при наличии указанного повреждения, с полным восстановлением характеристик и эксплуатационных качеств (допустимые нагрузки, скорость и т.д.) технически невозможен (т.1 л.д. 205-209).

Схемой осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что неустановленный на тот момент автомобиль (под управлением ФИО4) перед наездом на пешехода (ФИО8) стоял за пределами проезжей части ул.Станционная в «кармане» автобусной остановки «Завод Медпрепаратов», при этом ширина «кармана» 11.5 метра, что позволяло разместить два легковых автомобиля рядом друг с другом (т. 1 л. 36).

Собранные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО4 виновным в совершении двух преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Оценивая показания потерпевших ФИО7 №1, ФИО7 №2, ФИО7 №3, свидетеля Свидетель №2 суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, не содержат относящихся к предмету доказывания существенных противоречий, объективно отражают картину произошедших событий и совершенных преступлений. Оснований для оговора подсудимого, как со стороны потерпевших, так и свидетелей по делу не имеется. Потерпевшие со стадии предварительного расследования категорично указали на факт совершения преступлений ФИО1, ранее знакомы с ним не были

Показания потерпевших и свидетелей подтверждены видеозаписью автомобильного регистратора, зафиксировавшего момент совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, экспертизами по делу, протоколами осмотра предметов, изложенных выше.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, проведены экспертами, обладающими специальными познаниями, с продолжительным стажем работы по специальности, выводы экспертов в достаточной степени мотивированы и обоснованы. Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется.

К показаниям подсудимого в судебном заседании о том, что инициатором конфликта он не являлся, суд относится критически, что опровергается как фактическими обстоятельствами на месте преступления, так и сведениями, характеризующими личность подсудимого. Так, потерпевшие ФИО17 на учетах в правоохранительных органах не состоят, к административной и уголовной ответственности не привлекались, ФИО17 является действующим сотрудником полиции.

Из характеризующих сведений ФИО4 напротив следует, что он склонен к совершению противоправных действий и пренебрегает установленными нормами поведения в обществе. Его факты привлечения к уголовной ответственности и обстоятельства совершения деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 318 (2 эпизода) ст. 264.1 (2 эпизода), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также последующее управление транспортным средством при отсутствии такого права, совершение нового преступления с использованием транспортного средства, позволяют сделать вывод о стойком пренебрежительном отношении ФИО4, к установленным правилам поведения в обществе.

Таким образом, показания подсудимого о его правомерном и культурном поведении в рассматриваемой ситуации с ФИО18 явно противоречит характеризующим его сведения и опровергается протоколами осмотра записи видеорегистратора.

Схема осмотра места дорожно-транспортного от ДД.ММ.ГГГГ и показания потерпевших ФИО17 опровергают версию подсудимого о том, что он намеренно не останавливался рядом с автомобилем потерпевшего, а остановился на запрещающий сигнал светофора на проезжей части.

Довод подсудимого о противоправном поведении ФИО17 суд расценивает как надуманный, поскольку после совершения преступления с заявлением о совершении противоправных действий по отношению к нему и его имуществу он не обращался, а скрылся с места преступления, направившись в <адрес> по пути в который и был задержан. Такое поведение также не характерно лицу, в отношении которого были совершены противоправные действия.

Его же довод о том что он опасался физической расправы со стороны ФИО17 суд также расценивает как явно надуманный с учетом возраста, физических данных потерпевших (значительно менее физически развиты), сведений об их личности и фактических обстоятельств – все происходило в утреннее время в общественном месте при наличии большого количества посторонних лиц.

Избранную позицию по предъявленному обвинению подсудимого суд расценивает как реализацию права на защиту и стремление приуменьшить степень своей вины при совершении преступлений и избежать уголовно ответственности за тяжкое и преступление средней тяжести.

Показания свидетеля ФИО9 суд также принимает как доказательство вины подсудимого лишь в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам – а именно о наличии мелкого дорожного конфликта, последующей остановки автомобиля ФИО4 рядом с автомобилем потерпевших, что препятствовало его дальнейшему движению, в части начала словесного конфликта, умышленного повреждения ФИО4 покрышки на автомобиле ФИО17. В остальной части показания указанного свидетеля суд расценивает критически, поскольку они опровергнуты исследованными выше доказательствами, направлены они на оказание помощи избежать уголовной ответственности своему супругу.

Довод защитника о неконкретизированном времени совершения преступлений в предъявленном обвинении суд не может признать обоснованным, поскольку указание временного периода не противоречит требованиям уголовно –процессуального закона, дата и время совершения преступлений в достаточной степени конкретизированы - ДД.ММ.ГГГГ в период до 07 часов 30 минут.

Вопреки мнению подсудимого оценка уничтоженного им имущества –автомобильной шины является обоснованной и мотивированной, проведена она экспертом со значительным стажем работы по специальности -10 лет, в заключении подробно описано на основании чего, эксперт сделал вывод о стоимости уничтоженной шины, привел методики исследования, оснований сомневаться с выводах эксперта у суда нет.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, их законность также не оспаривалась.

Совокупность собранных по делу доказательств, оценка которым приведена выше, является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступлений (по эпизоду № и эпизоду №) при установленных судом обстоятельствах.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с этим представленный и приобщенный к материалам уголовного дела акт экспертного исследования № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан никоим образом не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении двух преступлений, поскольку он не содержит никаких сведений, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Содержание указанного документа суд расценивает как не относимое, так как оно выходит за пределы судебного разбирательства в силу ст. 252 УПК РФ.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО4 по 1 эпизоду в совершении преступления подтверждается как его признательными показаниями в части умышленного уничтожения покрышки потерпевшего, которые согласуются с совокупностью всех исследованных судом доказательств, так и пояснениями потерпевшего ФИО7 №1, свидетелей и исследованными представленными суду письменными доказательствами.

Показания потерпевшего и подсудимого объективно подтверждены и заключениями экспертиз, согласно которым на автомобильной пневматической шине имеется одно сквозное колото-резанное повреждение, образованное в результате одного удара колюще-режущим предметом, типа ножа, с шириной клинка, на уровне погружения в объект, около 20, мм и толщиной обуха около 1,7 мм. Шина к дальнейшей эксплуатации не пригодна, а ее ремонт, при наличии указанного повреждения, с полным восстановлением характеристик и эксплуатационных качеств (допустимые нагрузки, скорость и т.д.) технически невозможен, а также заключением о стоимости автомобильной шины по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ модели «Yokohama Bluearth», типоразмер 195/60R16, с учетом износа составляет 5211,00 рублей.

Исходя из смысла п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется исходя из имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. Исходя из стоимости поврежденного имущества и материального положения потерпевшего, суд считает, что квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба, нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

Суд установил, что прямой умысел подсудимого ФИО4 был направлен именно на умышленное уничтожение чужого имущества.

Квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» нашел свое подтверждение при совершении преступления по эпизоду №. По смыслу закона, умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенные из хулиганских побуждений и повлекшие причинение значительного ущерба, следует квалифицировать по части 2 статьи 167 УК РФ.

В тех случаях, когда лицо, помимо умышленного уничтожения или повреждения имущества из хулиганских побуждений, совершает иные умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок, выражающие явное неуважение к обществу (например, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия в отношении физического лица), содеянное им надлежит квалифицировать по части 2 статьи 167 УК РФ и соответствующей части статьи 213 УК РФ.

Так, из разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» следует, что судам следует отграничивать хулиганство, ответственность за которое предусмотрена статьей 213 УК РФ, от других преступлений, в том числе совершенных лицом из хулиганских побуждений, в зависимости от содержания и направленности его умысла, мотива, цели и обстоятельств совершенных им действий.

Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что инициатором конфликтной ситуации являлся именно подсудимый, поскольку именно он, используя малозначительный повод - ранее имевшую место дорожную ситуацию, в которой его не пропустили при перестроении, остановился рядом с автомобилем потерпевшего, делая невозможным дальнейшее движение последнего, открыл окно и начал выяснять отношения, в ходе чего, также используя этот же малозначительный повод, желая проявить свое пренебрежительное отношение к общественному порядку и нормам морали, находясь в общественном месте, приискал неустановленный колюще-режущий предмет и нанес им сквозное повреждение автомобильной покрышке потерпевшего, тем самым уничтожив ее. Таким образом, хулиганский мотив нашел свое объективное подтверждение по эпизоду №. Суд приходит к выводу, что со стороны потерпевших отсутствовало противоправное поведение, зачинщиком ссоры они также не являлись, так как в описанной сторонами имевшей ранее дорожной ситуации никаких правил дорожного движения потерпевшим допущено не было, после нее они в обычном режиме продолжили движение, удалившись на значительное расстояние, посчитав ситуацию завершенной. Именно последующая остановка ФИО5 и блокирование дальнейшего движения автомобиля ФИО17 подсудимый использовал как дальнейший повод для развития конфликта и совершения преступления. А потому, то обстоятельство, что потерпевший также выражался нецензурной бранью в ходе разговора с подсудимым, чего не оспаривали потерпевшие ФИО17, не может расцениваться как противоправное или аморальное поведение, явившегося поводом и мотивом для совершения преступления ФИО4

С учетом изложенного действия ФИО4 по эпизоду № суд квалифицирует по ч.2 ст.167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО4 по 2 эпизоду в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших ФИО7 №1, ФИО7 №2, ФИО7 №3 и свидетеля Свидетель №2, исследованными письменными доказательствами.

В соответствии с законом уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Суду надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, и указывать их в приговоре.

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

Суд приходит к выводу о направленности умысла ФИО4 на совершение хулиганства с применением насилия к гражданам, и с угрозой его применения, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Сам по себе характер действий подсудимого, обстоятельства их совершения, при которых он начал и продолжал движение на автомобиле, прямо указывают на то, что подсудимый, грубо нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, используя транспортное средство в качестве оружия, умышленно совершил наезд на потерпевшую ФИО17, внезапно увеличил скорость движения автомобиля и резко вывернул руль влево по ходу движения автомобиля, совершил опасный маневр, проехал с находящейся на капоте потерпевшей ФИО7 №2, на запрещенный сигнал светофора, и ФИО7 №1 ухватившимся за ручку и выступ окна водительской двери и направил движение своего автомобиля на потерпевшую ФИО7 №3, переходившую проезжую часть по пешеходному переходу, наезд на которую не произошел лишь потому, что она увеличила скорость своего движения и увернулась. Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 своими действиями применил насилие к гражданам, а именно к ФИО7 №2, ФИО7 №1, а также угрожал таким насилием ФИО7 №3, с применением предмета, используемого в качестве оружия, конклюдентно (то есть выразил их действиями).

При этом автомобиль по смыслу закона может выступать в качестве предмета, используемого в качестве оружия, так как он является источником повышенной опасности и безусловно с его помощью можно причинить любой вред здоровью человека, вплоть до смерти.

Указанные действия, безусловно явно и грубо нарушают общественный порядок, проявляют явное неуважение к обществу и общепринятым нормам поведения. Именно это и продемонстрировал своими действиями ФИО4

Объективно наличие у ФИО7 №1 ссадины на левой руке, кровоподтек на левой ягодице, ссадины на левой ноге и у ФИО7 №2, кровоподтёка затылочной области, ушиб 1-го пальца правой кисти в виде отека мягких тканей и болевого синдрома подтверждаются заключением экспертов, которыми сделан однозначный вывод об образовании от воздействия твердых тупых предметов. Обстоятельств получения ФИО7 №2, ФИО7 №1 телесных повреждения при иных, не связанных с умышленными действиями ФИО1, обстоятельствах, не установлено.

Таким образом, квалифицирующие признаки хулиганства «с применением насилия к гражданам и с угрозой его применения», «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

К общественным местам относятся места значительного скопления граждан (улицы, площади, парки, стадионы, транспорт), а также любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых могут находиться люди. ФИО4 находился вблизи остановки общественного транспорта «Завод Медпрепаратов», около дома № 97 к.4 по ул.Станционная г.Новосибирска, в непосредственной близости находились люди. Таким образом, судом установлено, что ФИО4 совершил инкриминируемое ему деяние, находясь в общественном месте, в присутствии посторонних лиц.

Из совокупности исследованных доказательств, в частности, показаний самого подсудимого признанных судом достоверными, установлено, что потерпевшие в руках никаких предметов не имели, насилия ни к кому не применяли, угроз не высказывали. Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии непосредственной угрозы жизни или здоровью подсудимому со стороны потерпевших и об отсутствии какого-либо конфликта личного характера между потерпевшими и подсудимым, что позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований для квалификации действий подсудимого как совершенных не из хулиганских побуждений.

Судом на основании совокупности исследованных доказательств достоверно установлено, что потерпевшие ФИО7 №2, ФИО7 №1, ФИО7 №3 в момент совершения в отношении них преступления никаких неправомерных, противоправных, аморальных действий не совершали, ни подсудимому, ни иным лицам не угрожали, действий, которые могли ли бы восприняты окружающими как угроза, не совершали. Таким образом, потерпевшие никакой угрозы для подсудимого не представляли и оснований так полагать у подсудимого не имелось.

По эпизоду № действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.2 ст.213 УК РФ -хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам и с угрозой его применения, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности за совершенные им преступления, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент совершения преступления подсудимый ФИО4 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не имеется.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого. На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит, его поведения адекватно и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, по эпизоду № преступление относится к категории средней тяжести направленного против собственности, по эпизоду № преступление относится к категории тяжких направленного против общественной безопасности, а также данные о личности подсудимого.

ФИО4 на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансере не состоит, характеризуется по месту содержания, месту жительства и работы положительно, в том числе суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающее, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 по каждому эпизоду, суд учитывает частичное признание своей вины, положительные характеристики, наличие на иждивении 2 малолетних детей, принесение извинений потерпевшим. По отношению к эпизоду № 1 также полное возмещение причиненного преступлением материального ущерба – п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ суд не усматривает.

Несмотря на то, что в объяснениях ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о его причастности к преступлениям, суд не расценивает их как явку с повинной, поскольку они не соответствуют критериям, предусмотренным ст. 142 УПК РФ – явка с повинной это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Подсудимый же уже был задержан по подозрению в совершении преступлений, на него уже указали как на лицо, причастное к преступлению. Преступления были совершены в условиях очевидности, а потому в этих объяснениях не содержалось каких-либо ценных для следствия сведений.

По эпизоду № отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Отягчающим наказание обстоятельством по отношению к преступлению № также является рецидив преступлений, поскольку им совершено тяжкое преступление и ранее ДД.ММ.ГГГГ он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, рецидив является опасным.

С учётом обстоятельств дела и личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества и полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Именно такое наказание, по убеждению суда, последует цели восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

В силу прямого указания закона рецидив преступлений препятствует изменению категории преступления (ч. 6 ст. 15 УК РФ), назначению принудительных работ (ст. 53.1 УК РФ), а его вид - опасный и условному осуждению (п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Определяя размер наказания за каждое преступление, суд учитывает положения ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ по отношению ко всем эпизодам преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, сведений о личности ФИО4, свидетельствующих о склонности к совершению противоправных действий, связанных с управлением транспортными средствами, суд в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание за совершение преступления № 2 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ полагая, что обстоятельства совершенных преступлений и вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Правовых оснований для изменения в отношении подсудимого категории преступлений преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ также нет.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО4 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

При принятии решения по вещественным доказательствам суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ (эпизод №), ч.2 ст.213 УК РФ (эпизод №), за совершение которых назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.167 (эпизод №) в виде лишение свободы на срок ДВА года.

- по ч.2 ст.213 УК РФ (эпизод №) в виде лишение свободы на срок ЧЕТЫРЕ года в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ДВА года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных основных наказаний и полного сложения дополнительного по совокупности преступлений окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок ПЯТЬ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ДВА года.

Меру пресечения в отношении ФИО4 заключение под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО4 в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять со дня освобождения ФИО4 из мест лишения свободы.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: 2 компакт-диска, содержащие видеозапись с места событий (том № л.д. 46, 215) хранящиеся в материалах уголовного дела –хранить при деле, автомобильную шину марки «YOKOHAMA» («Йокохама») – хранящуюся в следственном отделе по <адрес> СУ СК РФ по НСО ( т.3 л.д. 18- уничтожить); автомобиль «Рено Логан», ключи от автомобиля, ПТС – возвращенные ФИО6 (том № л.д. 239)-оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Ленинский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись) (подпись) А.С. Хоменко