Решение № 12-220/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 12-220/2018

Дело № 12-220/18 (марка обезличена)


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород

(дата) года

Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Колягина О.Н.,

при секретаре судебного заседания Матыциной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от (дата) о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от (дата) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Будучи несогласной с постановлением мирового судьи от (дата), ФИО1 обратилась в Советский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой, в которой указала, что с постановлением мирового судьи она не согласна.

Указала, что мировой судья в ходе рассмотрения дела не приняла во внимание ее доводы о том, что она не находилась в состоянии алкогольного опьянения и была абсолютно трезвой; внешние признаки, указывающие на состояние опьянения, на которые в своем постановлении ссылается мировой судья, у нее отсутствовали.

Указала, что процессуальные документы в отношении ее инспектором заполнялись в отсутствии понятых, сотрудники ГИБДД не предприняли каких-либо мер для привлечения понятых, хотя в суде понятые показали, что они присутствовали и это указывает о том, что на них было оказано моральное давление со стороны сотрудников ГИБДД.

Указала, что сотрудники полиции не разъяснили ей процессуальные права и злоупотребили своим должностным положением.

Указала, что мировым судьей при рассмотрении дела не были учтены заявленные ею обстоятельства о том, что ранее она не привлекалась к административной ответственности, она является единственным родителем, на содержании которого находится несовершеннолетний ребенок, автомобиль нужен для полноценного решения вопроса об обучении ребенка и ее отказ от прохождения медицинского освидетельствования был связан с проведением проверки по месту работы и мог привести к негативным последствиям.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 - инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Ч.Э.И. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили.

Принимая во внимание ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным и необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, (дата) в 08 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством (марка обезличена), государственный номер №... в ... ..., не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если данные действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством (дата) в 08 часов 05 минут ФИО1, в присутствии двух понятых, была отстранена от управления автомобилем. Основания для отстранения - запах алкоголя изо рта.

Обнаружив у водителя признаки опьянения, для того, чтобы подтвердить или опровергнуть факт нахождения водителя в состоянии опьянения, инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Данное требование сотрудника ГИБДД суд находит законным, поскольку у сотрудника ГИБДД имелись все основания для предъявления к водителю ФИО1 указанного требования.

От прохождения освидетельствования ФИО1 отказалась, что подтверждается актом ... (л.д.6) и протоколом ... (л.д.7), которые составлены в присутствии двух понятых. Отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения подписан ФИО1 в присутствии двух понятых без каких-либо возражений и замечаний.

Так же доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, является рапорт сотрудника полиции Ч.Э.И. (л.д. 9).

Каких-либо возражений относительно порядка отстранения ее от управления транспортным средством и направления ее на медицинское освидетельствование ФИО1 в ходе составления протоколов заявлено не было.

В результате в отношении ФИО1 инспектором ДПС (дата) в 08 часов 50 минут был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.4), который ФИО1 подписан без каких-либо возражений и замечаний относительно изложенных в нем сведений, в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 собственноручно указала: «отказываюсь».

В настоящем судебном заседании суд не усматривает каких-либо процессуальных нарушений при составлении указанных протоколов.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Доказательством отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования являются: протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6).

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по административному делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировой судья в ходе рассмотрения дела не приняла во внимание ее доводы о том, что она не находилась в состоянии алкогольного опьянения и была абсолютно трезвой; внешние признаки, указывающие на состояние опьянения, на которые в своем постановлении ссылается мировой судья, у нее отсутствовали, не имеют правового значения для квалификации ее действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку данное обстоятельство не освобождало ФИО1 от выполнения обязанности пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по законному требованию сотрудника полиции, и не свидетельствует о неправомерности привлечения ее к административной ответственности.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что процессуальные документы в отношении ее инспектором заполнялись в отсутствии понятых, сотрудники ГИБДД не предприняли каких-либо мер для привлечения понятых, хотя в суде понятые показали, что они присутствовали и это указывает о том, что на них было оказано моральное давление со стороны сотрудников ГИБДД, объективно ничем не подтверждены, а потому не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Как усматривается из представленных материалов, при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, предложении пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые Н.И.А и В.А.П., которые удостоверили своими подписями применение в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу и ее отказ от прохождения указанных процедур.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что сотрудники полиции не разъяснили ей процессуальные права и злоупотребили своим должностным положением, объективно ничем не подтверждено, опровергаются содержанием протокола об административном правонарушении, в соответствующей графе которого имеется подпись ФИО1 о разъяснении ей ее прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ. С жалобой на действия должностных лиц ГИБДД, осуществлявших производство по данному делу об административном правонарушении, ФИО1 не обращалась. Кроме того, все процессуальные документы были составлены в присутствии ФИО1, которая, ознакомившись с их содержанием, имела возможность сделать замечания, однако этим правом не воспользовалась, подписав их без каких-либо замечаний. При этом, то обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не были учтены заявленные ею обстоятельства о том, что ранее она не привлекалась к административной ответственности, она является единственным родителем, на содержании которого находится несовершеннолетний ребенок, автомобиль нужен для полноценного решения вопроса об обучении ребенка и ее отказ от прохождения медицинского освидетельствования был связан с проведением проверки по месту работы и мог привести к негативным последствиям, удовлетворению не подлежат.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел все фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела. Предусмотренная ч.1 ст.12.26 КоАП РФ санкция в виде лишения права управления транспортными средствами свидетельствует о повышенной степени общественной опасности этого правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При рассмотрении мировым судьей все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи. Выводы мирового судьи мотивированы со ссылкой на нормативные акты и не вызывают у суда, рассматривающего жалобу, сомнений.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление от (дата) как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от (дата) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменений, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья /подпись/ О.Н.Колягина

(марка обезличена)

Секретарь с\з Ю.С. Матыцина