Решение № 2А-803/2024 2А-803/2024~М-624/2024 М-624/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 2А-803/2024

Дело №2а-803/2024

УИД №34RS0027-01-2024-000966-92


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 27 мая 2024 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Беляевой М.В., при секретаре Мельниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю Михайловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, заместителю начальника отделения - старшего судебного пристава Михайловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области, ГУФССП по Волгоградской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, признании назаконным бездействия,

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Михайловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, заместителю начальника отделения - старшего судебного пристава Михайловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области, ГУ ФССП по Волгоградской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, признании назаконным бездействия.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 07.03.2024 судебным приставом-исполнителем Михайловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области было окончено исполнительное производство №91820/24/34018-ИП от 23.08.2022 о взыскании с ФИО7 в пользу административного истца суммы долга по кредитному договору. 12.03.2024 взыскатель обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, в удолвлетворении которого ему было отказано. При этом решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 08.04.2024 по делу №2а-547/2024 мотивировано тем, что 01.04.2024 заместителем начальника отделения - старшего судебного пристава Михайловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП, исполнительное производство возобновлено.

Однако после состоявшегося судебного решения судебным приставом-исполнителем Михайловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области исполнительное производство №91820/24/34018-ИП от 23.08.2022 вновь было окончено 26.04.2024 по тем же основаниям. При этом в период с 01.04.2024 по 26.04.2024 никаких мер принудительного исполнения не предпринималось.

Взыскатель полагает, что исполнительное производство окончено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по установлению места нахождения должника, его имущества и источников дохода.

Просит суд признать незаконным:

- постановление об окончании исполнительного производства от 26.04.2024 №34018/24/306558;

- бездействие судебного пристава - исполнителя Михайловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 допущенное в период с 23.08.2022 по 26.04.2024 при исполнении требований исполнительного документа по делу № 2-35-626/2021 от 26.04.2021;

- бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Михайловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 в части отсутствии контроля за соблюдением судебным приставом – исполнителем требований ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- бездействие судебного пристава - исполнителя Михайловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 в части нарушения требований ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Михайловского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Михайловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 и заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статей 121 и 128 Закона N 229-ФЗ.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Разрешая административные исковые требования в части признания незаконными постановления об окончании исполнительного производства от 26.04.2024 №34018/24/306558 и бездействия судебного пристава - исполнителя Михайловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 допущенное в период с 23.08.2022 по 26.04.2024, суд исходит из следующих обстоятельств.

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 27.05.2024 прекращено производство по настоящему делу в части исковых требований о признани незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Михайловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 допущенное в период с 23.08.2022 по 07.03.2024.

В связи с чем, оценка бездействия судебного пристава - исполнителя Михайловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 проводилась судом относительно периода с 03.07.2024 по 26.04.2024.

Основания и порядок окончания исполнительного производства изложены в статье 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, согласно которой об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ); копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (пункт 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 23 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Михайловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области в отношении должника ФИО7возбуждено исполнительное производство №91820/24/34018-ИП с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам в пользу взыскателя ООО ПКО «Профессиональное управление долгами».

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 07.03.2024 об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

01.04.2024 заместителем начальника отделения - старшего судебного пристава Михайловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП, исполнительное производство №91820/24/34018-ИП возобновлено.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно сводке по исполнительному производству №91820/24/34018-ИП от 23 августа 2022 года запросы, в том числе в ЗАГС и ФМС, с целью установления имущественного положения должника и его места нахождения направлялись регулярно (ежемесячно), в том числе в марте-апреле 2024 года.

При этом, из содержания ответов следует, что на имя должника транспортных средств и иного движимого (недвижимого) имущества в ГИБДД МВД России и в Росреестре не зарегистрировано.

Согласно ответов из кредитных учреждений у должника имеются открытые счета, в отношении которых судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Из ответов ЗАГС следует, что сведения о смерти, перемене имени, регистрации и расторжении брака отсутствуют.

На запросы в ФМС ГУМВД Росии ответы не до настоящего времени поступили.

Факт проживания должника по известному адресу, указанному в исполнительном документе, не представилось возможным установить, что подтверждается актами совершения исполнительных действий от 10.04.2024 и от 15.05.2024.

Таким образом, довод администрактивного истца о бездействии судебного пристава - исполнителя Михайловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 в период с 07.03.2024 по 26.04.2024 не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается письменными доказательствами.

26.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии к тому законных оснований, нарушение прав административного истца не допущено, поскольку окончание исполнительного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ не лишает взыскателя права повторно предъявить исполнительный лист к взысканию в установленный законом срок.

Давая оценку доводам административного истца о нарушении судебным приставом - исполнителем Михайловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 требований ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и бездействии при этом заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Михайловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, суд считает необходимым отметить следующее.

Судом установлено, что сведений о направлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства от 26.04.2024 и оригинала исполнительного документа в материалах исполнительного производства №91820/24/34018-ИП не имеется.

Несвоевременное направление в адрес взыскателя подлинника исполнительного документа, нарушает его право на своевременное повторное, в соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предъявление исполнительного документа к исполнению.

Однако, в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениями ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Михайловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области от 27.05.2024 отменено постановление об окончании исполнительного производства №34018/24/306558 от 26.04.2024, исполнительное производство возобновлено.

Принимая во внимание, что бездействие должностных лиц перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, на момент рассмотрения судом дела по существу нарушенные права заявителя восстановлены, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований в части признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Михайловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области и заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Михайловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, выразившихся в нарушении сроков направления взыскателю документов.

В противном случае решение суда будет лишено юридического смысла и последствий в виде возможности его исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю Михайловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, заместителю начальника отделения - старшего судебного пристава Михайловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области, ГУФССП по Волгоградской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, признании назаконным бездействия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Беляева М.В.

Мотивированный текст решения

изготовлен 03 июня 2024 года