Приговор № 1-136/2024 1-17/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 1-136/2024

11RS0018-01-2024-000847-46 Дело № 1-17/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом

25 марта 2025 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Вилисова В.Д.,

защитника – адвоката Сухолуцкой О.А., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО10,, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО10 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 0 часов 1 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10, находившегося в <адрес> совместно с иным лицом (далее – иное лицо), в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено на основании п. 3.1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), возник единый совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище ФИО1, а именно в <адрес>.

После чего, иное лицо и ФИО10, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, осознавая преступный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, распределив между собой роли, в вышеуказанный период времени, подошли к дому №, расположенному по адресу: <адрес>, где иное лицо сняло с двери не запертый навесной замок, и с целью хищения чужого имущества незаконно, против воли проживающего в жилище лица ФИО10 и иное лицо проникли в вышеуказанный дом. При этом ФИО10 согласно отведенной роли оставался на веранде дома и смотрел за обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить иное лицо, которое прошло дальше в комнату и похитило наличные денежные средства в размере 71 489 рублей.

С места совершения преступления ФИО10 и иное лицо с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению, тем самым своими умышленными преступными действиями причинили ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 71 489 рублей.

Подсудимый ФИО10 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, пояснил, что действия, входящие в объективную сторону преступления, не совершал, оказался свидетелем кражи, показания давать отказался.

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО10, данные им на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Так, из показаний ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к своему знакомому ФИО2 по адресу: <адрес>, где остался до ДД.ММ.ГГГГ. Они распивали спиртные напитки. К ним в гости никто не приходил, они были вдвоем. ДД.ММ.ГГГГ с утра, когда проснулись, выпили остатки спиртного, ни спиртного, ни денег у них больше не было, но им хотелось еще выпить. ФИО2 стал высматривать соседа по имени ФИО1, который проживал в <адрес>. В какой-то момент ФИО2 сказал, что ФИО1 ушел из дома и предложил сходить к нему домой в поисках спиртного, на что он согласился. Они прошли к дому ФИО1. Сначала во двор дома зашел ФИО2, он прошел следом за ним. Они увидели на входной двери открытый навесной замок, не защелкнутый. ФИО2 подошел поближе, снял замок с входной двери, и они вместе зашли на веранду. ФИО2 прошел в дом, а он остался ждать его на веранде. Он не зашел в дом, так как его попросил ФИО2 остаться на веранде и смотреть за обстановкой. Если бы появился человек на горизонте его видимости, или ФИО1 возвращался домой, то он бы предупредил ФИО2 Примерно через 10 минут ФИО2 вышел, держа свою левую руку в кармане своих шорт, закрыл входную дверь дома, как было, при этом сказал ему, чтобы они быстро уходили. Он последовал за ним домой к ФИО2 Дома ФИО2 вытащил из своего левого кармана шорт прозрачный целлофан с денежными средствами, сколько было денег он не знает. В основном купюры были пятитысячные, там же еще была мелочь 10 рублей и 5 рублей, по количеству сказать не может. Он (ФИО10) к указанным деньгам не притрагивался. Мелочь ФИО2 засыпал в маленький стеклянный стакан и сказал, что деньги, которые похитил у ФИО1, положит на свою банковскую карту. ФИО2 вызвал такси, на котором они поехали в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>. ФИО2 заплатил таксисту после того, как вышел из банка, путем онлайн перевода через абонентский номер телефона таксиста. ФИО2 сказал, что положил деньги к себе на банковскую карту Тинькофф через банкомат. Он не спрашивал у ФИО2, сколько денег ФИО2 похитил у ФИО1, но, учитывая стопку денег номиналом в 5000 рублей, которые он видел в руках у ФИО2, думает, что не менее 50 000 рублей. ФИО2 ему говорил, что у него имеются кредитные обязательства, поэтому ФИО2 положил деньги себе на карту, чтобы списались в счет погашения кредита. Далее они пошли в ЛВЗ, где ФИО2 купил около 3 бутылок водки, сигареты и закуску. После чего они пошли домой к ФИО2, где стали употреблять спиртное. Дополнил, что ФИО2 с ним поделился деньгами, а именно дал ему 15 000 рублей (3 купюры по 5000 рублей) и перед тем, как зайти в магазин ЛВЗ, он в магазине «Лидер» купил себе одежду: спортивный костюм, кроссовки белого цвета, белую футболку, поэтому от 15 000 рублей у него осталось 700 рублей, на которые в ЛВЗ он за 700 рублей купил 1 бутылку волки 0,5л, на остальное оплатил проезд на такси. Им были выданы денежные средства в размере 7503 рубля добровольно. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Дополнил, что возможно он оговорился, перепутал даты. Ранее, в своих показаниях он указал, что ДД.ММ.ГГГГ с утра, так как у них закончилось спиртное, ФИО2 стал высматривать соседа ФИО1, который проживает в <адрес>, и в тот день были похищены денежные средства у ФИО1. Однако он вспомнил, что это произошло ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 116-120, т. 2, л.д. 26-28, 107-109).

Отвечая на вопросы суда, ФИО10 пояснил, что непосредственно до совершения преступления выпил с утра немного алкоголя. При этом в заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 пояснил, что с денежными средствами самостоятельно к ФИО1 не приходил, ущерб ему не возмещал.

Вина ФИО10 в совершении преступления подтверждена следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:56 в ОМВД России по Усть-Куломскому району поступило сообщение от ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, у ее отца похитили денежные средства, о чем сотрудником органа внутренних дел составлен рапорт (т. 1, л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Усть-Куломскому району от ФИО1 поступило заявление, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ украли у него денежные средства из его дома по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 5).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, описана обстановка в жилом доме. Осмотром установлено, что дом деревянного исполнения двухэтажный. Вход в дом осуществлялся через деревянную дверь, имевшую запорные устройства, не имеющие повреждений. За входной дверью располагалась холодная веранда, где справа имелись вещи, слева в противоположной стороне располагались холодильник, диван, электрическая плитка. С правой стороны в противоположной стене располагался вещевой шкаф. Между диваном и шкафом находилась пластиковая дверь, ведущая в жилую часть дома. В жилой части дома располагались маленький коридор, прямо от входной двери - кухня, где располагалась печь. Напротив дверного проема, ведущего на кухню, в противоположной стене была установлена кухня. Справа от печи вдоль окна находился кухонный стол и 2 стула. В коридоре слева располагался дверной проем в комнату, где слева находился шкаф с различными предметами и документами. Далее в углу стоял вещевой шкаф. Напротив дверного проема в комнату располагался компьютерный стол, на верхней полке которого и на самом столе находились вещи. Над столом располагался шкаф с вещами. Со слов участвовавшего в осмотре ФИО3 в указанном шкафу ФИО1 хранил денежные средства. Справа от компьютерного стола располагалось окно. На момент осмотра форточка была открыта, возле окна стоял стул. Далее вдоль стены располагался диван. При осмотре в данной комнате деньги не были обнаружены. В коридоре располагалась лестница, ведущая на второй этаж, где располагались кровать, телевизор. В ходе следственного действия применена фотосъемка (т. 1, л.д. 16-31).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что потерпевший ФИО1 является ее отцом. Он проживает по адресу: <адрес>. Является пенсионером. Осенью ДД.ММ.ГГГГ ее отец снимал денежные средства в банкомате, которые он хранил в своем доме в шкафу в пакете. Помимо нее ее отца навещает ее супруг ФИО3 На следующий день после хищения ее отец пришел к ней и сообщил, что у него украли денежные средства на сумму около 70 000 рублей. Отец ей говорил, что к нему приходил ФИО10 А затем через какое-то время ее отец обнаружил пропажу денежных средств. Ее муж ФИО3 говорил ей, что до кражи открывал пакет с деньгами ее отца, там были купюры номиналом по 1000 рублей и 5000 рублей. После кражи приходила в дом отца, искала деньги, но пакет с денежными средствами так и не нашла.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что ее отец ФИО1 проживает один по адресу: <адрес>. Отец не работает, находится на пенсии, размер которой составляет 40 000 рублей. Пенсию он получает на сберегательную книжку, снимает в месяц на жизнь около 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ее отец снял с книжки деньги в сумме 80 000 рублей на личные нужды. Ей он сказал, что устал ходить снимать по чуть-чуть. Он всегда хранил деньги в целлофановом пакете, который прятал в маленьком шкафу под компьютерным столом. Отца навещать в последний раз ходил ее супруг ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут к ней домой пришел ее отец и сказал, что у него похитили деньги. Она почему-то сразу подумала на ФИО10, жителя <адрес>. Он также сказал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему приходил ФИО10, который принес с собой водку и 2 бутылки пива, но выпить отказался, отец пил один. Со слов отца, он выходил покурить, то есть оставлял ФИО10 дома одного, а после того, как зашел в дом, ФИО10 сразу ушел. Супруг ей рассказал, что когда ходил навестить ее отца ДД.ММ.ГГГГ, супруг проверил деньги у отца, где были 14 купюр номиналом 5000 рублей и 1 купюра номиналом 1000 рублей и мелочь, точную сумму не помнил. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов они поехали в дом отца, но деньги не нашли, в связи с чем она позвонила в полицию. Когда ее отец ложится спать, он закрывается на внутренний навесной замок. Когда он уходит в магазин, входную дверь закрывает и накидывает навесной замок, который на ключ не закрывает. Она в гостях у отца никогда не видела ФИО2 и ФИО10 (т. 1, л.д. 49-51).

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что является пенсионером. Летом ДД.ММ.ГГГГ он снимал со своего счета крупную сумму денег для личных нужд. Эти деньги хранились у него в доме по адресу: <адрес>, деньги хранил в шкафу в комнате. К нему домой приходил ФИО10 в тот момент, когда его (ФИО1) дома не было. Подсудимому ФИО10 он не разрешал заходить в его дом в его (ФИО1) отсутствие.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1 следует, что он проживает один в доме, который принадлежит его зятю ФИО3 Он получает пенсию в размере 40 000 рублей, которая поступает ему на сберегательную книжку. С пенсии он старается тратить только 10 000 рублей, остальное оставляет на сберегательной книжке. Деньги ходит снимать в офис Сбербанка <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он ходил снимать деньги со сберегательной книжки в офис «Сбербанка» и снял 80 000 рублей, чтобы деньги у него были дома. Все деньги были номиналом 5000 рублей. Придя домой, деньги 75 000 рублей он положил в целлофановый пакет и убрал в маленький шкаф, расположенный под компьютерным столом, где у него хранятся вещи. О том, что он прячет в данном шкафу деньги, знали только его родственники: дочка ФИО4 и зять ФИО3 5000 рублей с данных денег он забрал на покупку продуктов питания. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня распивал спиртное один дома. В обеденное время ходил в магазин, так как он уже был выпивший, не помнит, во сколько вернулся домой. Когда уходил в магазин, на входную дверь дома накинул металлический навесной замок, но на ключ не закрыл, так как он никогда не закрывает на ключ. Когда вернулся домой из магазина, на дверь был накинут навесной замок, ничего подозрительного не заметил, дома порядок был не нарушен. Спустя примерно полчаса, точное время указать не может, к нему в гости пришел ФИО10 - житель <адрес>, с которым они познакомились в ходе распития спиртных напитков. ФИО10 принес с собой 1 бутылку водки «Сыктывкарская» объемом 0,5 л и 2 маленькие бутылки пива «Куллер». Они сели за стол на кухне, ФИО10 почему-то пить отказался. Он выпил пару стопок водки и вышел покурить на веранду, при этом ФИО10 сидел за столом на кухне. Выкурив сигарету, он зашел домой. ФИО10 в это время валялся на полу в комнате, говорил, что у него сильно болит живот. После чего ФИО10 сразу ушел. Он еще посидел дома, распил бутылку водки и лег спать, при этом входную дверь дома он закрыл на замок-крючок. В этот вечер он свои деньги не проверял. Утром на следующий день ДД.ММ.ГГГГ он проснулся примерно в 6 часов 30 минут и начал заниматься домашними делами. Около 7 часов утра начал собираться в магазин и решил взять из маленького шкафа деньги, чтобы купить продукты, однако денег не нашел. После чего пошел к дочке ФИО4, которая проживает в <адрес> не стал сообщать в полицию, так как думал, что найдет деньги. В шкафу находилось около 70 000 рублей купюрами по 5000 рублей, также в шкафу была мелочь, сколько он не знает, так как не пересчитывал. Ущерб в размере 70 000 рублей является для него значительным. Он получает пенсию 40 000 рублей в месяц, платит коммунальные услуги в размере 1000 рублей, у него в собственности имеется дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Ранее ФИО10 бывал у него в гостях, знал обстановку доме. ФИО10 и ФИО2 у него деньги никогда не занимали, долговых обязательств у него перед ними нет. Домой заходить без разрешения им он не разрешал, сами они у него разрешения заходить к нему домой не спрашивали.

Когда он узнал, что деньги у него похитил ФИО2, то того момента он стал жить у своей дочки ФИО4, так как он боится ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он от следователя получил денежные средства в размере 7503 рублей, ранее изъятые у ФИО10 Также получил от следователя денежные средства в виде мелочи в сумме 539 рублей, которые ранее были изъяты у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 15 000 рублей он получил от свидетеля ФИО9 в счет возмещения причиненного ущерба. Со слов ФИО9, указанные деньги ей перевел на банковскую карту ФИО2 в период времени, когда ФИО2 проник к нему домой и похитил его денежные средства, пояснив ему, что похищенные деньги ей не нужны. Ему частично возмещен ущерб на сумму 23 042 рубля (т. 1, л.д. 43-46, 75-77, 230-232).

После оглашения показаний потерпевший ФИО1 их подтвердил и дополнил, что ему ущерб возмещен на сумму 23 042 рубля. После этого к нему домой никто не приходил, денежные средства не передавал.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Как следует из показаний свидетеля ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, когда она с сожителем возвращалась домой, они заметили, что их сосед ФИО1, который проживает в <адрес>, шел медленно домой с удочкой, видимо, с рыбалки. Они его проехали примерно за 1 км до его дома. Подъехав к своему дому, сожитель сразу зашел в дом, а она прошла к себе на веранду и увидела, как ФИО2 вместе с другим мужчиной, которого она не разглядела, открыли и зашли через калитку во двор <адрес>, где проживает ФИО1 Второй мужчина на фоне ФИО2 был порядком ниже роста и худой, поэтому за ФИО2 его особо не видно было. Ей показалось странным, что эти лица зашли через калитку, когда можно было зайти сбоку участка дома, так как там часть ограждения отсутствовала. Она сразу прошла домой и далее не следила за их действиями. Когда они вышли, не видела. ФИО2 проживает в <адрес>, практически рядом с ними более 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она находилась в огороде и заметила, как ФИО2 вместе с вышеуказанным мужчиной вышел из дома ФИО2, они прошли к машине. Полагает, что поехали куда-то на такси. У мужчины, который был с ФИО2, на правой стороне лица снизу имелся большой синяк. Он был одет опрятно в белую спортивную куртку с темными вставками. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов увидела, как ФИО2 один заходил к себе домой с пакетом белого цвета, видимо шел с магазина (т. 1, л.д. 78-80).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 отец его супруги ФИО1 проживает один по адресу: <адрес>. Они навещают его раз в две недели, а когда в отпуске, практически каждый день. ФИО1 пенсионер, получает пенсию на свой сберегательный счет банка «Сбербанк», при этом сам снимает ежемесячно необходимую сумму. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра он пришел к ФИО1 При этом решил проверить наличие у него денежных средств, остаток, так как они с женой контролируют денежные средства, которые ФИО1 снимает со своего сберегательного счета. Бывало, что ФИО1 уходил в запой и тратил деньги. Чтобы избежать этого, они с женой забирали деньги из шкафа, где ФИО1 их хранил. Деньги в шкафу были в прозрачном полиэтиленовом пакете, который был завязан. Он открыл пакет и пересчитал деньги, было 70 000 рублей пятитысячными купюрами, 1 купюра номиналом в 1000 рублей и мелочь, которую он пересчитывать не стал. Посчитав деньги, он убрал их обратно в шкаф. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов ФИО1 пришел к ним домой и сообщил, что у него похитили денежные средства в сумме 70 000 рублей. О случившемся жена сообщила в полицию. ФИО1 сказал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему в гости приходил ФИО10, который принес спиртное, но сам ФИО10 пить не стал. После чего ФИО1 вышел покурить, а когда зашел на полу лежал ФИО10 и сказал, что у него болит живот, тут же встал и ушел. В тот вечер наличие денежных средств ФИО1 не проверял, проверил только утром ДД.ММ.ГГГГ, когда и обнаружил пропажу денег (т. 1, л.д. 82-84).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ему позвонил ФИО2, которого он знает, как односельчанина, и попросил его отвезти по адресу в <адрес>. Так как на тот момент был занят, поэтому попросил ФИО11 поехать к ФИО2 Около 14 часов 17 минут ФИО2 снова позвонил ему и попросил приехать за ним по месту жительства по <адрес>. Он поехал на автомашине супруги. К нему в машину сели ФИО2 и двое молодых людей, которых ранее он не видел и не знает их. В машине они особо ни о чем не говорили. По внешнему виду было понятно, что они все находились в состоянии опьянения. ФИО2 сказал, что не любит, чтобы деньги лежали в кармане. Он понял, что ФИО2 ехал в банк положить деньги на свою банковскую карту. При нем в руках он не видел карту и денег. ФИО2 сидел на переднем сиденье и указал, что необходимо проехать в отделение банка «Сбербанк», что он и сделал. ФИО2 зашел в банк, где находился примерно 5-7 минут, затем вышел, сел в машину, и они поехали по адресу <адрес>, где на перекрестке двое молодых людей вышли из машины, а он с ФИО2 поехали в магазин СПО по <адрес>, где ФИО2 купил продукты питания. После чего он отвез ФИО2 домой (т. 1, л.д. 86-88).

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, она работает в центральном магазине № заведующей. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, когда она стояла возле кассы и обслуживала покупателей, в магазин зашел высокий мужчина плотного телосложения, который был одет в шорты и футболку. Судя по внешнему виду и запаху, который исходил от него, было понятно, что мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. Он был один, купил в первый раз водку и пельмени, расплатился банковской картой банка «Тинькофф». Она так поняла, так как у указанного банка карта черного цвета. Не выходя из магазина, мужчина снова прошел в зал до холодильника, взял 2 копченые скумбрии, прошел на кассу и также расплатился указанной картой. Третий раз она провела ему платеж на покупку пакета, он также расплатился вышеуказанной банковской картой. Сейчас она знает, что вышеуказанным мужчиной является житель <адрес> ФИО2, знает его как односельчанина (т. 1, л.д. 90-91).

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он поехал на своем автомобиле по личным делам. Выехав из дома и проезжая мимо <адрес>, увидел ФИО2 вместе с ФИО10 С ними был еще один мужчина примерно их же возраста. Они стояли возле дороги, когда он проезжал мимо них (т. 1, л.д. 93-94).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год она состояла в браке с ФИО2, с которым у них имеется совместный ребенок. В ДД.ММ.ГГГГ он получил травму ноги. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО2 и сказал, что перевел ей на банковскую карту «Сбербанк» по ее номеру телефона деньги в сумме 5000 рублей на содержание ребенка. Затем он еще перевел 10 000 рублей, чтобы она их держала на счете для ремонта печи. О том, что данные деньги ФИО2 у кого-то похитил, он ей не говорил, а сказал, что ему вернули долг. Она ему поверила. ДД.ММ.ГГГГ она лично передала потерпевшему ФИО1 денежные средства в сумме 15 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ФИО1 ФИО2 (т. 1, л.д. 107-108, т. 2, л.д. 88-89).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия был осмотрен магазин «Усть-Куломское СПО», расположенный по адресу: <адрес>. Осмотром было установлено, что вход в магазин осуществлялся через две железные двери. При входе в торговый зал справа располагался холодильник, напротив которого находилась касса. Вдоль стен по периметру располагались стеллажи с товаром и холодильники. В магазине имелись камеры видеонаблюдения в рабочем состоянии, с которых при осмотре на DVD-R диск была изъята видеозапись в период времени с 14:43:22 по 14:48:49 ДД.ММ.ГГГГ. В процессе следственного действия применена фотосъемка (т. 1, л.д. 32-39).

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 были добровольно выданы денежные средства в размере 7503 рубля номиналами: 6 купюр по 1000 рублей, 8 купюр по 100 рублей, 1 купюра номиналом 500 рублей, 3 купюры по 50 рублей, мелочь: 5 монет по 10 рублей, 1 монета 1 рубль, 1 монета 2 рубля. В процессе следственного действия применена фотосъемка (т. 1, л.д. 59-61).

В соответствии с протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 добровольно были выданы мобильный телефон марки «Realme C21Y» в чехле форме книжки, в котором находилась банковская карта «Т-банка» №, а также 1 купюра номиналом 50 рублей, мелочь: 10 рублей 31 штука, 5 рублей 24 штуки, 2 рубля 19 штук, 1 рубль 21 штука, находившиеся в стеклянном стакане, зажигалка, прозрачный целлофан (т. 1, л.д. 67-69).

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым ФИО10 и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО10 указал, что он совместно с ФИО2 распили спиртное, которое закончилось, но хотелось еще выпить. Около 12 часов дня ФИО2 стал наблюдать в окно и высматривать соседа ФИО1. В какой-то момент ФИО2 сказал, что ФИО1 ушел из дома. После чего ФИО2 предложил ему сходить домой к ФИО1, посмотреть спиртное у него дома, на что он согласился, и они вместе пошли. ФИО2 снял навесной замок, который висел не защелкнутый и зашел в дом. Ему ФИО2 сказал остаться на веранде, наблюдать за обстановкой, чтобы в последующем предупредить, если кто будет идти, или домой будет возвращаться ФИО1. Спустя минут 10 ФИО2 вышел и быстро попросил пойти к нему домой. Дома ФИО2 достал из своего кармана полиэтиленовый прозрачный целлофан, в котором лежали денежные средства, а именно мелочь и бумажные купюры номиналом в 5000 рублей. Ему показалось, что в пакете не менее 40 000 - 50 000 рублей. Затем ФИО2 мелочь высыпал в стеклянный стакан и с деньгами зашел домой. Он остался на веранде курить. После ФИО2 вышел и сказал, что вызвал такси, чтобы поехать в банк и положить деньги себе на карту. При этом ФИО2 дал ему 1 купюру в 5000 рублей. Приехав в банк, ФИО2 зашел в банк, а он зашел в магазин «Лидер» купить себе вещи. Затем они пошли в магазин ЛВЗ, где купили спиртное. После чего на такси поехали домой к ФИО2, где продолжили распивать спиртное. На второй день ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 домой пришли сотрудники полиции, которым он рассказал о случившемся. Дополнил, что в банк он с ФИО2 ездил один раз. Он в «Сбербанк» не заходил, а пошел в магазин «Лидер», где купил себе вещи на деньги, которые ему дал ФИО2 в размере 5000 рублей. Когда они приехали с банка, ФИО2 ему еще дал 10 000 рублей. Он знал, что ФИО2 указанные деньги похитил у соседа ФИО1. Вину признает, в содеянном раскаивается. В остальной части сведения, изложенные в данном протоколе, не имеют доказательственного значения по уголовному делу в отношении ФИО10 (т. 1, л.д. 126-129).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ свидетелем ФИО9 добровольно выдан мобильный телефон марки «Техноспарк», IMEI1: №, IMEI2: №. В процессе следственного действия применена фотосъемка (т. 1, л.д. 132-134).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен сотовый телефон марки «Техноспарк», IMEI1: №, IMEI2: № в корпусе синего цвета. Осмотром установлено, что на момент осмотра экран телефона внешних повреждений не имел. Телефон был включен, в рабочем состоянии. На рабочем столе телефона было установлено приложение банка «Сбербанк онлайн» с паролем, при открытии которого во вкладке «История» отобразилась информация совершенных операций по датам и времени совершений покупок, пополнении счета и списании денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ было поступление денежных средств в размере 15 000 рублей двумя суммами 5000 рублей и 10 000 рублей от ФИО2 через абонентский номер +7993***9475 в 14:50:23 и 14:49:51. Участвовавшая в осмотре ФИО9 указала, что денежные средства ей скинул бывший муж, который пояснил, что 5000 рублей алименты на ребенка, а 10 000 рублей просил оставить на строительство печки. ФИО2 указал, что деньги ему вернул в счет долга его знакомый. О том, что деньги были похищены, ФИО9 не знала. В процессе следственного действия применена фотосъемка (т. 1, л.д. 135-140).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемым ФИО10 добровольно выдана одежда, а именно спортивный костюм и кроссовки. В процессе следственного действия применена фотосъемка (т. 1, л.д. 148-150).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены спортивный костюм, состоявший из куртки темно-белого цвета с капюшоном, на груди которого с левой стороны и на спине были надписи белого цвета «аdidas», и темных штанов с надписью белого цвета «аdidas», а также кроссовки белого цвета с элементами черного цвета со шнурками белого цвета, на задней стороне кроссовок имелась надпись черного цвета «nike», на подошве чернилами синего цвета была надпись «1320». В процессе следственного действия применена фотосъемка (т. 1, л.д. 151-157).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены мобильный телефон марки «Realme C21Y» в корпусе голубого цвета в чехле-книжка черного цвета, в котором находилась банковская карта черного цвета «Тинькофф» с № с надписью «МИР» с бесконтактной формой оплаты на имя «Aleksandr Sinotov». Осмотром установлено, что на защитной пленке телефона по всему периметру имелись трещины и расколы. На рабочем столе телефона установлено приложение банка «Тинькоф» «Т-банк», при открытии которого установлено, что остаток на карте составлял 3353 рубля 5 копеек, за ДД.ММ.ГГГГ потрачено 37 435 рублей. Во вкладке «Операции» имелись денежные переводы ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в 14:50 на сумму 5000 рублей и в 14:49 на сумму 10 000 рублей. Участвовавший в осмотре ФИО2 указал, что денежные средства были переведены им бывшей супруге ФИО9 ФИО2 также указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:25 денежные средства в размере 25 000 рублей внес на карту через банкомат банка «Сбербанк» по адресу: <адрес>, о чем свидетельствовала операция в указанном приложении о переводе/пополнении счета на указанную сумму. Также в телефоне были обнаружены фотографии подозреваемого ФИО10, одетого в спортивный костюм и кроссовки. Участвовавший в осмотре ФИО2 указал, что он сфотографировал ФИО10 на свой телефон в спортивном костюме и кроссовках, которые были приобретены на похищенные денежные средства, принадлежащие ФИО1 Также в приложении отображалось пополнение карты на сумму 5000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 16:32. ФИО2 указал, что именно банковскую карту «Тинькофф» с № он пополнял, с нее совершал покупки и переводил денежные средства. В процессе следственного действия применена фотосъемка (т. 1, л.д. 160-170).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены 1 купюра номиналом в 50 рублей; механическая одноразовая зажигалка ярко салатного цвета в рабочем состоянии; полиэтиленовый прозрачный целлофан, нижняя часть которого порвана, горловина связана одним узлом со следами в виде грязи; стеклянный стакан с мелочью: 10 рублей 31 штука, 5 рублей 24 штуки, 2 рубля 19 штук, 1 рубль 21 штука, на стакане имелись следы развода грязи. В процессе следственного действия применена фотосъемка (т. 1, л.д. 203-207).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия был осмотрен магазин «Лидер», расположенный по адресу: <адрес>. Осмотром было установлено, что вход в магазин осуществлялся через стеклянную дверь. При входе слева направо располагались кассовая зона, лестница, ведущая на второй этаж, торговый зал, в котором продавались одежда и обувь. В магазине снаружи и внутри располагались камеры видеонаблюдения, кассовая зона оснащена компьютерной техникой с выходом на камеры с видеозаписью с камер видеонаблюдения. Последняя запись от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Записи сохранялись не более 20 дней. В процессе следственного действия применена фотосъемка (т. 1, л.д. 208-214).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены денежные средства в размере номиналами 1000 рублей в количестве 6 купюр, 500 рублей в количестве 1 купюры, 100 рублей в количестве 8 купюр, 50 рублей в количестве 3 купюр. В процессе следственного действия применена фотосъемка (т. 1, л.д. 219-222).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен DVD диск с видеозаписью продолжительностью 5 минут 27 секунд с кассовой зоны магазина «Усть-Куломский СПО», на левом верхнем углу отображались дата ДД.ММ.ГГГГ и время ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре видеофайла были отображены кассир, покупатели - двое мужчин и женщина. Одним из мужчин был ФИО2, который был одет в черную футболку, шорты, носки и тапочки. ФИО2 достал с чехла мобильного телефона предмет, похожий на банковскую карту черного цвета, приобрел спиртное и пельмени, расплатился банковской картой. Затем ФИО2 вновь подошел к кассе и купил еще продукты с пакетом, расплатился своей банковской картой и вышел из магазина. Также была осмотрена справка о движении денежных средств из банка «Тинькофф» на имя ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пополнения за указанный период на сумму 43 898 рублей, расходы на сумму 40 591 рубль 34 копейки. В остальной части изложенные в данном протоколе сведения не имеют доказательственного значения по уголовному делу в отношении ФИО10 В процессе следственного действия применена фотосъемка (т. 2, л.д. 1-16).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов был осмотрен оптический диск с двумя видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в зоне самообслуживания и на фасаде здания ДО № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, за период времени с 14:00 до 14:45 ДД.ММ.ГГГГ. В первом видеофайле интересующей информации не обнаружено. Во втором видеофайле было отображено помещение банка «Сбербанк» с улицы. На правом нижнем углу имелась надпись ДД.ММ.ГГГГ 14:01:00. В 14:22:13 подъехала автомашина предположительно марки «Лада Калина» в кузове серого цвета, из которой вышел ФИО2, который зашел в помещение банкомата, в правой руке которого был предмет, похожий на мобильный телефон в черном чехле. Через стекло помещения было видно, как ФИО2, стоя возле банкомата внутри помещения, держал и перебирал что-то в руках. В 14:26:27 ФИО2 вышел из помещения банкомата, сел в вышеуказанную машину, которая его ожидала и уехал. В процессе следственного действия применена фотосъемка (т. 2, л.д. 29-75).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена копия сберегательной книжки ФИО1 При осмотре которой установлено, что № счета №, вид вклада универсальный на 5 лет, вид валюты - рубль, вкладчик ФИО1 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете были денежные средства в сумме 361 493 рубля, в тот же день с указанного счета ФИО1 снял 80 000 рублей. В процессе следственного действия применена фотосъемка (т. 2, л.д. 95-98).

Также в судебном заседании исследованы следующие документы, которые ним имеют доказательственного значения по уголовному делу: заключение судебной экспертизы (т. 1, л.д. 187-196), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 77-79).

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО10 в совершении преступления.

За основу приговора суд берет показания ФИО10, данные им на досудебной стадии уголовного судопроизводства, показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий, приобщенных к материалам дела документах.

Так, из показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО10 следуют сведения о том, где он и иное лицо находились в период времени с 0 часов 1 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, как у них возник умысел на хищение принадлежащего ФИО1 имущества с незаконным проникновением в жилище, какие конкретно действия они предприняли, как распорядились похищенным имуществом.

Эти показания ФИО10 и обстоятельства совершенного преступления объективно подтверждены в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда он ходил в магазин, на входную дверь дома накинул металлический навесной замок, но на ключ не закрыл, вернувшись, ничего подозрительного не заметил, утром следующего дня обнаружил пропажу денежных средств; свидетеля ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее отец ФИО1 снял со сберегательной книжки деньги в сумме 80 000 рублей, которые хранил в целлофановом пакете в шкафу, ДД.ММ.ГГГГ деньги были на месте, а ДД.ММ.ГГГГ утром к ней пришел отец и сказал, что у него похитили деньги, ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему приходил ФИО10 со спиртным; свидетеля ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов она видела, как во двор ФИО1 заходили ФИО2 и ФИО10, хотя ФИО1 дома не было; свидетеля ФИО3 о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ он ходил к ФИО1, у которого деньги были на месте в шкафу в сумме 71 000 рублей и еще денежные средства мелочью; свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 17 минут он возил иное лицо в банк, затем это лицо в магазине СПО по <адрес> приобрело продукты питания, и ФИО6 отвез его домой; свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в магазин приходило иное лицо, которое на банковскую карту черного цвета приобрело спиртное и продукты питания; свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он видел, как у <адрес> стояли ФИО10, иное лицо и еще мужчина; свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей на банковскую карту бывший супруг перевел денежные средства в общей в сумме 15 000 рублей, которые она позже вернула потерпевшему ФИО1

При этом суд отмечает, что все изложенные выше сведения согласуются с протоколами следственных действий, проведенных на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

В процессе проведения очной ставки ФИО10 подтвердил обстоятельства совершенного им преступления и ранее данные им показания.

Поскольку показания на стадии расследования ФИО10 давал в присутствии защитника и после разъяснения ему процессуальных прав, суд отклоняет доводы подсудимого о том, что в ходе расследования не него оказывалось какое-либо давление. При этом суд отмечает, что показания ФИО10, данные им в период проведения предварительного расследования, подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу.

Устанавливая размер ущерба, причиненного потерпевшему ФИО1, суд, помимо показаний самого потерпевшего принимает во внимание показания свидетелей ФИО4 и ФИО3 о том, что непосредственно до совершения преступления в жилище ФИО1 в пакете находились 70 000 рублей пятитысячными купюрами, 1 купюра номиналом в 1000 рублей и мелочь, а также учитывает показания самого ФИО10 на стадии расследования о том, что иное лицо, выйдя из жилища потерпевшего, показало ему (ФИО10) пятитысячные купюры, а также монеты, которые иное лицо засыпало в маленький стеклянный стакан. Факт того, что иное лицо пересыпало монеты в стеклянный стакан, подтверждено ФИО10 в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ. При производстве обыска ДД.ММ.ГГГГ были изъяты 50-рублевая купюра и монеты мелочью на общую сумму 489 рублей. С учетом изложенного, принимая во внимание показания ФИО10 о том, что денежные средства мелочью были помещены иным лицом именно в стеклянный стакан и они были обнаружены именно в таком стакане в ходе проведенного обыска, суд приходит к убеждению о том, что в ходе предварительного расследования при определении размера ущерба была допущена ошибка, а 50-рублевая купюра является сдачей с денежных средств, похищенных у ФИО1 Следовательно, суд уменьшает размер причиненного в результате совершения преступления ущерба до 71 489 рублей (71 000 рублей купюрами и 489 рублей монетами), улучшая тем самым положение ФИО10

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлена совокупность доказательств, указывающих на то, что преступление было совершено именно подсудимым и иным лицом, в связи с чем суд признает показания ФИО10 на стадии расследования соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела и исключает возможность самооговора подсудимого.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что причастность подсудимого к преступлению нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Органом предварительного следствия действия ФИО10 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Государственный обвинитель в судебном заседании предъявленное ФИО10 обвинение поддержал в полном объеме. Подсудимый ФИО10, его защитник Сухолуцкая О.А. правовую квалификацию действий подсудимого не оспорили.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и признавая позицию государственного обвинителя в вопросе квалификации преступления обоснованной, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО10 образуют состав преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. При этом суд учитывает, что ФИО10 и иное лицо действовали тайно от потерпевшего, который по объективным причинам не мог воспрепятствовать их действиям.

В результате преступления ФИО1 был причинен значительный ущерб, так как он не трудоустроен, является пенсионером по возрасту, его доход состоит только из пенсии. Хищение ФИО10 и иным лицом денежной суммы в размере 71 489 рублей поставило потерпевшего в затруднительное материальное положение.

При совершении преступления ФИО10 и иное лицо действовали тайно, по предварительной договоренности, заранее распределив роли, при этом ФИО10, исходя из его показаний на стадии расследования, следил за окружающей обстановкой, обеспечивая тем самым тайный характер хищения.

Дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует всем признакам жилища, которые установлены примечанием к ст. 139 УК РФ. Разрешения ФИО1 на вхождение в жилое помещение ФИО10 и иное лицо не получали, данный дом использовался ФИО1 по назначению, и похищенное имущество принадлежало потерпевшему.

Согласно заключению первичной однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО10 <данные изъяты>.

Учитывая указанные выводы судебного эксперта, которые у суда сомнений не вызывают, принимая во внимание поведение ФИО10 в период предварительного расследования, сведения о котором следуют из материалов уголовного дела, и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый на момент совершения преступления являлся и в настоящее время является вменяемым, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО10 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории тяжких преступлений, характер и степень фактического участия ФИО10 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, личность подсудимого, который в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на консультативном учете у врача-психиатра, а также состояние здоровья подсудимого, его возраст и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО10, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что в ходе предварительного расследования выразилось в предоставлении подозреваемым (обвиняемым) органу расследования информации, имеющей значение для дела, касающейся последовательности действий ФИО10 в момент совершения преступления, момента возникновения у него умысла на совершение преступления, в добровольной выдаче денежных средств в ходе выемки (т. 1, л.д. 59-61), что явилось основанием для их возвращения собственнику, а также выразилось в других действиях, направленных на активное способствование установлению имеющих значение для дела фактов.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние ФИО10 в содеянном на досудебной стадии уголовного судопроизводства, признание им своей вины на этой стадии, состояние здоровья подсудимого и наличие у него заболеваний, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО10 суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО10, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так, в ходе предварительного расследования ФИО10 о том, как его состояние повлияло на совершение им преступления, не допрашивался. В судебном заседании ФИО10 пояснил, что утром в день совершения преступления он выпил немного алкоголя. Это, в свою очередь, указывает на факт того, что степень опьянения подсудимого не была такой, которая достаточна для признания указанного отягчающего наказание обстоятельства. Кроме того, в обвинительном заключении не приведено данных о том, что именно состояние ФИО10 обусловило совершение преступления. Суд также учитывает сведения о степени общественной опасности преступления и обстоятельствах его совершения, которые, по убеждению суда, о необходимости признания данного обстоятельства отягчающим не свидетельствуют.

Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание ФИО10, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения ФИО10 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности в настоящее время не истек.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО10 преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, приведенные данные о личности виновного, суд полагает, что для достижения целей уголовного судопроизводства и восстановления социальной справедливости ФИО10 за совершенное преступление необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая фактических оснований для применения ч. 1 ст. 73 УК РФ, так как приведенные данные о характере преступления, сведения о степени общественной опасности совершенного ФИО10 преступления в совокупности с данными о личности ФИО10 указывают на невозможность применения условного осуждения. По убеждению суда, только при назначении подсудимому за совершенное преступление реального лишения свободы, будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто исправление ФИО10 и предупреждение совершения им новых преступлений.

Так как тяжкое преступление было совершено ФИО10 не впервые, правовые основания для применения в данном случае положений ст. 53.1 УК РФ и замены лишения свободы на принудительные работы отсутствуют.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его возрасте и состоянии здоровья, суд с учетом степени общественной опасности преступления, то есть сведений о конкретных его обстоятельствах, установленных сведений о фактическом распоряжении соучастниками преступления похищенным имуществом (т. 1, л.д. 116-120), приходит к выводу о возможности назначения ФИО10 наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть считает необходимым назначить ФИО10 наказание менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. По этим же основаниям, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО10 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Местом отбывания ФИО10 наказания суд согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет исправительную колонию строгого режима, так как он совершил тяжкое преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы в исправительном учреждении.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не налагался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п. 4, 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выплатить адвокату Сухолуцкой О.А. за оказание юридической помощи ФИО10 вознаграждение в размере 24 549 рублей 70 копеек. Принимая во внимание трудоспособный возраст ФИО10, состояние его здоровья, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек и взыскивает их с ФИО10 Взыскание с него процессуальных издержек существенно не ухудшит материальное положение ФИО10, хронических заболеваний, которые существенно ограничивали бы его возможности, связанные с трудоустройством, у него не имеется. В случае наличия трудностей при единовременной оплате суммы процессуальных издержек у ФИО10 имеется право обращения в суд с заявлением о рассрочке уплаты взысканной суммы.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО10, суд в целях исполнения приговора в отношении лица, осужденного к реальному лишению свободы, полагает необходимым избранную в отношении ФИО10 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования приговора изменить на заключение под стражу и взять ФИО10 под стражу в зале суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО10, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО10 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО10 под стражу в зале суда.

Время содержания ФИО10 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом: мобильный телефон марки «Realme C21Y» в чехле в форме книжки, банковскую карту «Т-банк» №, механическую зажигалку, стеклянный стакан, оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Усть-Куломский СПО», 6 оптических дисков с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», справку о движении денежных средств, полученную от банка «Тинькофф» на имя ФИО2 – передать в СО ОМВД России по Усть-Куломскому району для приобщения к материалам уголовного дела №, производство по которому приостановлено в отношении иного лица на основании п. 3.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ; прозрачный целлофан, 1 купюру номиналом 50 рублей, денежные средства на общую сумму 539 рублей, денежные средства в размере 7503 рубля – считать переданными потерпевшему ФИО1; мобильный телефон марки «Техноспарк» - считать возвращенным свидетелю ФИО9; спортивный костюм, кроссовки – передать потерпевшему ФИО1; копию сберегательной книжки ФИО1, вшитую в материалы уголовного дела, – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО10 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 24 549 рублей 70 копеек, выдать исполнительный лист.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге.

Судья – А.В. Лавров

Копия верна.