Решение № 12-1/2019 12-60/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 12-1/2019

Административное дело №12-1/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

пгт. Магдагачи 14 января 2019 года

Амурской области

Судья Магдагачинского районного суда Амурской области С.Э. Ляхов, с участием:

ФИО6 -лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности;

должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях, инспектора отделения государственного контроля Управления Росгвардии по Амурской области, (далее по тексту: представителя Росгвардии) ФИО5 (участие обеспечено посредством ВКС),

при секретаре Николаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО6 - ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.30 КоАП Российской Федерации от 21 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №2 по делу об административном правонарушении от 21 ноября 2018 года, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, а равно воспрепятствование соблюдению указанных требований должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО6 - ФИО1 подала жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по следующим основаниям:

- ФИО6 не является должностным лицом ответственным за обеспечение мероприятий антитеррористической направленности и лицом осуществляющим контроль за пропускным и внутриобъектовым режимом на <данные изъяты> нефтебазе «<данные изъяты>». Согласно приказа по предприятию контроль за обеспечением безопасности и антитеррористической защищенности возложен на заместителя генерального директора;

- ФИО6 не был ознакомлен с изменениями в его должностной инструкции, согласно которым на него была возложена обязанность по «обеспечению безопасности и антитеррористической защиты на <данные изъяты> нефтебазе», должностная инструкция в которой содержатся указания на данную обязанность содержит признаки фальсификации, что подтверждается копией должностной инструкции, выданной ФИО6 в отделе кадров предприятия и представленной им в мировой суд и в которой п.5.31 изложен в иной редакции

- документарная проверка по результатам которой был составлен протокол об административном правонарушении проведена с нарушениями: ФИО6 не был уведомлен о предстоящей проверке, проверка проводилась в его отсутствие, он не извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т.1 л.д.205-215).

Представителем Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области представлен отзыв на жалобу ФИО6, согласно которому следует, что с доводами жалобы Управление несогласно, поскольку согласно представленного «<данные изъяты>» в Управление перечня документов следует, что ответственным за проведение мероприятий по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности на <данные изъяты> нефтебазе» является главный механик ФИО6. Утверждение ФИО6 о том, что его должностная Инструкция представленная АО «<данные изъяты>» фальсифицирована не однозначно, поскольку почерковедческая экспертиза, которая могла бы это достоверно установить, по делу не проводилась. В связи с изложенным представитель Управления Росгвардии считает назначенное ФИО6 наказание справедливым и просит обжалуемое постановление оставить без изменения.(т.1 л.д.228-231,т.2 л.д.37-39).

В ходе судебного заседания ФИО6 и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, дополнительно пояснили, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО6 (т.1 л.д.4-7) был составлен с существенными нарушениями административного законодательства, в частности из протокола следует, что он был составлен 01 сентября 2018г. по поводу правонарушения совершенного 01 октября 2018 года.

В ходе судебного заседания представитель Управления Росгвардии ФИО5 с жалобой ФИО6 не согласен по основаниям изложенным в отзыве, просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что указание в протоколе на дату его составления как 01 сентября 2018г. является технической ошибкой, правильно будет читать «01 октября 2018 года». Также он не может объяснить причину разночтений в копии приказа АО «<данные изъяты>» от 06.09.2017 года. При определении лица ответственного за обеспечение безопасности на <данные изъяты> нефтебазе и составлении протокола Управление Росгвардии руководствовалось документами представленными предприятием.

Из материалов дела следует:

- согласно протоколу об административном правонарушении 28 ПГК852011018000018 следует, что данный протокол в отношении ФИО6 составлен должностным лицом 01 сентября 2018 года в 15-00 в г. Благовещенске. Протокол составлен в отсутствие ФИО6, сведения о его надлежащем уведомлении отсутствуют. Время и место совершения административного правонарушения указано как 01 октября 2018 года в с. Тыгда (л.д.4-7).

- согласно акту проверки №13А была проведена плановая документарная проверка с 14.00 26.09.2018 по 17-00 01.10.2018 УРМ №5 «<данные изъяты> нефтебаза», расположенной <адрес> Данный акт составлен 01 октября 2018 года в г. Благовещенске в присутствии генерального директора АО «<данные изъяты>» ФИО2., он же ознакомлен с данным актом. (л.д.8-13);

- согласно уведомления от 05.09.2018г. следует, что генеральный директор АО «<данные изъяты>» ФИО3 А.В. уведомлен, что с 26.09.2018г. на <данные изъяты> нефтебазе будет проводиться проверка обеспечения безопасности (т.1 л.д.16-17). Уведомление направлено заказным письмом 06.09.2018г. (т.1 л.д.34);

- согласно п.5.31 должностной Инструкции от 22.10.2013г., (представленной АО «<данные изъяты>» в Управление Росгвардии) утвержденной руководством ОАО «<данные изъяты>» следует, что главный механик в с. <данные изъяты> «проводит работу по обеспечению безопасности и антитерростической защищенности на объектах Общества в соответствии с действующим законодательством РФ». С данной Инструкцией ФИО6 ознакомлен под роспись 22.10.2013г. (т.1 л.д.18-19,88-90.175-178);

- согласно уведомления от 05.09.2018г. следует, что генеральному директору АО «<данные изъяты>» ФИО3 А.В. необходимо явиться 01.10.2018г. в 15-00 в Управление Росгвардии в г. Благовещенск для вручения акта проверки объекта ТЭК расположенного в <адрес> (т.1 л.д.30);

- согласно приказу АО «<данные изъяты>» от 06.09.2017г. №644 (представленной АО «<данные изъяты>» в Управление Росгвардии) следует, что:

П.1 - ответственным за обеспечение безопасности и антитеррористической защищенности на объектах Общества назначен заместитель генерального директора Общества по безопасности;

П.2 – ответственным за обеспечение безопасности и антитеррористической защищенности на <данные изъяты> нефтебазе Общества назначен главный механик;

П.4 – контроль за исполнением приказа возложен на заместителя генерального директора по экономической безопасности);

П.5 – на начальника Управления по работе с персоналом возложена обязанность за ознакомление с настоящим приказом вновь принятых лиц на должности указанные в пунктах 1 и 3 (т.1 л.д.31);

- согласно приказа от 14.11.2012г. ФИО6 назначен на должность главного механика блока технического обеспечения УРМ <данные изъяты> (т.1 л.д.33);

- согласно п.5.31 должностной Инструкции от 22.10.2013г., утвержденной руководством ОАО «<данные изъяты>» следует, что главный механик в с. <данные изъяты> «в процессе трудовой деятельности руководствуется «Политикой интегрированной системы менеджмента качества, профессионального здоровья, безопасности труда и охраны окружающей среды» а также стандартами организации и распорядительными документами в области интегрированной системы менеджмента». С данной Инструкцией, согласно листа ознакомления, ФИО6 ознакомлен под роспись 22.10.2013г.. (Копия Инструкции представлена ФИО6 в судебное заседание) (т.1 л.д. 60-63);

- согласно приказу АО «<данные изъяты>» от 06.09.2017г. №644 (представленного в мировой суд) следует, что:

П.1 - ответственным за обеспечение безопасности и антитеррористической защищенности на объектах Общества назначен заместитель генерального директора Общества по безопасности;

П.2 – за обеспечение безопасности и антитеррористической защищенности на <данные изъяты> нефтебазе Общества назначен главный механик;

П.4 – на начальника Управления по работе с персоналом возложена обязанность по ознакомлению с настоящим приказом вновь принятых лиц на должности указанные в пунктах 1, 2;

П.5 – контроль за исполнением приказа возложен на заместителя генерального директора по экономической безопасности) (т.1 л.д.91,183);

- согласно регламента организации парольной защиты и Приказа о его введении, на объектах АО «<данные изъяты>» установлен бесконтактный, посредством электронной почты, порядок ознакомления со служебными документами. Согласно отчета, посредством электронной почты 25.09.2017г. ФИО6 ознакомлен с приказом от 06.09.2017г. №644 (т.1 л.д.92-95,179-182, 185-192).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела имеющие отношение к рассматриваемому вопросу, судья приходит к следующему. Как было установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> нефтебаза относится к объектам топливно – энергетического комплекса, на котором должны соблюдаться требования Федерального закона Российской Федерации №256-ФЗ от 21.07.2011г. «О безопасности объектов топливно – энергетического комплекса». Ответственность за обеспечение безопасности и антитеррористической защищенности на данном объекта, с 22.10.2013г. по н/вр. возложена на ФИО6 занимающего с 2012 года должность главного механика <данные изъяты> нефтебазы АО «<данные изъяты>». Указанные обязанности на ФИО6 возложены в соответствии с трудовым договором, должностной Инструкцией от 22.10.2013г., приказом от 06.09.2017г. №644. 26.09.2018г. Управлением Росгвардии была осуществлена проверка режима безопасности на <данные изъяты> нефтебазе. В результате проверки были обнаружены нарушения пропускного и охранного режима, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ст. 20.30 КоАП Росссийской Федерации, в отношении должностного лица ответственного за обеспечение охранных мероприятий на <данные изъяты> нефтебазе - главного механика базы ФИО6.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции виновность ФИО6 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 20.30 КоАП Российской Федерации не нашла своего подтверждения.

Согласно, статьи 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, а равно воспрепятствование соблюдению указанных требований должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, гражданами, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В этой связи существенным для установления в действиях должностного лица состава правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 КоАП РФ является тот факт, относится ли он к субъектам топливно-энергетического комплекса, а также является ли должностное лицо ответственным за обеспечение данных мероприятий.

Факт наличия на <данные изъяты> нефтебазе нарушений Федерального закона «О безопасности объектов топливно – энергетического комплекса» нашел свое полное подтверждение как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции так и при его рассмотрении в суде апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции считает неверными выводы суда первой инстанции о виновности ФИО6, как должностного лица, за допущенные нарушения в области обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности <данные изъяты> нефтебазы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч.2 ТК Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. В соответствии с п.2 ч.2 ст. 57 ТК Российской Федерации: «Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: … трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).» В соответствии с ч.3 данной статьи: «Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. … »

Как следует из представленного трудового договора, ФИО6 и дополнительного соглашения к данному трудовому договору, с 15 ноября 2012г. ФИО6 занимает должность главного механика участка УРМ <данные изъяты> (<данные изъяты> нефтебаза). В соответствии с п. 1.4 трудового договора: «Перечень конкретных трудовых обязанностей Работника определяется должностной инструкцией, решениями органов управления Общества, непосредственного начальника.» Согласно должностной инструкции Главного механика <данные изъяты> нефтебазы, утвержденной руководством общества 22.10.2013г. утвержден перечень обязанностей главного механика, с указанной Инструкцией ФИО6 был ознакомлен под роспись 28.10.2013г.. В суд первой инстанции сторонами (ФИО6 и Управлением Росгвардии) были представлены две заверенные копии данной должностной Инструкции, при этом в надлежащем образом заверенной копии представленной ФИО6 п.5.31 должностных обязанностей содержит разночтения с Инструкцией представленной работодателем в Управление Росгвардии и мировому судье. В инструкции, предоставленной ФИО6, п. 5.31 изложен в следующей редакции «в процессе трудовой деятельности руководствуется «Политикой интегрированной системы менеджмента качества, профессионального здоровья, безопасности труда и охраны окружающей среды, а также стандартами организации и распорядительными документами в области интегрированной системы менеджмента». В инструкции, предоставленной по запросу АО «<данные изъяты>» п.5.31 изложен в следующей редакции «проводит работу по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности на объектах Общества в соответствии с действующим законодательством РФ». Давая оценку данным копиям судом первой инстанции был сделан неверный вывод о том, что в обязанности ФИО6 входит как «проведение работ по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности на объектах Общества в соответствии с действующим законодательством РФ» так и то, что в процессе трудовой деятельности главный механик должен руководствоваться: ««Политикой интегрированной системы менеджмента качества, профессионального здоровья, безопасности труда и охраны окружающей среды, а также стандартами организации и распорядительными документами в области интегрированной системы менеджмента». Кроме этого, судом первой инстанции не дана оценка приказу №00644 от 06 сентября 2017 года «О назначении ответственных должностных лиц за обеспечение безопасности и антитеррористическую защищенность на объектах АО «<данные изъяты>». В деле представлено две копии этого приказа, имеющего разночтения в п.3,4,5. Управление Росгвардии и АО «<данные изъяты>» не представили никаких пояснений по поводу разных текстов должностной инструкции ФИО6 и приказа от 06.09.2018г.. Имеющиеся разночтения в должностной Инструкции не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что п. 5.31 Инструкции возлагающий на главного механика <данные изъяты> нефтебазы обязанность по «проведению работ по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности на объектах Общества в соответствии с действующим законодательством РФ» содержался в первоначальном тексте Инструкции, с которой ФИО6 был ознакомлен 22.10.2013г.. Действующее трудовое законодательство также не предусматривает дистанционного ознакомления с приказами (инструкциями), локальными нормативным актами регламентирующими трудовую деятельность работника, в связи с чем, а также учитывая, что две имеющиеся в деле копии приказа АО «<данные изъяты>» от 06.09.2017г. о возложении на главных механиков обязанностей по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов, имеют разночтения, а также учитывая разночтения в п.5.31 должностной инструкции, суд апелляционной инстанции считает, что о том, что на главного механика <данные изъяты> нефтебазы ФИО6 была возложена данная обязанность, последний, на момент обнаружения нарушений, не был уведомлен надлежащим образом. Указанное свидетельствует о том, что на момент проверки ФИО6 не являлся должностным лицом ответственным за обеспечение безопасности и антитеррористической защищенности <данные изъяты> нефтебазы и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ст. 20.30 КоАП Российской Федерации, а выводы суда первой инстанции о виновности ФИО6 к совершению правонарушения предусмотренного ст. 20.30 КоАП Российской Федерации основаны на неправильной оценке представленных доказательств.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации, лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации: «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление». При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 21 ноября 2018 года о привлечении ФИО6 к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующие нарушения допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6.

В соответствии с ст. 28.2 КоАП Российской Федерации:

«1. О совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

2. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

3. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

4. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

4.1. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола».

Как следует из протокола об административном правонарушении в отношении ФИО6, последний был составлен 01 сентября 2018 года в отношении правонарушения допущенного 01 октября 2018 года. Кроме этого отсутствуют сведения об уведомлении ФИО6 о проводимой проверке, о необходимости явиться для составления акта проверки и протокола об административном правонарушении. Уведомление генерального директора АО «<данные изъяты>» и его присутствие при составлении акта проверки не может служить подтверждением соблюдения условий установленных ч.3 и 4 ст. 28.2 КоАП Российской Федерации в случае когда протокол составляется в отношении другого должностного лица. Указанные нарушения свидетельствуют о нарушении порядка привлечения должностного лица к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ФИО6 - ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.30 КоАП Российской Федерации от 21 ноября 2018 года - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении и.о.мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №2 от 21 ноября 2018 года о признании ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии ФИО6 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП Российской Федерации.

Судья Магдагачинского районного суда

Амурской области С.Э. Ляхов