Решение № 12-11/2018 12-227/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 12-11/2018

Дело № 12-11/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 февраля 2018 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Зыкова М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора <адрес> Д. № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, *

У С Т А Н О В И Л

<дата> инспектором <адрес> Д. вынесено постановление № об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Данным постановлением установлено, что <дата> в 10 час. 25 мин. в районе <адрес>, управляя транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак № в месте, где траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена правилами, ФИО1 не уступил дорогу автомобилю Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, под управлением Т. , в результате чего совершено дорожно-транспортное происшествие.

ФИО1 подал жалобу на постановление инспектора <адрес> Д. № от <дата>.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 в полном объеме поддержал жалобу, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в ней.

В судебном заседании потерпевший Т. доводы жалобы не признал, просил постановление инспектора <адрес> Д. оставить без изменения, согласившись со схемой ДТП и пояснениями свидетеля.

Допрошенный в качестве свидетеля по делу инспектор Д. . Действующий на основании удостоверения <данные изъяты> пояснил суду, что стороны ему лично не знакомы, в родственных свойственных отношениях ни с кем не состоит, причин для оговора не имеет, <дата> выезжал на место дорожно-транспортного происшествия в районе <адрес>, отобрал объяснения у участников ДТП, составил схему, с которой водители ознакомились и согласились. <данные изъяты> два автомобиля находились на равнозначных дорогах, в связи с чем, для автомобиля <данные изъяты> действовало правило « помеха справа», кроме того, при иной ситуации, водитель при выезде из прилегающей территории, должен был уступить дорогу транспортному средству <данные изъяты>

После обозрения фотографий, имеющихся в материалах дела, инспектор пояснил, что фотографии фактически отражают схему ДТП, при этом в момент, когда произведена съемка автомобили отъехали от места ДТП, что также отражено в схеме ДТП.

Выслушав пояснения привлекаемого лица, потерпевшего, свидетеля, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, "Прилегающая территория" - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса

– влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Вина ФИО2 в нарушении указанного пункта ПДД РФ и совершении вменяемого ему административного правонарушения, помимо показаний потерпевшего, свидетеля, подтверждается также следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении № от <дата> в котором указано место и время совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ;

- сведениями о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от <дата>, имевшего место в районе <адрес>, с указанием сведений о повреждениях автомобилей, участвующих в дорожно-транспортном происшествии;

- схемой рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, подписанной ФИО1 и Т. без возражений, в которой зафиксировано направление движения транспортных средств, место дорожно-транспортного происшествия и положение транспортных средств после его совершения;

- объяснениями ФИО1 и Т. , отобранными инспектором ДПС <дата>, в которых отражены маневры каждого из водителей и существо которых совпадает со схемой ДТП.

Данные доказательства отвечают требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Таким образом, прихожу к выводу, что действия ФИО3 правильно квалифицированы должностным лицом по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы не установлено нарушений, допущенных в ходе принятия обжалуемого постановления, оно соответствует требованиям, указанным в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, признается судьей законным и обоснованным.

Доводы жалобы ФИО2 о его невиновности в совершении вменяемого правонарушения, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе схемой ДТП, подписанной им без возражений, в связи чем, расцениваются судьей как избранный им способ защиты, не противоречащий Конституции РФ.

Доводы жалобы о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> нарушил 8.6 ПДД РФ, не может быть признан обоснованным, поскольку вопрос о соблюдении вторым водителем, участником дорожно-транспортного происшествия, Правил дорожного движения не является предметом обсуждения при рассмотрении данного дела.

Остальные доводы жалобы ФИО4 в целом не опровергают законность оспариваемого постановления и решения по делу об административном правонарушении, в связи с чем, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, не являются основаниями к их отмене.

Обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом, в установленные сроки, примененная к ФИО1 мера административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. назначена в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления по данному делу, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Постановление инспектора <адрес> Д. № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Зыкова