Апелляционное постановление № 22К-6412/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 22К-6412/2017

Судья: Золотарева О.В. Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> «<данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Цепелевой Е.В., при секретаре Цимбалюк А.В.,

с участием прокурора Широковой А.А.,

заявителя ФИО1, его защитника - адвоката Валетова Д.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Пушкинского городского суда <данные изъяты> от 15 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1,. на незаконное бездействие следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> ФИО2.

Заслушав выступление заявителя ФИО1, адвоката Валетова Д.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Широковой А.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконное бездействие следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> ФИО2, указав, что его ходатайство о проведении экспертизы в отношении потерпевших следователем не рассмотрено.

Постановлением суда в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано, так как обстоятельства, изложенные заявителем, не подтвердились.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает постановление, просит его отменить как незаконное, указывает, что судом в нарушение требований уголовно - процессуального закона к участию в судебном заседании не был допущен в качестве защитника его родственник ФИО3, чем нарушено его право на защиту. С решением следователя о частичном удовлетворении ходатайства он не согласен и о результатах рассмотрения ходатайства он уведомлен не был. Кроме того, следователем рассматривалось его повторное ходатайство, а первоначальное было утеряно, что свидетельствует о незаконном бездействии следователя. Жалоба рассмотрена с нарушением установленного 5-ти дневного срока, о дате и времени ее рассмотрения он не был уведомлен.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями закона и мотивировал свои выводы.

Суд, исследовав представленные материалы установил, что в производстве СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> находится уголовное дело в отношении ФИО1, возбужденное <данные изъяты> по ч.5 ст.132 УК РФ.

<данные изъяты> в следственный отдел поступило ходатайство ФИО1 о проведении потерпевшим ФИО4 и ФИО5 экспертизы. Ходатайство рассмотрено следователем в соответствии со ст.ст.119-122 УПК РФ, по результатам вынесено постановление, о чем уведомлены заинтересованные лица.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, с чем согласен и суд второй инстанции.

При рассмотрении жалобы ФИО1 судом не было допущено нарушений уголовно - процессуального закона, в том числе его права на защиту.

Жалоба рассмотрена с его участием, в присутствии защитника.

Доводы заявителя о нарушении права на защиту в связи с отказом суда допустить в качестве защитника его родственника - ФИО3 являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитника по постановлению суда могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников, либо иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

То есть допуск близких родственников и иных лиц в качестве защитника является правом, а не обязанностью суда.

Суд рассмотрел ходатайство ФИО1 о допуске защитника в установленном порядке и принял мотивированное решение об отказе в ходатайстве.

Интересы ФИО1 в судебном заседании представлял профессиональный защитник.

Нарушение 5-ти дневного срока рассмотрения жалобы является незначительным и не влечет отмену постановления.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1,. на незаконное бездействие следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий: Е.В. Цепелева