Апелляционное определение № 22-467/2026 от 13 мая 2026 г.

Судья Павлова О.А. дело №22-467-2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Мурманск 14 мая 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего судьи Саломатина И.А.,

судей Капельки Н.С., Мартынова Н.Л.,

при секретаре Олейник И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ... А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении по апелляционному представлению прокурора ... Б. на приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 21 марта 2025 года, которым

ФИО1, родившийся _ _ в ..., гражданин РФ, судимый:

- 03 июля 2024 года Ленинским районным судом г.Севастополя по ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ к штрафу в размере 80 000 рублей, освобожден от отбывания наказания по ч.5 ст.72 УК РФ;

- 02 августа 2024 года Кандалакшским районным судом Мурманской области по ч.1 ст.166 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 01 октября 2024 года испытательный срок продлен на 1 месяц; 17 декабря 2024 года условное осуждение отменено, постановлено исполнять наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждён по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний (с учетом приговоров от 03 июля 2024 года и 02 августа 2024 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штрафу в размере 80 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Мартынова Н.Л., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора и существо апелляционного представления, выслушав прокурора А., полагавшего приговор подлежащим отмене с прекращением производства по делу по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью осужденного, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за совершение угона группой лиц по предварительному сговору.

Преступление, как установил суд, совершено _ _ -_ _ в ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор ... Б. находит приговор подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в ходе предварительного расследования ФИО1 давал изобличающие В. показания, сообщал о его роли в совершении преступления, то есть активно способствовал изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, однако данное смягчающее обстоятельство не учтено судом.

Кроме того, ФИО1 совершил инкриминируемое преступление через месяц после своего совершеннолетия, при этом его молодой возраст также не учтен судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Также, отмечает, что приговором Апатитского городского суда ... от _ _ ФИО1 осужден за 2 преступления, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Сведения об указанном судебном решении в материалах настоящего уголовного дела отсутствовали. Сам осужденный о наличии данного приговора суду не сообщал. Таким образом, при вынесении обжалуемого приговора окончательное наказание подлежало назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору Апатитского городского суда ... от _ _ . Соответственно в срок отбытого наказания подлежал зачету срок содержания ФИО2 под стражей с _ _ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По указанным основаниям просит приговор изменить. Дополнить вводную часть приговора указанием о наличии у ФИО2 судимости по приговору Апатитского городского суда ... от _ _ . Признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, молодой возраст подсудимого. Смягчить наказание по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ до 2 лет лишения свободы. Исключить из приговора назначение наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору Кандалакшского районного суда ... от _ _ . На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказаниями, назначенными по приговорам Ленинского районного суда ... от _ _ и Апатитского городского суда ... от _ _ , окончательно назначить Пантелею В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 80 000 рублей. Зачесть в срок наказания отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда ... от _ _ , а также время содержания под стражей по приговору Апатитского городского суда ... от _ _ , а также время содержания под стражей по приговору ... из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с учётом положений ст.252 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.

Так, вина ФИО2 кроме его показаний, в которых он полностью признал свою вину, подтверждается показаниями потерпевшего Ж. об обстоятельствах нахождения угнанного автомобиля с повреждениями, а также покупки данного автомобиля приемным отцом осужденного после угона и извинениями последнего; показаниями В. об обстоятельствах угона совместно с Пантелеем В.В. автомобиля; показаниями свидетеля Д. о том, что ему стало известно, что ФИО1 вместе с В. совершили угон автомобиля "***" и, чувствуя, ответственность за приемного сына, связавшись с владельцем данного автомобиля, он купил данный автомобиль, возместив тем самым причиненный ущерб; протоколами осмотра места происшествия, заключениями эксперта и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Правильно оценив добытые по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал вину ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления установленной и доказанной, и правильно квалифицировал его действия по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ.

Судебной коллегией установлено, что апелляционное представление внесено обоснованно и подлежало бы удовлетворению. Вместе с тем, судебная коллегия не вправе вносить изменения в обвинительный приговор, постановленный в отношении лица, которое скончалось после провозглашения такого приговора и до его вступления в законную силу.

Так, в соответствии со ст.389.21 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с прекращением уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст.ст.24, 25, 27, 28 УПК РФ.

В силу п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ смерть обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, является основанием для прекращения уголовного дела.

Согласно сведениям, представленным военным комиссариатом ... и ...ов, ..., осуждённый ФИО1 погиб _ _ в ходе проведения СВО.

Сестра осужденного Г. не возражает против прекращения уголовного дела в связи с его смертью.

Поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции не было установлено данных, свидетельствующих о необоснованности выводов суда о причастности умершего ФИО2 к совершению инкриминируемого ему преступления или об ошибочности его правовой оценки как преступления, судебная коллегия не находит оснований для принятия решения о реабилитации ФИО2 В связи с этим постановленный в отношении ФИО2 обвинительный приговор подлежит отмене, а уголовное дело в отношении него – прекращению в связи с его смертью.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 21 марта 2025 года в отношении ФИО2 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, прекратить на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью осуждённого.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий И.А. Саломатин

Судьи Н.С. Капелька

Н.Л. Мартынов