Приговор № 1-400/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 1-400/2019

Дело № 1-400/2019 (№)

УИД 54RS0№-86

Поступило в суд: 24.07.2019 года.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 20 ноября 2019 года

Судья Калининского районного суда г. Новосибирска Черных Т.М.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского <адрес> ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника Шаровой В.А. - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты <адрес>, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Коровиной О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, работающего автослесарем в <адрес> холостого, имеющего 3 несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 неправомерно без цели хищения завладел автомобилем, принадлежащим потерпевшему фио1, то есть совершил угон автомобиля в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время (более точное время установлено не было) ФИО3 находился в комнате № по улице <адрес> где он увидел лежащие в шкафу ключи с брелоком сигнализации от автомобиля марки «Ниссан Альмера» 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион. В это время у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, а именно автомобилем марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим фио1, без цели его хищения.

ФИО3, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, предвидя возможность наступления неблагоприятных последствий в виде самовольного завладения транспортным средством, которым не имеет права распоряжаться и, желая совершить именно эти действия, при этом, не имея права на управление транспортным средством, без разрешения владельца фио1, действуя умышленно, целенаправленно, взял ключ с брелоком сигнализации от автомобиля, которые ценности для потерпевшей не представляют, и направился к припаркованному у <адрес> по улице Богдана Хмельницкого автомобилю марки «Ниссан Альмера» 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему фио1 В продолжение своего преступного умысла ФИО3 при помощи брелока-сигнализации открыл двери автомобиля марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего фио1, сел на водительское сидение, вставив ключ в замок зажигания, повернул его, завел двигатель автомобиля и, начал движение на нем от <адрес> по улице Богдана Хмельницкого Калининского <адрес> по территории <адрес>, тем самым совершил угон.

В продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут ФИО3, неправомерно управляя автомобилем марки «Ниссан Альмера» 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим фио1, у <адрес> корпус 2 по <адрес> Калининского <адрес>, не справился с управлением и совершил ДТП с автомобилем марки «Ниссан НВ 200», государственный регистрационный знак № регион, оставив в дальнейшем угнанный им автомобиль марки «Ниссан Альмера» у <адрес> Калининского <адрес>, скрылся с места преступления.

Органами предварительного расследования действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Подсудимый ФИО3 полностью согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал перед судом о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что понимает существо обвинения, согласен с фактическими обстоятельствами, изложенными в обвинительном акте, юридической квалификацией его действий.

Судом установлено, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимым заявлено в соответствии с требованиями ст. 315 УПК РФ, добровольно и после проведенной консультации с защитником, в связи с чем, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, участвующий в судебном заседании представитель государственного обвинения ФИО2 согласилась с применением особого порядка принятия судебного решения. Защитник Шарова В.А. и потерпевшая фио1 также не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая вышеизложенное, а также что санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, суд принял решение о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО3 полностью подтверждается собранными по делу доказательствами и действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит в соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей.

Суд также учитывает, что подсудимый не судим, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит. Согласно характеристике участкового уполномоченного отдела полиции ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительного.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание умышленный характер действий подсудимого, совершение преступления, представляющего собой повышенную общественную опасность, личность подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначая подсудимому наказание, суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке, а также правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд исходит из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, руководствуется принципом справедливости и гуманизма, с учетом тяжести и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, полагает правильным с целью исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений определить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с вменением дополнительных обязанностей, поскольку считает, что ФИО3 необходимо отбывать наказание в условиях контроля государственными органами за его поведением.

Гражданский иск потерпевшей фио1 подтверждается материалами дела, подсудимым не оспаривался, а потому подлежит удовлетворению.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката, осуществляющего защиту ФИО3, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО3 обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган один раз в месяц, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, до ДД.ММ.ГГГГ возместить ущерб потерпевшей фио1

Взыскать с ФИО3 в пользу фио1 в счет возмещения материального ущерба 99200 (девяносто девять тысяч двести) рублей.

Вещественное доказательство: автомобиль «Ниссан Альмера» г/н №, 59 регион, находящийся на хранении у потерпевшей фио1, оставить в ее владении, пользовании, с правом распоряжения.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде содержания под стражей изменить до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде, освободив из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Т.М. Черных