Решение № 12-27/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 12-27/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

(дата) г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «УМД» ФИО1 на постановление (№) мирового судьи судебного участка № 30 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «УМД», юридический адрес: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 270301001,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением (№) мирового судьи судебного участка № 30 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) ООО «УМД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Данным постановлением ООО «УМД», расположенное по адресу: <...> помещ.1018, было признано виновным в том, что (дата) было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и на основании данной статьи ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей. Постановление вступило в законную силу (дата). По истечении 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, то есть до (дата) включительно, административный штраф ООО «УМД» не был уплачен.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, законный представитель ООО «УМД» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить по тем основаниям, что у ООО «УМД» сложилось сложное материальное положение, и задолженность по исполнительным производствам существенно превышает размер денежных средств, находящихся на счете юридического лица. Кроме того, у ООО «УМД» имеются неоплаченные взыскания, стоящие в очередности выше, чем уплата штрафов, которые на момент рассмотрения дела были не погашены. Таким образом, у ООО «УМД» отсутствовала возможность своевременной оплаты штрафа по постановлению мирового судьи (№).

Представитель ООО «УМД», судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не прибыли, надлежащим образом уведомлены, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена ответственность за неуплату административного штрафа в срок, которая влечет административное наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

В соответствии с ч.ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть оплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня окончания срока отсрочки или срока рассрочки.

Таким образом, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока, в случае неуплаты штрафа, наступает событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Из материалов дела установлено, что постановлением (№) от (дата) мирового судьи судебного участка № 34 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 30 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», ООО «УМД» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и на основании данной статьи ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 руб. Указанное постановление было обжаловано и решением судьи Центрального районного суда (№) от (дата) оставлено без изменения.

Таким образом, указанное постановление вступило в законную силу (дата).По истечении 60 дневного срока добровольной уплаты штрафа, установленного ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, то есть в срок до (дата), он не был уплачен ООО «УМД», что подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении (№) от (дата), в котором указано место, время и способ совершения ООО «УМД» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ;

- постановлением (№) от (дата) мирового судьи судебного участка № 34 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 30 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», с отметкой о вступлении в законную силу (дата);

- решением судьи Центрального районного суда (№) от (дата)., согласно которому, вышеуказанное постановление (№)г. оставлено без изменения;

- постановлением о возбуждении исполнительного производства (№) от (дата), вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 на основании вышеуказанного постановления (№) от (дата).

Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, прихожу к выводу, что бездействие ООО «УМД» правильно квалифицировано мировым судьёй по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ – как неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Доводы жалобы ООО «УМД» о том, что штраф в размере 125 000 руб. не оплачен, в связи со сложным финансовым положением, не влияют на законность обжалуемого постановления, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 31.5 КоАП РФ у Общества имелась возможность своевременно, до истечения установленного в части 1 статьи 32.2 КоАП РФ срока, обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление о наложении административного штрафа, с заявлением об отсрочке или рассрочке его уплаты, однако данным правом Общество не воспользовалось. При этом, сам по себе факт наличия неоплаченной задолженности по исполнительным производствам, не является основанием для освобождения юридического лица от уплаты штрафа, поскольку такая возможность не предусмотрена нормам действующего законодательства.

При назначении наказания мировым судьей приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения, сведения о привлекаемом юридическом лице, учтено имущественное и финансовое положение ООО «УМД», административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с учетом положений ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, в размере ниже низшего предела.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и оснований к его отмене или изменению, предусмотренных п.п.2-4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление (№) мирового судьи судебного участка № 30 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «УМД» - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья Н.Н. Татунь