Решение № 2-518/2017 2-518/2017~М-311/2017 М-311/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-518/2017

Дело № 2-518/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Королько Е.В.,

при секретаре Аникеевой Н.В.,

с участием:

помощника прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры

Асочаковой Г.Г.,

представителя ответчика, третьего лица ФИО1,

24 марта 2017 года

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в г. Юрге Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 50 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 50 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области (далее по тексту – ФКУ ИК № 50 ГУФСИН России по Кемеровской области) о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы следующим. С ***. по 09.04.2013г. она проходила службу в ФКУ ИК № 50 ГУФСИН России по Кемеровской области в должности оператора группы надзора отдела безопасности. 09.04.2013г. на основании приказа №32-лс она была уволена по статье 58 пункта «Л» Положения о службе в органах внутренних дел РФ, за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органами внутренних дел, а именно: в связи с тем, что она была привлечена в качестве, вначале свидетеля, затем подозреваемой по уголовному делу ***. Постановлением от 08.02.2017г. старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области старшего лейтенанта юстиции ***. в отношении нее прекращено уголовное преследование в связи с не причастностью к совершению преступления. В указанном постановлении указано ее право на реабилитацию. В соответствии с п.1 ст.74 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании. На основании указанной нормы права 20.02.2017г. она обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила восстановить ее на службе в ФКУ ИК № 50 ГУФСИН России по Кемеровской области в прежней должности - оператора группы надзора отдела безопасности. Ответа на заявление до настоящего времени не получила. В связи с указанными обстоятельствами, считает, что приказ № 32-лс от 09.04.2013г. о ее увольнении является незаконным, и она должна быть восстановлена на службе в прежней должности. В силу ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула. Размер среднего заработка за время вынужденного прогула определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления заработной платы», в соответствии с которыми для расчета средней заработной платы необходимо установить все начисленные работнику суммы выплат и фактически отработанное время за 12 календарных месяцев, предшествовавших увольнению. Указанные данные у нее отсутствуют, ответчик отказывается их предоставлять, в связи с чем, рассчитать самостоятельно размер заработной платы за время вынужденного прогула не представляется возможным, и в соответствии со ст.57 ГПК РФ, просит суд оказать содействие и истребовать у ответчика необходимую для расчета среднего заработка за время вынужденного прогула информацию. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 139, 237, 391-394 ТК РФ, Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. №922 «Об особенностях порядка исчисления заработной платы», положений Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», просит восстановить ее на службе в ФКУ ИК № 50 ГУФСИН России по Кемеровской области в должности оператора группы надзора отдела безопасности, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д. 2-4).

При подготовке дела к судебному разбирательству представителем ответчика ФКУ ИК № 50 ГУФСИН России по Кемеровской ФИО1, действующей на основании доверенности от 07.03.2017г. (копия л.д. 22), представлен письменный отзыв на исковое заявление, где имеется возражение ответчика относительно пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ ( л.д. 26-28).

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора рассмотрено судом в предварительном судебном заседании.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте предварительного судебного заседания своевременно и надлежащим образом (л.д. 155), в суд не явилась, об отложении слушания дела не просила, сведениями об уважительной причине неявки истца суд не располагает.

Представитель ответчика ФКУ ИК № 50 ГУФСИН России по Кемеровской ФИО1 в предварительном судебном заседании поддержала возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Асочаковой Г.Г., полагавшей, что в связи с пропуском срока обращения в суд в иске следует отказать, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (часть 3).

Из приведенной выше правовой нормы следует, что законодатель связывает начало течения месячного срока для обращения работника в суд по спорам об увольнении - с днем вручения копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 ТК РФ конкретизируют положения ст. 37 (ч. 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (Определение от 16.12.2010 г. № 1722-О-О).

Названный месячный срок выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений. Сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 г. № 2103-О).

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Прохождение службы в уголовно-исполнительной системе регламентируется Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. № 4202 (далее - Положением о службе в органах внутренних дел РФ, Положение…) и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России от 06.06.2005 г. № 76. Федеральным законом от 21.07.1998 г. № 117-ФЗ действие Положения… распространено на сотрудников органов внутренних дел, проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2, на основании заключенного контракта *** о службе в уголовно-исполнительной системе (далее – УИС) от ***. была принята на службу в ФКУ ИК-50 ГУФСИН России по Кемеровской области (л.д. 84), на основании заключенного контракта *** о службе в уголовно-исполнительной системе от ***. (копия л.д. 85), и в соответствии с приказом от *** *** (копия д. 88-89) до 09.04.2013 г. работала в должности оператора группы надзора отдела безопасности (копия трудовой книжки л.д. 6-8).

В соответствии со ст. 10 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, сотрудникам УИС запрещается заниматься предпринимательской деятельностью, а также работать по совместительству на предприятиях, в учреждениях и организациях, независимо от форм собственности, не входящих в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации, за исключением преподавательской, научной и иной творческой деятельности.

Статьей 58 Положения службе в органах внутренних дел РФ, предусмотрен перечень оснований для увольнения сотрудников из уголовно-исполнительной системы. В соответствии с пунктом «Л» указанной статьи одним из оснований для увольнения является увольнение за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.

По указанному основанию 09.04.2013 г. в соответствии с приказом № 32-лс ФИО2 была уволена со службы (копия приказа л.д. 90-91).

Основанием для увольнения ФИО2 послужило заключение о результатах служебной проверки от 18.03.2013г. (копия л.д. 94-95), проведенной в отношении ФИО2, на основании приказа от 28.02.2013 г. № 120 о проведении служебной проверки (копия л.д. 92-93), по факту нарушения ст. 10 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, а именно, по факту занятия частным извозом в свободное от службы время, за которое ФИО2 получала денежные средства.

С заключением служебной проверки истица была ознакомлена 18.03.2013 г., с приказом от 09.04.2013 № 32-лс об увольнении – 09.04.2013 г. Данные акты истицей не обжаловались.

Таким образом, ФИО2 была уволена по п. «л» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, в связи с тем, что занимались частным извозом в свободное от службы время, за которое получала денежные средства.

Судом установлено, что трудовые отношения между сторонами прекращены 09.04.2013 г., трудовая книжка получена истцом 09.04.2013 г. (л.д. 103, 158), данное обстоятельство не оспаривается сторонами, с этого дня ФИО2 стало известно о нарушении ее прав.

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срок по данному трудовому спору исчисляется со дня увольнения истца и получения трудовой книжки - с 09.04.2013 г.

Согласно правилам, установленным ст. 14 Трудового кодекса РФ, сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Отсюда следует, что последним днем обращения в суд с настоящим иском является 13.05.2013г., учитывая, что 09.05.2013г., 10.05.2013г., 11.05.2013г., 12.05.2013г. были нерабочими днями.

Однако ФИО2 с настоящим иском обратилась в суд 27.02.2017 г., то есть с пропуском, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ месячного срока.

Каких-либо обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) истцом не указано, судом не установлено, таким образом, срок пропущен истцом без уважительных причин.

В силу ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу по основному требованию о восстановлении на работе, а также по производным требованиям - о взыскании компенсации за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Поскольку требование ФИО2 о компенсации морального вреда вытекает из нарушения трудовых прав, для защиты которых ст. 392 ТК РФ установлен срок обращения в суд, и этот срок истцом пропущен, то суд отказывает истцу в удовлетворении указанного требования.

Руководствуясь ст. 392 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 152 ч. 6, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 50 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько

Решение принято в окончательной форме 28 марта 2017 года

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько