Апелляционное постановление № 10-7/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 10-7/2018

Дело № 10-7/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2018 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Фролкиной О.С.,

при секретаре Зиминой Ю.М.,

с участием:

прокуроров: Кресова А.И., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

заявителя ФИО4,

защитника – адвоката Земскова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам ФИО4 и его защитника Земскова Д.С. на приговор мирового судьи судебного участка №5 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 13 февраля 2018 года, которым

ФИО4, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 4 месяца 8 дней.

ФИО4 установлены ограничения: не изменять постоянного места жительства, не выезжать за пределы территории МО <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На ФИО4 возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в порядке и срок, установленный указанным органом.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время нахождения ФИО4 под стражей в период с 11 октября 2016 года по 20 июня 2017 года и ФИО4 полностью освобожден от отбывания наказания.

Мера пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу не избиралась.

Приговором решена судьба вещественных доказательств,

установил:

ФИО4 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Свою вину ФИО4 в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный ФИО4 выражает несогласие с приговором суда. При этом указывает, что мировым судьей не применено положение ст.25.1 УПК РФ несмотря на то, что потерпевший денежные средства принял, претензий имущественного характера к нему не имеет. Кроме того, отмечает, что суд не учел, что им были приняты все зависящие от него меры для предотвращения наезда на потерпевшего; не исследован довод о том, что он испугался, в связи с чем он покинул место происшествия; не исследован вопрос: в связи с чем были приняты меры к его задержанию. Также указывает на то, что судом не были осмотрены вещественные доказательства – 2 автомобиля, что свидетельствует о поверхностном рассмотрении уголовного дела, и неправильно зачтено время содержания его под стражей в ходе предварительного расследования. В связи с изложенным просил приговор мирового судьи отменить, ФИО4 оправдать.

Адвокат Земсков Д.А. в апелляционных жалобах (основной и дополнительной) отмечает, что мировой судья вышел за пределы предъявленного ФИО4 обвинения, указав, что последний умышленно наехал передним колесом своего автомобиля по ноге ФИО7 Также как и осужденный, указал о неправильном зачете времени содержания под стражей ФИО4 в ходе предварительного расследования. Кроме того, отметил, что рассмотрение по существу начиналось дважды, потерпевший и свидетель были допрошены в ходе судебного разбирательства дважды, при этом они дали разные показания, однако судом не отмечено, в связи с чем были приняты во внимание одни показания и отвергнуты другие. На основании изложенного просил приговор мирового судьи отменить, ФИО4 оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Кресов А.И. предлагает приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения. Полагает, что мировой судья правильно установил обстоятельства происшедшего. Дал верную юридическую оценку действиям виновного, назначил справедливое наказание.

В судебном заседании ФИО4 и его защитник Земсков Д.А. просили не рассматривать их апелляционные жалобы по существу, вместе с тем ФИО4 было заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку в настоящее время срок давности привлечения к уголовной ответственности истек.

Прокурор и защитник Земсков Д.А. также полагали необходимым производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая во внимание, что в подготовительной части судебного заседания ФИО4 и его защитником Земсковым Д.А. заявлены ходатайства об оставлении их апелляционных жалоб без рассмотрения, то есть фактически ими заявлены отзывы апелляционных жалоб, суд в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ полагает необходимым производство по апелляционным жалобам ФИО4 (в части доводов апелляционных жалоб, поданных до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) и защитника Земскова Д.А. прекратить, продолжив рассмотрение в апелляционной инстанции ходатайства ФИО4 (дополнительного довода апелляционной жалобы), заявленного в ходе судебного заседания.

Виновность ФИО4 в совершении указанного преступления с достоверностью установлена мировым судьей на основании исследованных доказательств, которые полно и правильно отражены в приговоре и не вызывают сомнения в своей допустимости. Приведенные в жалобах доводы о необходимости оправдания ФИО4 ввиду недоказанности вины подсудимого в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, рассматривались мировым судьей в ходе судебного следствия в состязательном процессе с участием сторон и мотивированно отвергнуты на основе непосредственно исследованных доказательств со ссылкой на их проверку и оценку по правилам УПК РФ.

Приведенные в приговоре доказательства, исследованные в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей, подтверждают, что действия ФИО4, исходя из обстоятельств совершенного преступления, так как они установлены мировым судьей, квалифицированы правильно.

Таким образом, нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, органом предварительного расследования и судом не допущено.

Наказание ФИО4 назначено с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, влияющих на наказание, данных о личности. При этом судом в полной мере приняты во внимание все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.3 ст.389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так при назначении наказания мировым судьей допущено нарушение уголовного закона, а именно за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, мировой судья назначил наказание ФИО4 в виде ограничения свободы в днях, а именно – в виде ограничения свободы на срок 1 год 4 месяца 8 дней.

Согласно ч.1 ст.72 УК РФ, сроки ограничения свободы исчисляются в месяцах и годах. Таким образом, наказание в виде ограничения свободы не может быть назначено в днях и допущенное мировым судьей нарушение закона подлежит устранению путем внесения в приговор изменений.

Кроме того, мировым судьей, вопреки требованиям закона, неправильно зачтено в срок отбытия ограничения свободы время содержания осужденного под стражей в ходе предварительного расследования. Так из материалов дела следует, что ФИО4 был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ 10 октября 2016 года. Согласно представленному ответу из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области, осужденный был освобожден из указанного учреждения 21 июня 2017 года на основании апелляционного постановления Владимирского областного суда от 20 июня 2017 года. На основании изложенного в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы подлежит зачету время содержания ФИО4 под стражей в период с 10 октября 2016 года по 21 июня 2017 года, а не как указанно в приговоре мирового судьи – с 11 октября 2017 года по 20 июня 2017 года. В связи с чем приговор мирового судьи подлежит изменению в этой части.

Кроме того, как усматривается из приговора мирового судьи судебного участка №5 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 13 февраля 2018 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Срок давности за преступления небольшой тяжести, предусмотренный п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, составляет два года.

Согласно ч.3 ст.78 УК РФ, течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, за которое ФИО4 осужден, было совершено 29 сентября 2016 года.

Однако из материалов уголовного дела усматривается, что постановлением следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> от 29 сентября 2016 года ФИО4 был объявлен в розыск. Согласно протоколу задержания подозреваемого, ФИО4 был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ 10 октября 2016 года.

В связи с изложенным срок давности привлечения к уголовной ответственности за указанное преступление исчисляется с момента задержания ФИО4, то есть с 10 октября 2016 года.

Принимая во внимание, что сроки давности уголовного преследования ФИО4 истекли после постановления в отношении него приговора в стадии апелляционного производства, он подлежит освобождению от назначенного по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.8, 389.13, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №5 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 13 февраля 2018 года в отношении ФИО4 изменить.

Снизить назначенное ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ наказание в виде ограничения свободы до 1 года 4 месяцев.

Засчитать ФИО4 в срок отбытия ограничения свободы время содержания его под стражей с 10 октября 2016 года по 21 июня 2017 года включительно.

Ходатайство ФИО4 о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования удовлетворить частично.

Освободить ФИО4 от назначенного по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №5 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 13 февраля 2018 года в отношении ФИО4 оставить без изменения.

Производство по апелляционным жалобам ФИО4 прекратить в части, производство по апелляционным жалобам адвоката Земскова Д.А. прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.С. Фролкина