Решение № 12-3924/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 12-3924/2017

Судья Пилипенко Ю.А. Дело №<...>


Р Е Ш Е Н И Е

01 ноября 2017 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Диденко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя АО «Курортная поликлиника №1» по доверенности - ФИО1 на решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26 сентября 2017 года,

установил:

обжалуемым решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26 сентября 2017 года постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 от <...> о привлечении АО «Курортная поликлиника №1» к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением суда, представитель АО «Курортная поликлиника №1» по доверенности - ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит состоявшееся решение суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на незаконность вынесенного решения, поскольку, по его мнению, в действиях АО «Курортная поликлиника №1» отсутствует состав административного правонарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя АО «Курортная поликлиника №1» по доверенности - ФИО1, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, — влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 от <...> АО «Курортная поликлиника №1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, и юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 на основании исполнительного документа выданного Хостинским районным судом г. Сочи на основании вступившего в законную силу решения суда от <...> возбуждено исполнительное производство <...> в отношении должника АО «Курортная поликлиника №1», предметом исполнения которого является обязать ответчика АО «Курортная поликлиника <...>» в трехдневный срок демонтировать часть металлического ограждения, включая ворота, длиной 5,2 метра, высотой 2,5 метров, с координатами характерных точек <...> в целях устранения препятствий для использования публичного сервитута, установленного постановлением администрации города Сочи от <...><...>, а также запрет АО «Курортная поликлиника №1» чинить препятствия в свободном проходе в границах публичного сервитута, а в случае неисполнения ответчиком решения суда об устранении препятствий в доступе к водному объекту общего пользования /Черное море/, его береговой полосе и пляжу посредством установленного сервитута в трехдневный срок разрешить администрации города Сочи самостоятельно либо с привлечением иных лиц произвести демонтаж указанной части металлического ограждения, включая ворота, с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов. Требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> был назначен новый срок исполнения.

Судом установлено, что в соответствии с имеющимся в материалах дела протоколом об административном правонарушении от <...> в отношении АО «Курортная поликлиника №1», а также акта о совершении исполнительных действий от <...>, должником АО «Курортная поликлиника №1» требование, содержащееся в исполнительном документе не исполнено.

Бездействие АО «Курортная поликлиника №1» квалифицировано по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено вышеназванное постановление.

Проверяя законность постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 от <...>, судья районного суда исследовал материалы исполнительного производства <...>: исполнительный лист, решение суда от <...>, постановление о возбуждении исполнительного производства, протокол <...>-АП об административном правонарушении, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности, постановление судебного пристава-исполнителя от <...>, другие материалы дела в их совокупности и пришел к правильному выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления.

Указанные доказательства судом первой инстанции оценены в совокупности с другими материалами дела, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Судом было достоверно установлено, что должником необоснованно, длительное время не исполнялось содержащееся в исполнительном документе требование неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, доказательств наличия уважительных причин длительного неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований должником не представлено.

На основании изложенного, действия АО «Курортная поликлиника №1» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела соблюден. Доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат оснований для отмены решения суда, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.

Учитывая изложенное, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения судьи районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

решение судьи Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26 сентября 2017 года – оставить без изменения, жалобу представителя АО «Курортная поликлиника №1» по доверенности - ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: