Апелляционное определение № 33-615/2026 33-6400/2025 от 14 апреля 2026 г.

Уникальный идентификатор дела №

Апелляционное производство №

Гражданское дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 15 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего ФИО8,

судей Герман М.В., Курбатовой Э.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» <адрес>, администрации муниципального образования «Куземкинское сельское поселение» Кингисеппского муниципального района <адрес> о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательской давности

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО8, объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО9, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» <адрес> по доверенности ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» <адрес> (АМО «Кингисеппский муниципальный район»), администрации муниципального образования «Куземкинское сельское поселение» Кингисеппского муниципального района <адрес> (АМО «Куземкинское сельское поселение») о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательской давности.

В обоснование исковых требований указала, что согласно похозяйственной книге Куземкинской волости на 1997-2001 года, лицевой счет №, с 1997 года у нее в пользовании находился земельный участок площадью 0,20 га.

Для постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 2000 кв.м. истец обратилась к кадастровому инженеру с целью производства кадастровых работ по образованию земельного участка из земель неразграниченной государственной (муниципальной) собственности кадастрового квартала, расположенного по адресу: Кингисеппский муниципальный район Куземкинское сельское поселение, д. Ударник, который был предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства. Имеется также выписка № из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, где указано, что истцу принадлежит земельный участок 0,20 га, расположенный по адресу: д. Ударник, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства. Земельным участком она открыто владеет и пользуется уже более 15 лет.

По словам кадастрового инженера, администрация сформировала спорный земельный участок и готова предоставить его третьим лицам с публичных торгов.

По изложенным основаниям истец просит признать за ней право собственности на земельный участок площадью 2 000 кв.м. +- 16 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Кингисеппский муниципальный район, Куземкинское сельское поседение, д. Ударник, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, предоставленный на основании похозяйственной книги за 1997-2001 года в силу приобретательской давности.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена.

Представитель ответчика АМО «Кингисеппский муниципальный район» в судебное заседание суда первой инстанции не явилась. Ранее представила письменную позицию по делу, в которой просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что из представленных материалы дела документов усматривается, что в 1997 году семье ФИО1 был предоставлен в пользование земельный участок под картофель, площадью 2 000 кв. м., расположенный в Куземкинском сельском поселении д. Ударник, то есть под индивидуальный огород. Вышеуказанный земельный участок на государственный кадастровый учет поставлен не был, договор аренды с истцом не заключался, арендная плата за пользованием земельным участок ФИО1 не оплачивалась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка для целей ведения огородничества площадью 2 000 кв.м., расположенного в кадастровом квартале №, расположенный по адресу: <адрес>, Куземкинское сельское поседение, д. Ударник. Согласно правилам землепользования и застройки МО «Куземкинское сельское поселение», утвержденный решением Совета депутатов МО «Куземкинское сельское поселение», образуемый земельный участок полностью расположен в территориальной зоне Ж-1 – зона застройки индивидуальными жилами домами, в которой отсутствует запрашиваемый вид разрешенного использования земельного участка. Приказом Комитета градостроительной политики от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки МО «Куземкинское сельское поселение» Кингисеппского муниципального района <адрес> вид разрешенного использования земельных участков «ведение огородничества» исключен из основных видов разрешенного использования.

Представитель ответчика АМО «Куземкинское сельское поселение» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен в установленном порядке, возражений по иску не представил.

Решением Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, повторяя основания своего иска, полагает, что представленные в материалы дела сведения из похозяйственной книги № Куземкинской волости свидетельствуют о предоставлении ей земельного участка с 1997 года площадью 0,20 га, в том числе индивидуального огорода площадью 2000 кв.м., который в силу п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» подлежит передаче в ее собственность в порядке приобретательной давности, поскольку признаки открытости, непрерывности и добросовестности владения ею соблюдены.

Представитель истца ФИО9 в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и постановить новое об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против изложенных в апелляционной жалобе доводов и отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом заблаговременно, что с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ позволило рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. №

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (п. 4).

Из содержания статьи 234 ГК РФ, а также разъяснений постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 следует, что лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие указанных в статье 234 ГК РФ пяти необходимых условий (трех объективных и двух субъективных): открытое владение имуществом; непрерывное владение имуществом; владение в течение установленного законом срока; добросовестное владение имуществом; владение имуществом как своим. Истец должен представить доказательства непосредственного владения и пользования спорным имуществом на протяжении всех лет (ежедневно и ежегодно).

Отсутствие любого из пяти перечисленных условий исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац 3 пункта 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22).

В абзаце третьем п. 16 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 разъяснено, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Судом первой инстанции установлено и материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что ФИО1, обращаясь с настоящим иском в суд о признании права собственности на земельный участок площадью 2000 кв.м. в порядке приобретательной давности, в обоснование требований сослалась на то, что открыто владеет и пользуется земельным участком уже более 15 лет, представила также копию похозяйственной книги Куземкинской волости по состоянию на 1997-2001 годы, лицевой счет №, согласно записи в которой у ФИО1 в пользовании числится жилой дом, земля под картофель площадью 2000 кв.м (индивидуальный огород).

Кроме того, истцом в обоснование требований представлена выписка № от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги по состоянию на 1997-2001 годы за подписью главы администрации Куземкинского сельского поселения ФИО6 волости, согласно которой ФИО1 принадлежит земельный участок площадью 2000 кв.м, предоставленный ей для ведения личного подсобного хозяйства.

Истец указала также, что администрация сформировала спорный земельный участок, поставила на кадастровый учет и готова предоставить его третьим лицам с публичных торгов. В предварительном согласовании предоставления земельного участка для целей ведения огородничества, площадью 2 000 кв.м, расположенного в кадастром квартале № Куземкинского сельского поселения, <адрес>, ответом администрации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано по основаниям п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, ввиду несоответствия схемы расположения земельного участка требования к ее подготовке.

Из материалов дела следует также, что согласно правилам землепользования и застройки МО «Куземкинское сельское поселение», утвержденным решением Совета депутатов МО «Куземкинское сельское поселение» ДД.ММ.ГГГГ № (с изменением и уточнением), истребуемый земельный участок полностью расположен в территориальной зоне Ж-1 – зона застройки индивидуальными жилыми домами, в которой отсутствует запрашиваемый ФИО1 вид разрешенного использования земельного участка- под огороды.

В соответствии с приложением к приказу Комитета градостроительной политики <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Куземкинское сельское поселение» Кингисеппского муниципального района <адрес> в таблице 2 части III из условно разрешенных видов использования, установленных градостроительным регламентом территориальной зоны «Ж1. Зона застройки индивидуальными жилыми домами» исключена строка – ведение огородничества – размеры земельных участков: - минимальный – 0,01 га; - максимальный – 0,10 га.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно исходил из того, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ условий, а также на бесхозяйное имущество; действующее земельное законодательство устанавливает презумпцию принадлежности земель государству в лице его государственных образований, основанием для возникновения права собственности на земельные участки является решение органов государственной власти или органов местного самоуправления, принятые в рамках их компетенции, в связи с чем для указанных объектов гражданских правоотношений не могут применяться положения статьи 234 Гражданского кодекса РФ о приобретении земли в собственность по давности владения; только один факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

При этом суд правомерно отклонил представленную истцом выписку № из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, поскольку в данной выписке имеется ссылка на похозяйственную книгу Куземкинской волости на 1997-2001 лицевой счет №, где у ФИО1 числится жилой дом, с 1997 г. земля в пользовании под картофель 2 000 кв.м, то есть использование земли под огород (противоречия в представленных документах истцом не устранены), поскольку в таком случае истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, так как в случае доказанности предоставления земельных участков с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства либо под огороды признание права собственности на них осуществляется в соответствии с иными нормами земельного законодательства, в частности в соответствии с ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ (№ от ДД.ММ.ГГГГ), в то время как истец просит признать за ней право собственности на испрашиваемый земельный участок в силу приобретательной давности..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы истца сводятся к выражению общего несогласия с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права, в связи с чем постановленное решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Судья: ФИО7

Мотивированное определение изготовлено 21.04.2026