Апелляционное постановление № 22-1457/2025 22К-1457/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 3/1-10/2025

Судья Родионов В.В. Материал №22-1457/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Михиной Е.В.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

обвиняемого Т.В.В.,

защитника Кулешовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кулешовой О.А. на постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 17 июня 2025 года, которым в отношении Т.В.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 14 августа 2025 года.

Заслушав выступления обвиняемого Т.В.В. и его защитника Кулешовой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №8 в составе УМВД России по г. Саратову СУ МВД России по г. Саратову ФИО1 14 июня 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

16 июня 2025 года Т.В.В. задержан в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

17 июня 2025 года постановлением Саратовского районного суда Саратовской области по ходатайству следователя в отношении обвиняемого Т.В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 14 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кулешова О.А. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда о том, что Т.В.В. может скрыться от следствия или суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу носят предположительный характер и конкретными фактическими данными не подтверждены. Указывает, что Т.В.В. сотрудничает со следствием, полностью признал вину, добровольно сообщил сотрудникам полиции о месте нахождения похищенного имущества, неофициально трудоустроен. Отмечает, что у родной сестры Т.В.В. имеется в собственности жилое помещение, и она не возражает против проживания в нем Т.В.В. в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление отменить, избрать в отношении Т.В.В. иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Т.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Т.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении Т.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т.В.В. избрана необоснованно, в отсутствие реальных доказательств и достоверных сведений, являются несостоятельными.

На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Т.В.В. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст.91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст.92 УПК РФ. Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Т.В.В. к инкриминируемому ему деянию. Судом правильно отмечено, что порядок привлечения Т.В.В. в качестве обвиняемого органом расследования не нарушен. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против Т.В.В. подозрения в совершении тяжкого преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Т.В.В. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, но и данные о личности Т.В.В., который ранее судим, имеет неснятую и непогашенную судимость, по месту регистрации не проживает, характеризуется посредственно, определенного рода занятий и законного источника дохода не имеет. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства дела, по которому в настоящее время органами предварительного следствия проводится активный сбор доказательств и их оценка.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду согласиться с убедительными доводами следствия о том, что, находясь на свободе, Т.В.В. может скрыться от следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, поскольку на первоначальных этапах производства по уголовному делу об этом могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Вопрос о возможности применения иной более мягкой меры пресечения в отношении Т.В.В. судом обсуждался и был обосновано отклонен. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Т.В.В. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Т.В.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и представленные данные о его личности. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Т.В.В. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.

С учетом тяжести предъявленного Т.В.В. обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, и данных о личности Т.В.В., избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Имеющиеся в материалах сведения о личности Т.В.В., а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что, находясь на свободе, Т.В.В. имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Сведения о личности обвиняемого, а также согласие его близкого родственника на предоставление жилого помещения для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения, однако не могут служить достаточными и безусловными основаниями для применения в отношении Т.В.В. иной, более мягкой меры пресечения.

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания Т.В.В., под стражей по состоянию здоровья, не имеется. В случае необходимости медицинская помощь может быть ему оказана в условиях следственного изолятора.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ. Требования ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года, судом соблюдены. Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 17 июня 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т.В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кулешовой О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Дьяченко