Апелляционное постановление № 22К-291/2025 от 23 января 2025 г. по делу № 3/1-9/2025

судья Нурбалаев Р.Н. материал № 22К-291/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 24 января 2025 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Пономаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Османове М.О.,

с участием прокурора Таймазова Б.А.,

обвиняемой ФИО4 и

её защитника – адвоката Ахмедова З.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Ахмедова З.Ш. в интересах обвиняемой ФИО4 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 января 2025 г., которым в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженки с. ФИО1 <адрес> Республики Дагестан, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>-кая, <адрес>, имеющей высшее образование, замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, агента СОП Аэропорт «Уйташ», не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмот-ренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок2 месяца, то есть до <дата>

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемой и её защитника – адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, избрав иную, более мягкую, меру пресечения,а также мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

как следует из материала судебного производства, <дата> в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

<дата> ФИО2 задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ,в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Обжалованным постановлением суда от <дата> удовлетворено ходатайство следователя СО № СУ УМВД РФ по г. Махачкале ФИО7 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, <дата> рождения, сроком на 2 месяца, то есть до <дата> (на срок предварительного следствия).

В апелляционной жалобе адвокат ФИО3 в интересах обвиняемой ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указывает, что суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключение под стражу.

По мнению автора жалобы, обжалуемое судебное решение не содержит в себе и малой части доводов, которые привела сторона защиты и тем более не содержит в себе выводов суда, по каким обстоятельствам эти доводы были оставлены без внимания

Обращает внимание, что ФИО2 имеет на попечении двоих малолетних детей, судимости не имеет, имеет постоянное место жительство. Положительно характеризуется.

Считает, что никаких объективных данных в обоснование необходимости избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 органами следствия суду не представлено, следствие обосновывало свое ходатайство лишь тяжестью совершенного преступления.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и избрать иную меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозревае-мому одну из мер пресечения вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Как следует из содержания положений ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемогов совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступле-ния, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Исходя из разъяснения, данного в абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в качестве подтверждения того, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Согласно абзацу третьему п. 5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вывод о том, что лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которые не снята и не погашена.

Согласно п. 6 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, – тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (например, совершение лицом преступления в отношении членов своей семьи при совместном проживании, поведение лица после совершения преступления, в частности явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание причиненного в результате преступления вреда).

В соответствии с п. 3.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения определяются наличием выявленных фактических и правовых оснований для её применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступлений может быть назначено и может подлежать реальному отбытию с учетом уголовно-правовых институтов освобождения от наказания и смягчения наказания.

Указанным положениям закона, а также требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, разъяснениям и правовым позициям высших судебных инстанций обжалованное постановление суда соответствует.

Рассмотренное судом ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемой ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено с соблюдением требований закона, уполномоченным на то следователем, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа. Задержание и содержание под стражей обвиняемой ФИО2 законно и обоснованно, сомнений не вызывает.

Суду представлено достаточно данных об имевшем место событии преступ-ления, а также об обоснованности подозрений в причастности ФИО2 к инкриминируемому ей деянию – содержащему признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой возбуждено и расследуется уголовное дело.

ФИО2 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, представляю-щего повышенную общественную опасность, направленного против нравствен-ности и здоровья населения, санкцией которого предусмотрено лишение свободы на длительные сроки – от десяти до двадцати лет, проживает в г. Махачкале на съемной квартире, имеет заграничный паспорт, в связи с чем, у суда имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе и осознавая тяжесть предъявленного ей органом предварительного следствия обвинения, она может скрыться от суда, иными способами воспрепятствовать производству по уголовному делу, в силу чего, по мнению суда, основания для избрания иной более мягкой меры пресечения отсутствуют. Более того, дети находятся под присмотром отца, который не лишен родительских прав.

По мнению суда, избрание в отношении ФИО2 иной, альтерна-тивной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не сможетв должной степени обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, не будет являться гарантией ее надлежащего поведения и явки к следователю.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции принял во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение такого ходатайства, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, также данные о ее личности, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

При этом фактические обстоятельства дела и данные о личности обвиняемой давали суду первой инстанции достаточные основания согласиться с доводамиследователя о том, что, находясь на свободе, обвиняемая ФИО2 может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки утверждениям стороны защиты, выводы суда в постановлении мотивированы, в том числе о невозможности на данной стадии избрания в отношении ФИО2 иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не усмотрев для этого оснований.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя учтены требования ст. 99 УПК РФ, а также доводы стороны защиты о том, что обвиняемая ранее не судима, имеет постоянное место жительство на территории РФ.

Между тем, с учетом тяжести обвинения, установленных обстоятельств и стадии предварительного следствия, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что указанные данные о личности ФИО2 на данной стадии производства по делу не является безусловным основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Принимая во внимание изложенное, то, что ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительные сроки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости применения к ней меры пресечения в виде заключения под стражу и невозмож-ности применения иной меры пресечения на данной стадии производства по делу, поскольку изменение меры пресечения на иную не обеспечит в полной мере беспрепятственное расследование уголовного дела на данной стадии предварительного следствия.

Разрешая ходатайство следователя, суд первой инстанции также учел и отсутствие каких-либо медицинских противопоказаний, связанных с состоянием здоровья, препятствующих содержанию ФИО2 под стражей.

Каких-либо медицинских противопоказаний, исключающих возможность содержания под стражей, подтвержденных соответствующим комиссионным медицинским заключением о наличии заболеваний, входящих в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», у ФИО2 судом не установлено и суду доказательств таковых не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства по инициативе сторон исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции в полном объеме исследовал и проанализировал материалы, представленные следователем в обосно-вание заявленного им ходатайства об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, что также подтверждается протоколом судебного заседания. При этом действующее законодательство не возлагает на суд обязанности приводить все исследованные им материалы в судебном решении.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не имеется; постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противо-речит положениям ст. 97 и 99 УПК РФ и разъяснениям, содержащимсяв постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», а также Конституции Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда,в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым в отношении ФИО2, <дата> года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до <дата>, оставитьбез изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО3 –без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силус момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственнов Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО8