Решение № 12-27/2024 12-317/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 12-27/2024

Мировой судья Балабанова М.А. по делу <номер>

УИД 38MS0<номер>-12


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 февраля 2024 года <адрес>

Судья Куйбышевского районного суда <адрес> Смертина Т.М.,

с участием представителя административного органа - начальника отдела <номер> Межрайонной ИФНС России <номер> по <адрес><ФИО>7, представившей служебное удостоверение УП <номер>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела <номер> по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» <ФИО>1 на постановление мирового судьи по 11-му судебному участку <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении:

генерального директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» <ФИО>1, родившегося <дата> в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 11-му судебному участку <адрес> от <дата> генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на один год.

Не согласившись с принятым постановлением от <дата>, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» <ФИО>1 обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с жалобой, указав в ее обоснование, что уведомление о необходимости предоставления достоверных сведений от <дата><номер> от Межрайонной ИФНС России <номер> по <адрес> получено Генеральным директором Общества <ФИО>1 <дата>.

Согласно списку, участниками Общества являются <ФИО>1 - 70 % доли в Уставном капитале Общества, <ФИО>4 - 30% доли в уставном капитале Общества, кроме того, в соответствии с условиями договора залога от <дата> серия №<номер>, удостоверенного нотариусом Иркутского нотариального округа <ФИО>5 <дата>, реестровый <номер>с-18, залогодержателем, осуществляющим права участника Общества <ФИО>1, владеющего долей в уставном капитале в размере 70 % доли, является <ФИО>6, что подтверждается соответствующими документами.

Так как генеральный директор общества не уполномочен самостоятельно без решения участников сменить местонахождение юридического лица и внести соответствующие изменения в Устав общества, следовательно, им <дата> было инициировано проведение внеочередного общего собрания участников общества. Собрание было назначено на <дата> на 19 ч. 00 минут. Так как <дата> собрание не состоялось, кворума не было, им было инициировано повторное собрание на <дата>, которое также не состоялось, кворума не было, что подтверждается соответствующими документами.

В связи с чем, он не может самостоятельно принять необходимые решения о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, так как залогодержателем его доли является <ФИО>6, соответственно, осуществляет права участника Общества от его имени.

Кроме того, он еженедельно получает почтовую корреспонденцию по юридическому адресу: <адрес> отделении почтовой связи <номер> по адресу: <адрес>, что подтверждается имеющимися в материалах дела отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер> (письмо МИФНС <номер>), а также <дата> им получено постановление мирового судьи судебного участка №<адрес><номер> УИД <номер>.

Также Обществом своевременно представляется вся необходимая отчетность в налоговые органы и фонды, а также представляются по запросу необходимые пояснения и документы на требования налогового органа, что свидетельствует об отсутствии какого-либо умысла при совершении правонарушения.

Кроме того, он не был своевременно извещен о месте и времени рассмотрения дела, по неизвестным ему причинам почтовые отправления от мирового судьи судебного участка №<адрес><ФИО>8 ему не вручены сотрудниками отделения почтовой связи, в том числе не поступало извещений из почтового отделения по месту его проживания, о чем сделан соответствующий запрос в отделение почтовой связи <адрес> по адресу: <адрес>. Следовательно, он был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, представлять свои возражения и доказательства относительно заявленных истцом требований, в результате чего были допущены нарушения таких задач и принципов законодательства об административных правонарушениях, как обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением (статья 1.6 КоАП РФ), презумпция невиновности (статья 1.5 КоАП РФ), а также соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении материалов дела, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказании не учтено что: административное правонарушение не повлекло за собой негативных последствий, причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и причинение имущественного ущерба; общество является микропредприятием, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, что допускает возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.

Исходя из вышеизложенного, ввиду того, что административное правонарушение носит исключительно формальный характер, а административное наказание, прежде всего в соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ должно иметь предупредительную роль, т.е. быть направлено на недопущение совершения правонарушений в будущем, мероприятиями налогового контроля и составлением протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административной ответственности, просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес><ФИО>8 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ, и назначении наказания в виде дисквалификации на срок один год, а также просит не привлекать его к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ путём дисквалификации на срок от одного года до трёх лет.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба генеральным директором ООО «<данные изъяты>» <ФИО>1 была подана в Куйбышевский районный суд <адрес> через мирового судью с/у <номер><дата>, т.е. в десятидневный срок со дня получения им копии постановления <дата>, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы заявителем не пропущен.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - генеральный директор ООО «<данные изъяты>» <ФИО>1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно ходатайства от <дата> просил суд о рассмотрении дела без его участия, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, судья считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотреть жалобу заявителя <ФИО>1 в его отсутствие.

Представитель административного органа - начальник отдела <номер> Межрайонной ИФНС России <номер> по <адрес><ФИО>7, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля и предупреждённая об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, с доводами жалобы генерального директора ООО «<данные изъяты>» <ФИО>1 не согласилась, поддерживает позицию, изложенную в пояснениях на жалобу от <дата><номер>, в которых указано, что основания для удовлетворения жалобы <ФИО>1 отсутствуют. Как указывает сам <ФИО>1, постановление мирового судьи судебного участка №<адрес><ФИО>8 УИД <номер> получено им <дата>.

Согласно оттиску штампа канцелярии Куйбышевского районного суда <адрес>, жалоба <ФИО>1 подана в указанный суд <дата>. Таким образом, срок на подачу настоящей жалобы, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, <ФИО>1 пропущен.

Довод жалобы о невозможности изменения адреса ООО «<данные изъяты>» не может быть принят во внимание, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) устав общества с ограниченной ответственностью содержит сведения о месте нахождения общества. Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Учитывая то обстоятельство, что в уставе ООО «<данные изъяты>» содержится информация о муниципальном образовании - <адрес>, а положения Закона № 14-ФЗ и/или Устава ООО «<данные изъяты>» принятие решения об изменении адреса юридического лица в пределах места нахождения юридического лица к компетенции (исключительной) общего собрания участников общества не относят (ввиду чего данное решение может единолично принять сам руководитель Общества), для внесения в ЕГРЮЛ актуальных сведений об адресе ООО «<данные изъяты>» <ФИО>1 достаточно представить заявление по форме № Р13014 о смене адреса в пределах» места нахождения ООО «<данные изъяты>» - <адрес>.

Кроме того, <ФИО>1 вменяется не отсутствие факта изменения адреса ООО «<данные изъяты>", а нарушение требований пункта 6 статьи 11 Закона №129-ФЗ, а именно, не исполнение требований по Уведомлению от <дата><номер>, которые <ФИО>1 мог либо исполнить, либо мог сложить с себя полномочия единоличного исполнительного органа данного Общества, однако указанной возможностью не воспользовался, а доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

Утверждение <ФИО>1 о еженедельном получении им корреспонденции, адресованной ООО «<данные изъяты>», в том числе, Уведомления от <дата><номер>, указывает только на тот факт, что <ФИО>1 был осведомлен о необходимости исполнения требований указанного выше уведомления, однако указанную обязанность не исполнил, что также опровергает довод жалобы о представлении по запросу необходимых пояснений и документов на требования налогового органа.

Ссылки на положения статьи 4.2 КоАП РФ в настоящем случае применены быть не могут, так как <ФИО>1 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.25 КоАП РФ, квалифицирующим признаком которой, в настоящем случае является повторное совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, а сама по себе повторность, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ отнесена к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, а положения части 1 статьи 4.1.1., предусматривающие замену административного штрафа на предупреждение, на порядок применения части 5 статьи 14.25 КоАП РФ, предусматривающей минимальное наказание в виде дисквалификации, не распространяются.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что до настоящего времени требования Уведомления от <дата><номер><ФИО>1 не исполнены, а в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения об адресе ООО «<данные изъяты>» (что не только нарушает права Инспекции на реализацию своих полномочий в качестве регистрирующего органа, но также напрямую затрагивает интересы инспекции по месту налогового учета данного юридического лица - Межрайонной ИФНС России <номер> по <адрес>, создавая препятствия в осуществлении мер налогового контроля, и интересы неопределенного круга лиц, руководствующихся данными ЕГРЮЛ в гражданском обороте), полагает, что постановление мирового судьи судебного участка <номер> по делу <номер> вынесено в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» <ФИО>1 законно, обосновано, а основания для его отмены отсутствуют.

Исследовав обжалуемое постановление и материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения свидетеля <ФИО>7, судья находит постановление мирового судьи отвечающим требованиям законности, тогда как оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 1 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сказано, что государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с данным Федеральным законом.

В силу статьи 4 Федерального закона № 129-ФЗ Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 129-ФЗ, в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в числе прочего, сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу п. 9 ст. 14 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. Информация, содержащаяся в государственных информационных системах, является официальной. Государственные органы, определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, обязаны обеспечить достоверность и актуальность информации, содержащейся в данной информационной системе.

Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации и защиты информации является принцип достоверности информации (ст. 3 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Во исполнение данного принципа все данные, вносимые в Единый государственный реестр юридических лиц, должны быть достоверными. Также должна исключаться возможность необоснованной регистрации юридических лиц.

На основании положений п. 2 ст. 17 Федерального закона № 129-ФЗ для государственной регистрации вносимых в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Таким образом, требование о достоверности сведений, изложенных в заявлении о государственной регистрации, изменений, вносимых в единый государственный реестр юридических лиц, является обязательным и в силу требований п. 2 ст. 17 Федерального закона № 129-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона № 129-ФЗ, за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством РФ.

В силу п. 5 ст. 5 Федерального закона № 129-ФЗ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, юридическое лицо и индивидуальный предприниматель в течение семи рабочих дней со дня изменения содержащихся в соответствующем государственном реестре сведений, предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения или жительства путем представления соответствующих документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если изменение указанных в пункте 1 данной статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI данного Федерального закона.

В соответствии с п. 6 ст. 11 Федерального закона № 129-ФЗ, в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 данного Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ наступает за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет за собой административную ответственность по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что <дата> генеральный директор ООО «<данные изъяты>» <ФИО>1, будучи ранее подвергнут административному наказанию за аналогичное правонарушение, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, а именно: не представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - Межрайонную ИФНС России <номер> по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, сведения об адресе места нахождения единоличного исполнительного органа ООО «<данные изъяты>», чем нарушил требования Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Действия <ФИО>1 имеют противоправный характер, однако не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. Тем самым, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» <ФИО>1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Данные обстоятельства установлены протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>.

Как усматривается из представленных к протоколу об административном правонарушении материалов, юридическое лицо ООО «<данные изъяты>» (ОГРН <номер>, ИНН <номер>), где лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является <ФИО>1, зарегистрировано по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

В адрес Инспекции из Межрайонной ИФНС России <номер> по <адрес> поступили пояснения от <дата>, согласно которым генеральный директор ООО "ИСТ" <ФИО>1 сообщает, что ООО "ИСТ" по адресу государственной регистрации не находится более 5 лет по настоящее время.

В адрес юридического лица - ООО "<данные изъяты>", а также в адрес участника ООО "<данные изъяты>" и руководителя <ФИО>1 Инспекцией за исх. <номер> от <дата> направлено уведомление о необходимости представить достоверные сведения об адресе места нахождения единоличного исполнительного органа ООО "ИСТ" до 03.03,2023. Однако требования Инспекции исполнены не были: до настоящего времени в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения об адресе места нахождения ООО "<данные изъяты>", о чем в ЕГРЮЛ - <дата> внесена запись о недостоверности сведений за ГРН <номер>; кроме этого, документы, подтверждающие достоверность сведений в отношении ООО "<данные изъяты>", в Инспекцию также не поступали.

Таким образом, в нарушение п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ, генеральным директором ООО «<данные изъяты>» <ФИО>1 требуемые сведения в Инспекцию до настоящего времени не представлены.

Также судом установлено, что в подтверждение того обстоятельства, что вменяемое административное правонарушение совершено генеральным директором ООО «<данные изъяты>» <ФИО>1, как лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, суду представлена копия постановления от <дата> начальника Межрайонной ИФНС России <номер> по <адрес> о привлечении <ФИО>1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ. В установленный законом срок указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу <дата>.

Постановлением мирового судьи по 11-му судебному участку <адрес> от <дата> генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на один год.

Каких-либо оснований сомневаться в законности и правомерности вынесенного постановления мирового судьи от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» <ФИО>1 судья не находит.

Доводы жалобы генерального директора ООО «<данные изъяты>» <ФИО>1 о том, что так как генеральный директор общества не уполномочен самостоятельно без решения участников сменить местонахождения юридического лица и внести соответствующие изменения в Устав общества, - судья отклоняет как не влияющие на законность и обоснованность вынесенного постановления, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, фактических обстоятельств по делу и неверной оценке доказательств по делу.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» устав общества с ограниченной ответственностью содержит сведения о месте нахождения общества, и что согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования), и при этом, в уставе ООО «<данные изъяты>» содержится информация о муниципальном образовании - <адрес>, тогда как положения Закона № 14-ФЗ и/или Устава ООО «<данные изъяты>» принятие решения об изменении адреса юридического лица в пределах места нахождения юридического лица к компетенции (исключительной) общего собрания участников общества не относят, судья соглашается с позицией административного органа, что вышеуказанное решение может единолично принять сам руководитель Общества и для внесения в ЕГРЮЛ актуальных сведений об адресе ООО «<данные изъяты>» <ФИО>1 достаточно представить заявление по форме № Р13014 о смене адреса в пределах» места нахождения ООО «<данные изъяты>» - <адрес>.

При этом, факт нахождения его доли в уставном капитале у залогодержателя <ФИО>6 не лишает его права принятия решений об изменении адреса юридического лица в пределах места нахождения юридического лица и уведомления об этом налогового органа и представления достоверных сведений по уведомлению ИФНС.

Доводы жалобы генерального директора ООО «<данные изъяты>» <ФИО>1 о том, что он не был своевременно извещен о месте и времени рассмотрения дела, что он был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, представлять свои возражения и доказательства, - отклоняются судьёй как несостоятельные и опровергаемые материалами дела, из которых достоверно установлено, что <дата> в адрес генерального директора ООО «<данные изъяты>» <ФИО>1, а, именно: «<адрес> «<адрес>» мировым судьёй судебного участка <номер> были направлены судебные повестки о вызове в судебное заседание на <дата>, 14.40 часов, однако данные письма были высланы отправителю за истечением срока хранения, что подтверждается отчётами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами <номер> и <номер>, что не противоречит требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», явствует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от <дата> N 343.

Исходя из приведённых требований закона и установленных по делу обстоятельств, подтверждающих уведомление генерального директора ООО «<данные изъяты>» <ФИО>1 о дате, времени и месте рассмотрения дела мировым судьёй, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения дела и какого-либо нарушения права на защиту в отношении него не установлено.

Ссылки заявителя жалобы на положения статьи 4.2 КоАП РФ (в части отсутствия вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и причинение имущественного ущерба) и применение правил ст. 4.1.1 КоАП РФ, отклоняются судьёй как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления осударственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, учитывая то, что генерального директора ООО «<данные изъяты>» <ФИО>1 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.25 КоАП РФ, квалифицирующим признаком которой является повторное совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ «повторность» отнесена к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, а положения части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ, предусматривающие замену административного штрафа на предупреждение, на порядок применения части 5 статьи 14.25 КоАП РФ, предусматривающей минимальное наказание в виде дисквалификации, не распространяются, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления и замены назначенного наказания на предупреждение.

Доводы представителя административного органа <ФИО>7 о том, что основания для удовлетворения жалобы <ФИО>1 отсутствуют, поскольку, им пропущен срок на подачу настоящей жалобы, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, не принимаются судом во внимание, как не подтверждённые материалами дела.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из обстоятельств дела, в судебном заседании <дата> при рассмотрении административного дела генеральный директор ООО «<данные изъяты>» <ФИО>1 не присутствовал, дело рассмотрено мировым судьёй в его отсутствие и копия постановления через почтовое отделение связи сопроводительным письмом от <дата> была направлена в адрес <ФИО>1 - «<адрес> «<адрес>».

Согласно расписке на почтовом уведомлении в деле, <ФИО>1 получил <дата> копию постановления мирового судьи от <дата> и <дата>, т.е. в десятидневный срок со дня получения им копии постановления <дата>, генеральным директором ООО «<данные изъяты>» <ФИО>1 была подана жалоба на постановление в Куйбышевский районный суд <адрес> через мирового судью с/у <номер>.

Таким образом, жалоба на постановление была подана заявителем в установленный законом срок.

Согласно п.1, 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судья приходит к выводу о законности и обоснованности принятого по делу постановления мирового судьи по <номер>-му судебному участку <адрес> от <дата> о привлечении генерального директора ООО «<данные изъяты>» <ФИО>1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу либо возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье не имеется, тогда как приводимые доводы жалобы заявителя противоречат установленным по делу юридически значимым фактам и обстоятельствам и письменным доказательствам, имеющимся в административном деле.

Таким образом, материалы административного дела в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» <ФИО>1 обоснованно приняты мировым судьёй в качестве доказательств наличия гоё вины в совершении правонарушения, не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25. КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

Действия генерального директора ООО «<данные изъяты>» <ФИО>1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении генерального директора ООО «<данные изъяты>» <ФИО>1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, постановление от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» <ФИО>1 является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба генерального директора ООО «<данные изъяты>» <ФИО>1 - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 11-му судебному участку <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» <ФИО>1 оставить без изменения, а жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» <ФИО>1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в <адрес> областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина