Апелляционное определение № 33-189/2026 от 17 февраля 2026 г.

Председательствующий – ФИО2 Дело №

номер дела в суде первой инстанции №

УИД №

номер строки в статистическом отчете №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – ФИО7,

судей – ФИО8 ФИО6,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Россети Сибирь» на решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

удовлетворены частично исковые требования Х к ПАО «Россети Сибирь» о возложении обязанности выполнить мероприятия по технологическому присоединению электроустановки, взыскании неустойки по договору, судебной неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Возложена обязанность ПАО «Россети Сибирь» (ОГРН №) в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда выполнить мероприятия по технологическому присоединению электроустановки, расположенной по адресу: Российская Федерация, кадастровый номер земельного участка №, <адрес>.

Взысканы с ПАО «Россети Сибирь» (ОГРН №) в пользу Х (паспорт №) неустойка по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям за период с <дата> по <дата> в сумме 39477 рублей 13 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 22238 рублей 56 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 рублей, итого 70715 (семьдесят тысяч семьсот пятнадцать) рублей 69 копеек.

Взыскана с ПАО «Россети Сибирь» (ОГРН № в пользу Х (паспорт №) неустойка по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 128 рублей 59 копеек в день, но в сумме в общей сложности не превышающей 11959 рублей 92 копейки.

Взыскана с ПАО «Россети Сибирь» (ОГРН № в пользу Х (паспорт №) в случае неисполнения ответчиком ПАО «Россети Сибирь» судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела, судебную неустойку за неисполнение решения суда в части осуществления технологического присоединения в размере 100 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного срока исполнения по данному судебному решению, по день фактического исполнения решения суда.

Отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО «Россети Сибирь» в пользу Х судебной неустойки за неисполнение решения суда в части осуществления технологического присоединения по прогрессивной шкале начисления: 31-60 день - 300 руб. в день, 61-90 день - 600 руб. в день, 91-120 день - 900 руб. в день, 121-150 день - 1200 руб. в день, 151-180 день - 1500 руб. в день, 181-210 день - 1800 руб. в день, 211-240 день - 2100 руб. в день, 241-270 день - 2400 руб. в день, 271-300 день - 2700 руб. в день, 301-330 день - 3000 руб. в день, с 331 дня по день исполнения решения суда - 5000 руб. в день; компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей.

Взыскана с ПАО «Россети Сибирь» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в размере 10000 рублей 00 копеек, которая должна быть уплачена в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда по реквизитам взыскателя Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> (ИНН № КПП №, ОГРН №).

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Сибирь» об обязании выполнить мероприятия по технологическому присоединению электроустановки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, взыскании неустойки по договору за период с <дата> по <дата> в размере 35 877,34 руб., с <дата> по день фактического осуществления технологического присоединения электроустановки в размере 128,59 руб. в день, судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда по прогрессивной шкале начисления: 1-30 день – 100 руб. в день; 31-60 день - 300 руб. в день, 61-90 день - 600 руб. в день, 91-120 день - 900 руб. в день, 121-150 день - 1200 руб. в день, 151-180 день - 1500 руб. в день, 181-210 день - 1800 руб. в день, 211-240 день - 2100 руб. в день, 241-270 день - 2400 руб. в день, 271-300 день - 2700 руб. в день, 301-330 день - 3000 руб. в день, с 331 дня по день исполнения решения суда - 5000 руб. в день, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что между Х и ПАО «Россети Сибирь» <дата> заключен договор на технологическое присоединение №. По условиям договора ПАО «Россети Сибирь» обязалось осуществить технологическое присоединение электроустановки по адресу: кадастровый номер земельного участка №, <адрес>. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения договора и истёк <дата>. Согласно п.10 технических условий сетевая организация обязалась: выполнить реконструкцию ТП-30-9-43 с заменой существующего силового трансформатора на силовой трансформатор большего номинала; выполнить монтаж комплекса коммерческого учета электрической энергии в соответствии с требованиями «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» (утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №). Истцом исполнены обязательства по оплате суммы договора. Ответчик является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Алтай и субъектом естественной монополии, по настоящее время уклоняется от технологического присоединения. Просит взыскать судебную неустойку по прогрессивной шкале ее начисления, поскольку ответчик является монополистом федерального уровня и ее размер 100 руб. в день для него несущественна. Применение другой формы начисления судебной неустойки необходимо в целях побуждения ответчика к исполнению решения суда в кратчайшие сроки.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал ПАО «Россети Сибирь» - «Алтайэнерго».

Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласилось ПАО «Россети Сибирь», в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Х в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО «Россети Сибирь» указывает, что решение суда первой инстанции является необоснованным и незаконным, в связи с чем, подлежит отмене. Решение принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Для технологического присоединения каждого заявителя, необходимо строительство линий электропередачи, установка специального оборудования, сложных технических средств, комплексов коммерческого учета электрической энергии которые должны быть закуплены сетевой организацией с соблюдением правил и сроков, установленных законодательством. На поставку всего необходимого оборудования, комплектующих, должны быть заключены договоры с поставщиками, что увеличивает сроки проведения работ по технологическому присоединению заявителя и может занять до 5 месяцев.

Для выполнения мероприятий по технологическому присоединению заявителя сетевой организации также потребуется определение земельных участков для прохождения планируемых к строительству линейных объектов электросетевого хозяйства, что может занять по времени до 3 месяцев.

Выполнение подрядных работ по строительству ЛЭП, монтажу комплекса коммерческого учета может занять около 3-х месяцев, учитывая рельеф местности и погодные условия. Достаточным сроком на исполнение договора общество считает срок исполнения 6 месяцев, с даты вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, объем работ, необходимый для исполнения решения, отвлечет силы и средства от других сетевых районов, чем поставит их в невыгодное положение, что в свою очередь приведет к нарушению прав и законных интересов потребителей других районов электрических сетей, обусловленному нехваткой средств для поддержания их энергокомплекса в качественном состоянии.

Кроме того, размер договорной неустойки является завышенным и неразумным. В данном споре также необходимо учитывать, что истцом в своей части обязательства по договору не исполнены, потому данные обязательства расцениваются ПАО «Россети Сибирь» как способ обогащения истца за счет сетевой организации. В то время как обязательства по договору ответчиком частично исполнены. Неисполнение договорных обязательств связано с недостаточностью средств финансирования.

В решении суда первой инстанции не приведены мотивы о размере компенсации морального вреда. Ссылка истца в иске на право требования взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением сроков исполнения договора, не может быть принято судом в качестве оснований для компенсации морального вреда, поскольку не доказан факт причинения истцу моральных и физических страданий. Размер компенсации морального вреда является завышенным и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Настоящее дело не относится к категории сложных и имеется устоявшаяся судебная практика по данной категории дел, что само по себе является основанием для снижения размера понесенных судебных расходов.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327, 333 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, в обжалуемой части, исходя из положений, содержащихся в ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ПАО «Россети Сибирь» и Х заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № (далее также – договор), по условиям которого ПАО «Россети Сибирь» обязалось осуществить технологическое присоединение электроустановки, расположенной по адресу: кадастровый номер земельного участка №, <адрес>.

Неотъемлемой частью договора являются технические условия для присоединения к электрическим сетям №, срок действия которых составляет 2 года со дня заключения договора.

Согласно п. 5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения договора.

Размер платы за технологическое присоединение составляет 51 437,05 руб., порядок внесения которого установлен п. 11 договора.

В соответствии с п. 6 договора предусмотрено, что сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению до точки присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а также урегулировать отношения с третьими лицами до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, принять участие в осмотре, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить акт об осуществлении технологического присоединения.

В свою очередь, заявитель обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению до точки присоединения энергопринимающих устройств заявителя, указанных в технических условиях; уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий и представить копии разделов проектной документации, принять участие в осмотре, надлежаще исполнить обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение (п. 8 договора).

Истцом исполнено обязательство по оплате на сумму 51438 руб., что подтверждается чеком по операции от <дата> Факт оплаты указанной суммы ответчиком не оспорен.

Пунктами 10.2.1 - 10.2.2 технических условий № на сетевую организацию возложена обязанность: выполнить реконструкцию ТП-30-9-43 с заменой существующего силового трансформатора на силовой трансформатор большего номинала, объем необходимых мероприятий, параметры и характеристики оборудования определить проектом; выполнить монтаж комплекса коммерческого учета электрической энергии в соответствии с требованиями «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» (утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №).

Ответчиком не произведена реконструкция ТП-30-9-43 с заменой существующего силового трансформатора на силовой трансформатор большего номинала, не выполнен монтаж комплекса коммерческого учета электрической энергии, в соответствии с пунктами 10.2.1 - 10.2.2 вышеназванных технических условий, где должна располагаться точка присоединения, что не позволяет истцу осуществить исполнение технических условий со своей стороны.

Таким образом, из положений технических условий с учетом специфики спорного правоотношения следует, что исполнение истцом принятых на себя в рамках заключенного договора об осуществлении технологического присоединения обязательств возможно только после исполнения сетевой организацией обязательств, предусмотренных п. 10 технических условий №.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований Х об обязании ответчика выполнить мероприятия по технологическому присоединению.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из ст. 210 ГПК РФ исполнение решения суда связано с моментом вступления его в законную силу. По смыслу закона срок исполнения решения подлежит установлению относительно момента его вступления в законную силу (за исключением случаев, когда срок исполнения обязанности законодательно установлен конкретной датой).

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 указано, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГК РФ). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая, что договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям заключен <дата> исходя из существа допущенных ответчиком нарушений прав истца, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика исключительных обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным выполнение мероприятий по технологическому присоединению, принимая во внимание обстоятельства дела, объем работ, которые необходимо произвести ответчику, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении срока для исполнения решения суда - в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, находя указанный срок разумным и достаточным для совершения всех действий, связанных с осуществлением технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя. Доказательств того, что указанный срок недостаточен для исполнения судебного решения, в материалах дела не содержится.

Судебная коллегия объективных причин для предоставления большего срока не усматривает, срок, установленный судом первой инстанции в порядке ч. 2 ст. 206 ГПК РФ для исполнения решения по данному делу, является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Доводы жалобы о том, что предоставленный судом срок для исполнения решения недостаточен, не является основанием для его увеличения, поскольку объективных причин для предоставления большего срока не имеется.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной договорной неустойки.

На основании п. 17 договора предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процентам от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом указано, что совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки, то есть данное ограничение относится к случаям нарушения обязательств со стороны заявителя, а не сетевой организации.

Исходя из условий договора о договорной неустойке, отсутствия доказательств со стороны ответчика о надлежащем исполнении условий договора, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика договорной неустойки за период с <дата> по <дата> в сумме 39 477,13 руб. (51 437,05 руб. * 0,25 %) x 307 дней), а с <дата> по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 51437,05 руб. * 0,25 %, то есть 128,59 руб. в день за каждый день просрочки, в общей сложности не суммы не более 11959,92 руб. (51437,05 руб. – 39 477,13 руб.).

Кроме того, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованном размере взыскания компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено какие моральные страдания испытал истец, не влечет отмену решения суда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По настоящему делу судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., учтены конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, длительность неисполнения обязательства, принцип разумности.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы истец не должен доказывать причинение ему морального вреда действиями (бездействием) ответчика, в данном случае установлению подлежит только размер такого вреда, в связи с чем вывод суда о взыскании с ПАО «Россети Сибирь» в пользу Х компенсации морального вреда является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящее дело не относится к категории сложных и имеется устоявшаяся судебная практика по данной категории дел, что само по себе является основанием для снижения размера понесенных судебных расходов, судебная коллегия считает несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, при этом, личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, на что обращено внимание в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1.

Решение суда состоялось в пользу истца Х, и она вправе просить о возмещении судебных расходов.

<дата> между А (исполнитель) и Х (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно акту об оказании услуг от <дата> исполнитель оказал заказчику услуги по составлению искового заявления в размере 6000 руб. Оплата оказанных услуг подтверждается чеком об оплате

Разрешая заявление стороны истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Х с ПАО «Россети Сибирь» 4000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, категорию спора, уровень его сложности, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных А юридических услуг и целесообразность несения таких расходов при сложившейся ситуации, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов за юридические услуги в размере 4000 рублей.

Факт оказания истцу юридических услуг установлен судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ и которые не были опровергнуты ответчиком иными средствами доказывания, в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку в остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского процессуального кодекса недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Россети Сибирь» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах десятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья - ФИО7

Судьи - ФИО9

ФИО6

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.