Приговор № 1-70/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 1-70/2025

УИД 68RS0№-10

Уголовное дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 марта 2025 года

ДД.ММ.ГГГГ

Моршанский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Малаховой О.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Бугрова А.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего инженером ООО «Мультиком», проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО3, находясь в 2-х метрах от <адрес> юго-западном направлении по <адрес>, на земле нашел банковскую карту, выпущенную АО «ТБанк» к счету №, оформленную на имя Потерпевший №1, оснащенную чипом, позволяющим осуществлять расходные операции (покупки) на сумму до 1000 рублей без ведения пин-кода. В этот момент у ФИО3, возник единый преступный умысел на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1, денежных средств, находящихся на банковском счете №, открытом в офисе АО «Тбанк» расположенном по адресу: <адрес>А, стр.26, на имя Потерпевший №1, путем приобретения двух дезодорантов «Олд Спайс» в красной упаковке и геля для душа «Олд Спайс» и расчета за них с помощью указанной банковской картой.

Реализуя свой единый преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на хищение денежных средств, хранящихся на банковском счете №, открытом в офисе АО «Тбанк» расположенном по адресу: <адрес>А, стр.26, на имя Потерпевший №1 Действуя тайно, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время направился в магазин «Магнит Косметик», расположенный по адресу: <адрес>, где совершил покупку двух дезодорантов «Олд Спайс» в красной упаковке общей стоимостью 695,98 рублей и геля для душа «Олд Спайс» стоимостью 599,99 рублей, за что расплатился денежными средствами, находившимися на банковском счете №, открытом в офисе АО «Тбанк» расположенном по адресу: <адрес>А, стр.26, на имя Потерпевший №1, приложив банковскую карту к терминалу оплаты, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 18 минут с банковского счета Потерпевший №1, были списаны денежные средства, в сумме 1295 рублей 97 копеек, тем самым указанные денежные средства были похищены ФИО6

В результате умышленных преступных действий подсудимого ФИО3 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 295 рублей 97 копеек.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, при этом отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству стороны обвинения, на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 15 минут он прогуливался с собакой по <адрес> в районе, где находится отдел полиции. Проходя по тротуару на <адрес> банка, открытую на имя Потерпевший №1. Карта была черно-синего цвета. Он поднял данную карту и пошел в сторону дома через 7-й городок <адрес>. По пути следования он зашел в магазин «Магнит Косметик», расположенный на <адрес>, где решил приобрести себе два дезодоранта «Олд Спайс» в красной упаковке и гель для душа тоже «Олд Спайс». При оплате покупки он решил расплатиться банковской картой, которую ранее он нашел на дороге. Когда он расплачивался, он знал, что данная карта ему не принадлежит и понимал, что тратит денежные средства с чужой банковской карты. Оплатив покупку в «Магнит Косметик» на сумму 1295 рублей, он направился в магазин «Красное Белое», расположенный на <адрес>. В магазине «Красное Белое» он взял 2 бутылки красного вина и гранатовый сок на сумму 941, 96 копеек. Подойдя к кассе, он снова решил расплатиться банковской картой, открытой на имя Потерпевший №1. Но когда он подошел к кассе и стал расплачиваться банковской картой, денежных средств на ней было недостаточно. После чего ему пришилось оплачивать покупку своей банковской картой. Далее он направился в сторону дома. Проходя мимо магазина «Пивмаг» он решил зайти туда и выбрать себе пиво. В магазине «Пивмаг» он взял пиво Моршанское «Жигулевское» объемом 0,5 литра и попытался снова расплатиться найденной банковской картой. Покупка на сумму 74 рубля у него снова не прошла. Тогда он повторно оплатил своей банковской картой. Далее он направился в сторону дома. Проходя мимо <адрес> по ул. 7-й городок примерно в 50-ти метрах от дома он выкинул найденную им банковскую карту, открытую на имя Потерпевший №1 рядом с дорогой в кусты и пошел домой. В настоящее время он осознает, что совершил преступление. Вину свою признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, очень сожалеет о случившемся и готов активно сотрудничать со следствием. После совершения им деяния, как только узнал данные о владельце банковской карты, он сразу же возместил причиненный им материальный вред. В настоящее время с потерпевшей он примирился, возместил причиненный материальный и моральный ущерб, а также принес свои извинения, которые потерпевшая приняла и считает для себя достаточными, в связи с чем они с ней примирились (л.д. 49-51, 116-118).

В ходе дополнительного допроса, показал, что с его участием и с участием его защитника Бугрова А.Ю. был осмотрен диск, содержащий видеозапись с камеры видеонаблюдения из торгового зала магазина «Красное Белое», расположенного по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ Пояснил, что в мужчине, одетого в шапку темного цвета, в куртку, состоящую из двух цветов: верх зеленый, низ черный, штаны черного цвета, кроссовки серого цвета, на лице с имеющейся небольшой бородой, он узнал себя, и с уверенностью в этом заявил. Также с его участием и с участием его защитника Бугрова А.Ю. были осмотрены два дезодоранта «Олд Спайс» в красной упаковке и гель для душа тоже «Олд Спайс», которые он приобрел в магазине «Магнит Косметик», за что расплатился найденной им банковской картой Потерпевший №1 на сумму 1295, 97 руб. (л.д.106-107).

Исследовав обстоятельства дела, дав надлежащую оценку показаниям потерпевшей, свидетелей, подсудимого и другим собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд считает доказанной вину ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, что подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что у нее в пользовании имеются банковские карты «ТБанк», «Сбербанк», а в ее телефоне установлено приложение для использования данных банковских карт.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она ходила в продуктовый магазин, расположенный на <адрес>, и когда вернулась домой, обнаружила, что по дороге потеряла банковскую карту. Затем она возвратилась в то место, где возможно, была потеряна банковская карта, но так и не нашла карту. Затем на ее мобильный телефон стали поступать смс-сообщения, о том, что в магазине «Магнит Косметик» была совершена покупка товара на сумму около 1200 рублей, то есть о том, что с ее банковской карты произошло списание денежных средств, о чем она сразу обратилась с заявлением в отделение полиции, с тем, чтобы нашли лицо, которое потратило ее денежные средства. Ущерб, причиненный преступлением в размере 1295,97 руб. значительным для нее не является.

В настоящее время материальный ущерб, причиненный преступлением, возмещен ей в полном объеме, путем выплаты ФИО3 денежных средств в размере 1295 руб. 97коп., кроме того, подсудимый в качестве компенсации морального вреда, выплатил ей денежные средства в размере 5000 рублей, принес свои извинения, она их приняла, претензий к нему она не имеет, привлекать его к уголовного ответственности не желает.

На основании ч. 1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 ранее данные ими в ходе предварительного следствия, в связи с их неявкой в судебное заседание.

Свидетель Свидетель №1, показывала, что свою трудовую деятельность она осуществляет в магазине «Пивмаг», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, так как была ее смена. Примерно в 18 часов 20 минут в магазин «Пивмаг» зашел мужчина, который был одет в темную куртку, темную шапку, на лице у него имелась небольшая борода. Позже ей стало известно от сотрудников полиции, что это был ФИО3. ФИО3 хотел приобрести в магазине «Пивмаг» бутылку пива «Жигулевское» в стекле. Она пробила ФИО3 эту бутылку пива «Жигулевское». После его он хотел расплатиться банковской картой, но у него оплата не прошла, так как карта была заблокирована. Тогда он достал другую банковскую карту, с которой была произведена оплата покупки. ФИО3 ничего не говорил, его это была банковская карта или нет и ей об этом ничего известно не было (л.д. 35-36).

Будучи допрошенной в качестве свидетеля Свидетель №2, показывала, что свою трудовую деятельность она осуществляет в АО «Тендер», расположенном по адресу: <адрес> должности директора магазина примерно около трех лет. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, так как была ее смена. Примерно в 18 часов 25 минут на кассу магазина подошел мужчина, плотного телосложения, на лице у него имелась небольшая борода. Позже ей стало известно от сотрудников полиции, что это был ФИО3. ФИО3 осуществил в магазине покупку товаров, а именно: 2 дезодоранта «Олд Спайс» и геля для душа «Олд Спайс» 3 в 1. Сумма покупки составила 1295 рублей 97 копеек. ФИО3 расплатился за покупки банковской картой, какая именно была эта карта, она внимания не обратила. ФИО3 ничего не говорил, его это была банковская карта или нет и ей об этом ничего известно не было (л.д.37-38).

Вышеизложенные показания потерпевшей, свидетелей, суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, взаимно дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается также нижеследующими протоколами следственных действий и иными документами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения.

Так, из заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП МОМВД России «Моршанский» за №, следует, что Потерпевший №1 просит, оказать содействие в поиске лица, осуществившего списание денежных средств в сумме 1295 руб. (л.д.3).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой к нему фототаблицей, следует, что с участием Потерпевший №1 произведен осмотр мобильного телефона марки «Редми», при открытии приложения «Тбанка» в истории операций обнаружено списание денежных средств на сумму 1295 рублей 97 коп. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 18 минут в магазине «Магнит Косметик», в ходе осмотра были изъяты скриншоты экрана с телефона, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 7-10).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой к нему фототаблицей, следует, что был произведен осмотр подсобного помещения магазина «Красное Белое», расположенного по адресу: <адрес>. При входе в подсобное помещение в нем имеются экраны с видеонаблюдением записей с камер. При включении видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 на фрагменте видео изображен мужчина, одетый в штаны темного цвета, в куртку, состоящую из двух цветов, верх зеленый, низ черный, штаны черного цвета, кроссовки серого цвета, на лице у мужчины имеется небольшая борода, данный мужчина покупает алкогольную продукцию оплачивая банковской картой, при этом когда приложив карту к терминалу бесконтактной оплаты, оплата не прошла и мужчина берет из куртки другую карту, расплачивается ей и покидает магазин. В ходе осмотра места происшествия была изъята видеозапись с экрана /монитора с помощью сотового телефона на видеокамеру, так же товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, которые были изъяты, упакованы и опечатаны (л.д. 11-14).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, ул. 7-й городок, <адрес>, в ходе которого участвующий в осмотре места происшествия ФИО3, указал на место, куда 12.12.2024г. выбросил банковскую карту АО «Тбанк» синего цвета №, на имя MARINA TOROSYAN, после чего она была изъята, упакована, опечатана (л.д.18-21).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, с участием ФИО3 13.12.2024г. в служебном кабинете № МОМВД России «Моршанский» по адресу: <адрес>, в ходе которого участвующий в осмотре ФИО3 добровольно выдал два дезодоранта «Олд Спайс» и гель для душа, при этом пояснив, что данные вещи приобрел ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит Косметик» за 1295 рублей 97 коп., расплатившись бесконтактной оплатой приложив банковскую карту АО «Тбанк» на имя MARINA TOROSYAN, после чего два дезодоранта «Олд Спайс» и гель для душа были изъяты, упакованы опечатаны (л.д.22-25).

Из протокола осмотра предметов от 21.01.2025г., с прилагаемой к нему фототаблицей, следует, что произведен осмотр: скриншотов, изъятых в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ с мобильного телефона «Редми», принадлежащего Потерпевший №1, на которых имеется информация о списании денежных средств в сумме 1295 рублей 97 копеек с банковской карты АО «Тбанк», после осмотра, приобщены в порядке ст.81 УПК РФ к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 70-72, 73).

Согласно протоколу осмотра предметов от 21.01.2025г., с прилагаемой к нему фототаблицей, из которого следует, что произведен осмотр банковской карты «Т-Банк» №, открытой на имя MARINA TOROSYAN, на лицевой стороне которой указано: «Т МИР». На оборотной стороне имеется надпись 2200 7013 4632 9342 MARINA TOROSYAN. По окончанию осмотра карта упакована, опечатана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ (л.д.74-76, 77).

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой к нему фототаблицей, в кабинете № МОМВД России «Моршанский» по адресу: <адрес> потерпевшей Потерпевший №1 произведена выемка мобильного телефона «Редми» (л.д.81-84).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, следует, что 04.02.2025г. произведен осмотр: мобильного телефон марки «Redmi», в корпусе черного цвета, принадлежащего Потерпевший №1 в ходе осмотра телефона было обнаружено приложение «ТБанка», при входе в личный кабинет данного приложения обнаружен счет, заканчивающийся на последние цифры ***0084. При открытии реквизитов данного счета обнаружена следующая информация «Получатель ФИО2, номер счета №. Далее во вкладке история операций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следующие операции:

Дата и время операции ДД.ММ.ГГГГ 18:18 дата списания ДД.ММ.ГГГГ 18:33 сумма в валюте операции 1295.97р., сумма операции в валюте карты-1295.97р., описание оплата в Magnit MK ZDOROVETS Morhansk RUS. После осмотра мобильный телефон марки «Redmi» упакован, опечатан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства в порядке ст.81 УПК РФ (л.д. 85-87, 88).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой к нему фототаблицей, следует, что произведен осмотр справки о движении денежных средств по банковской карте «Т-банк», открытой на имя Потерпевший №1 Справка выполнена на двух листах формата А4. На первом листе имеется следующая информация: «Справка о движении средств Потерпевший №1. Адрес места жительства: 393906, <адрес>. О продукте Дата заключения договора: ДД.ММ.ГГГГ Номер договора: 5181118541 Номер лицевого счета№ Движение средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по 13.12.2024». Далее информация представлена в виде таблицы, состоящей из 10 строк. В строке 2 имеется следующая информация: «Дата и время операции ДД.ММ.ГГГГ 18:18 Дата списания ДД.ММ.ГГГГ 18:33 Сумма в валюте операция -1295,97р. Сумма операции в валюте карты -1295,97р. Описание операции Оплата в MAGNIT MK ZDOROVETS Номер карты 9342». Более значимой информации получено не было. После осмотра справка о движении денежных средств упакована, опечатана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства в порядке ст.81 УПК РФ (л.д.90-92,93-94).

Согласно протоколу осмотра предметов от 07.02.2025г., с прилагаемой к нему фототаблицей, из которого следует, что произведен осмотр: двух дезодорантов «Олд Спайс» в красной упаковке и геля для душа «2 в 1 Олд Спайс», изъятые у ФИО3 По окончанию осмотра два дезодоранта «Олд Спайс» и гель для душа «2 в 1 Олд Спайс» упакованы, опечатаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ (л.д.95-97,98).

Как следует из протокола осмотра предметов от 07.02.2025г. с фототаблицей к нему, 07.02.2025г. в кабинете № МОМВД России «Моршанский» по адресу: <адрес> осмотрен CD-R диск с видеозаписью, изъятый с места ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом осмотра является бумажный конверт, выполненный из листа бумаги опечатанный печатью № МО МВД России «Моршанский». При вскрытии в нем обнаружен компакт диск СD-R, для просмотра которого использован ноутбук. При просмотре файла «Видеозапись Красное Белое» установлено, что видеосъемка ведется камерой видеонаблюдения, установленной в подсобном помещении магазина. Запись произведена в 18:20:43 ДД.ММ.ГГГГ (согласно дате, установленной на видеозаписывающем оборудовании).

На видеозаписи в 18:20:43 (согласно дате, установленной на видеозаписывающем оборудовании) видно, что в торговом зале магазина, где снимает камера видеонаблюдения, находится мужчина, одетый в шапку темного цвета, в куртку, состоящую из двух цветов: верх зеленый, низ черный, штаны черного цвета, кроссовки серого цвета, на лице у мужчины имеется небольшая борода. В это время мужчина берет с витрины алкогольную продукцию. Далее запись прекращается (согласно дате, установленной на видеозаписывающем оборудовании).

Также был осмотрен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Магнит Косметик». Товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ выполнен на формате листа бумаги А4. В правом верхнем углу имеется информация «Магнит Косметик». Далее по центру имеется информация: Товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ года». Далее информация представлена в виде таблицы, состоящей из 6 строк и 7 столбцов. В строке 2 имеется информация Товары OLD SPICE Дезодорант муж. стик Captain 50 мл (Gillette), Кол-во 2,000, Цена 347,99 Сумма (руб) 695,98. В строке 3 имеется информация OLD SPICE Captain Гель д/душа мужской 675 мл, Кол-во 1,00, Цена 599,99. Далее под таблицей имеется информация Всего к оплате 1295,97. Одна тысяча двести девяносто пять рублей 97 коп. После осмотра диск СD-R упакован в бумажный конверт, опечатаны печатью № МО МВД России «Моршанский» и в порядке ст.81 УПК РФ приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 100-102,103-105).

Как следует из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника – адвоката Бугрова А.Ю. проведена проверка его показаний на месте, в ходе которой, подъехав на служебном автомобиле к дому № по <адрес>, подозреваемый ФИО3 указав на конкретное место, где им ДД.ММ.ГГГГ была найдена банковская карта «ТБанка» на имя Потерпевший №1. Далее ФИО3 указал направление в сторону 7-й городок <адрес>, где также будут проверяться его показания. После чего все участвующие лица проследовали на ул.7-городок <адрес>. Около магазина «Магнит Косметик», расположенный по адресу: <адрес>, ул.7-городок, служебный автомобиль был остановлен. Подойдя к магазину «Магнит Косметик» подозреваемый ФИО3 указал место, где он ДД.ММ.ГГГГ приобретал два дезодоранта «Олд Спайс» и гель для душа «Олд Спайс», за что расплачивался банковской картой «ТБанк», открытой на имя Потерпевший №1 Далее ФИО3 указал на магазин «Пивмаг», пояснив, что в данном магазине он ДД.ММ.ГГГГ хотел расплатиться банковской картой, открытой на имя Потерпевший №1, но оплата не прошла. Далее ФИО3 указал направление в сторону <адрес> по ул.7-городок. Подъехав к дому № по ул.7-городок <адрес> ФИО3 указал на участок местности, где он выкинул банковскую карту на имя Потерпевший №1 (л.д.108-113).

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обращенных к содержанию и форме доказательств относительно их процессуального источника, порядка получения, фиксации и вовлечения в материалы дела, а также согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч.1 ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении тайного хищения денежных средств Потерпевший №1, совершенного с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Вместе с тем, протокол явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), суд не может положить в основу обвинительного приговора, поскольку явка с повинной была сделана ФИО3 в отсутствии защитника.

Согласно требованиям ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката.

Указанные выше требования уголовно-процессуального закона при оформлении явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ не соблюдены, поскольку явка с повинной дана ФИО3 в отсутствие защитника, присутствие которого реально обеспечено не было.

В соответствии с ч.1.2 ст. 144 УПК РФ полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 УПК РФ.

Несмотря на исключение из числа доказательств вышеуказанной явки с повинной, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ доказана вышеуказанными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Стороной защиты суду не представлены объективные доказательства, опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения.

Каких-либо оснований считать, что во время совершения преступных действий ФИО3 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Обсуждая указанную квалификацию действий ФИО3, суд принимает во внимание, что под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В действиях ФИО3 усматриваются все признаки хищения. Так, по фактически установленным в судебном заседании обстоятельствам ФИО3, действуя с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1, чем причинил ущерб собственнику. Какого-либо права на похищенное имущество ФИО3 не имел. При этом действия ФИО3 по хищению имущества потерпевшей были тайными, то есть без согласия, воли и ведома законного владельца этого имущества. Совершая кражу, ФИО3 действовал умышленно, он осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий.

Между действиями подсудимого ФИО3 и наступившими общественно опасными последствиями усматривается прямая причинная связь. Умыслом подсудимого охватывалось именно безвозмездное и противоправное изъятие чужого имущества, и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют именно о корыстной направленности его действий.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого по признаку совершения кражи чужого имущества «с банковского счета», суд исходит из того, что денежные средства были похищены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с банковского счета №, открытого в офисе АО «Тбанк» расположенном по адресу: <адрес>А, стр.26, на имя Потерпевший №1, путем совершения расходных операций по оплате бесконтактным способом снятия денежных средств через кассу и покупки товаров в магазине «Магнит Косметик», расположенном по адресу: <адрес> с помощью банковской карты, выпущенной АО «ТБанк» к счету №. При этом в действиях подсудимого ФИО3 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ.

Преступление, совершенное подсудимым, является оконченным, поскольку подсудимый, изъяв чужое имущество, распорядился им по своему усмотрению.

С учетом доводов стороны обвинения и исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, неверное указание в обвинительном заключении инициалов подсудимого ФИО7 как «В.С.», суд признает технической опиской, поскольку достоверно установлено, что он имеет инициалы «В.Г.».

При определении подсудимому ФИО3 вида и меры наказания, суд в силу ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких. Потерпевшая примирилась с подсудимым, ущерб, причиненный преступлением, подсудимым возмещен в полном объеме.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО3, суд установил, что ФИО3 ранее не судим (л.д.58-59), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.54-55), согласно справке военного комиссара <адрес>, Моршанского и <адрес>ов <адрес> ФИО3 был признан «В» ограничено годным к военной службе по ст.38 «б» РБ и ТДТ (двухсторонний или односторонний, негнойный отит и болезнь слуховой трубы, средний отит с гноетечением, мастоидит, другие болезни среднего уха и сосцевидного отростка), на воинском учете в ВК состоит с ДД.ММ.ГГГГ участия в боевых действиях не принимал, государственных наград не имеет, сведений о контузии, ранении и других травмах военный комиссариат не располагает (л.д.57), по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МОМВД России «Моршанский» характеризуется положительно, спиртным не злоупотребляет, жалоб и нареканий от соседей и лиц, совместно проживающих на его поведение не поступало, на учете в МО МВД России «Моршанский» не состоит ( л.д.60), имеет несовершеннолетнего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.65).

Несмотря на то, что явка с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исключена судом из доказательственной базы по настоящему делу, суд в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ считает необходимым признать явку с повинной ФИО3 обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку в данном протоколе он добровольно сообщил о совершенном преступлении до возбуждения уголовного дела.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ также признает обстоятельством, смягчающим наказание по преступлению, поскольку ФИО3 не только давал изобличающие себя показания по инкриминируемому ему преступлению, но и сообщил органу следствия значимую по делу и не известную до того информацию об обстоятельствах совершенного преступления, добровольно указал места, в которых он обнаружил и выбросил банковскую карту потерпевшей, вследствие чего она была обнаружена, а также подтвердил свои показания проверкой на месте, что в итоге способствовало раскрытию данного преступления.

В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает добровольное возмещение им имущественного ущерба в сумме 1295,97 руб. и морального вреда в размере 5000 руб., причиненных в результате преступления Потерпевший №1, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений последней.

Полное признание вины ФИО3, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также мнение потерпевшей, которая просила строго не наказывать подсудимого, в силу положений ч.2 ст.61 УК РФ, суд также учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд в действиях ФИО3 не усматривает.

Другими данными, характеризующими личность, а также отражающими состояние здоровья подсудимого, на момент постановления приговора суд не располагает.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности подсудимого, состояния здоровья, возраста, семейного положения, категории преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление и перевоспитание осужденных, с применением ст.73 УК РФ, полагая возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, при этом считает необходимым возложить на ФИО3 исполнение обязанностей, способствующих его исправлению. Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2, 7 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения других видов наказания.

Поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, то наказание ФИО3 следует назначить с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Ввиду назначения ФИО3 условного наказания оснований для применения к нему положений ч.2 ст.53.1 УК РФ не имеется.

Оснований для применения к подсудимому ФИО3. положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено.

Наряду с этим, с учетом наличия в действиях подсудимого обстоятельств, смягчающих наказание, а также принимая во внимание его социальное положение, суд считает возможным не применять к ФИО3 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Сторона защиты в судебном заседании просила об изменении категории преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и прекращении уголовного дела в отношении подсудимого по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

От потерпевшей Потерпевший №1 в суд поступило письменное заявление, в котором она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ за примирением сторон, поскольку ущерб, причиненный преступлением, ей возмещен в полном объеме, путем выплаты денежных средств в размере 1 295 руб. 97 коп., кроме того, в качестве компенсации морального вреда ФИО3 выплатил ей 5000 руб., принесены извинения, претензий материального характера не имеет, считает указанное возмещение достаточным, поэтому она примирилась с подсудимым и привлекать его к уголовной ответственности не желает.

Подсудимый ФИО3 подтвердил достигнутое между ним и потерпевшей примирение, просил снизить категорию преступления и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель возражала против изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 за примирением с потерпевшей.

Обсуждая доводы стороны защиты, суд принимает во внимание, что согласно положению ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, при условии, что за совершение преступления, относящегося к категории тяжких осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Принимая во внимание степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, связанного с характером и размером наступивших последствий, добровольное заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (материального и морального), принесение подсудимым потерпевшей извинений, раскаяние в содеянном, что свидетельствует о меньшей степени общественной опасности подсудимого, учитывая совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным воспользоваться правом и в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО3 тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, и определить его преступлением средней тяжести.

Снижение категории преступления в данном конкретном случае позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности подсудимого за содеянное и является реализацией закрепленных в ст.6 и ст.7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

По смыслу уголовного закона изменение судом категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания, принимая во внимание п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ (согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации»).

Согласно нормам ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поскольку между сторонами состоялось примирение на условиях потерпевшей, причиненный ей вред возмещен со стороны подсудимого, сами формы заглаживания причиненного вреда определены потерпевшей стороной, способы и размеры восстановления прав, нарушенных преступлением, суд признает достаточными для состоявшегося примирения, и поскольку ФИО3 впервые совершил преступление средней тяжести (с учетом измененной категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ), суд постановляет обвинительный приговор, считая возможным в силу п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ освободить ФИО3 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст.76 УК РФ.

Возражение государственного обвинителя против изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 за примирением сторон, не является основанием для отказа, так как его позиция по данному вопросу является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое суд должен учитывать наравне с мнением других участников процесса, однако ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиций данных участников судебного разбирательства.

В соответствии с ч.2 ст.86 УК РФ ФИО3, освобожденного от отбывания наказания по вышеуказанным основаниям, следует считать несудимым.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО3 на период испытательного срока следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- один раз в месяц являться в указанный государственный орган на регистрацию (в день, установленный контролирующим органом).

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую – с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В силу п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ освободить ФИО3 от отбывания назначенного наказания, в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1 на основании ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 - отменить.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения; товарный чек №, скриншоты с телефона Потерпевший №1, справку о движении денежных средств с банковской карты «Т-банка» на имя Потерпевший №1, хранящиеся в уголовном деле, - ХРАНИТЬ при уголовном деле №;

-банковскую карту «Т-банк» №, мобильный телефон «Редми» возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, оставить ей по принадлежности;

-два дезодоранта «Олд Спайс» и гель для душа «Олд Спайс», возвращенные ФИО3, оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение 15 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Моршанский районный суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при этом ФИО3 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Малахова