Апелляционное определение № 33-3-1331/2026 от 1 апреля 2026 г.

судья Демин А.Н. дело № 2-2177/2025

УИД: 26RS0030-01-2025-003043-29

№ 33-3-1331/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

2 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Осиповой И.Г.

судей Евтуховой Т.С., Дириной А.И.

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Агентство финансового контроля» к Х.Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика Х.Н.М. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

ООО ПКО «Агентство финансового контроля» (далее - ООО ПКО «АФК») обратилось в суд с иском, в котором, с учетом последующего уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ просили взыскать с Х.Н.М. денежные средства в размере задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67461,80 рубля; проценты в порядке статьи 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13281,41 рубля; проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12499,83 рублей; расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 4 000 рублей; государственную пошлину за поворот исполнения судебного приказа в размере 3 000 рублей; издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно почтовые расходы по направлению досудебной претензии (требования) в размере 43,50 рублей, по направлению копии искового заявления в размере 105,60 рублей. Зачесть в счет заявленных требований по данному иску денежные средства, поступившие в рамках исполнения судебного приказа в размере 59059,36 рублей, мотивируя требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, требование которой перешло по договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство Финансового Контроля» (ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (сокращенно - ООО ПКО «АФК»).

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Х.Н.М. в пользу ООО ПКО «АФК» задолженность по договору банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 088,04 рублей, проценты в порядке статьи 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 281,41 рубля, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 12 499,83 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовых услуг в размере 105,60 рублей.

Суд указал, что решение в части взыскания задолженности по договору банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 694,44 рублей не подлежит исполнению.

В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Ответчиком Х.Н.М. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило. При этом, возврат направленного в адрес ответчика Х.Н.М. судебного извещения с отметкой «истек срок хранения», с учетом требований статей 113, 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, признается судебной коллегией надлежащим извещением, поскольку неявка в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием к рассмотрению дела. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Х.Н.М. (далее - Заемщик/Должник) оформил заявление (оферта) на получение потребительского/нецелевого кредита в АО «ОТП Банк» (ранее - ОАО Инвестсбербанк) (далее - Банк, АО «ОТП Банк») №.

Указанное выше заявление в рамках проекта «Перекрестные продажи» является офертой на открытие Банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по Банковскому счету.

Действия Банка по открытию Банковского счета и выдаче Карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора.

Согласно заявлению на получение потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил выдать Кредитную карту. Он уведомлен, что активация карты является добровольной и карта может быть активирована в течение 10 лет с момента подписания Заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Х.Н.М. активировала Кредитную карту, Банком во исполнение обязательств по кредитному договору открыт Банковский счет и присвоен №.

То есть между АО «ОТП Банк» и Х.Н.М. ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме заключен Кредитный договор № о предоставлении и использовании Банковской карты (далее - Кредит/Кредитный договор), на условиях, действующих на момент предоставления карты. Данное условие предусмотрено пунктом 2 Заявления на получение потребительского/нецелевого кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет 28 900 рублей.

При подписании Заявления на Кредит Заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями Кредитного договора и Тарифами Банка. Выписка из лицевого счета по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отображает движение денежных средств по счету Заемщика, в том числе все операции внесения и снятия денежных средств, что бесспорно подтверждает факт пользования кредитными денежными средствами в форме овердрафта.

Ввиду ненадлежащего исполнения Х.Н.М. обязательств по погашению кредита образовалась задолженность, которая из предоставленных истцом сведений, составила 58 088,04 рублей, из которых сумма основного долга - 27 910,36 рублей, проценты за пользование кредитом – 28 701,68 рубль и комиссия – 1 476 рублей.

Условия кредитного договора, не ограничивают право банка по передаче прав требования по заключенному клиентом с Банком договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым, право требования по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО «АФК».

ДД.ММ.ГГГГ изменилось наименование ООО «АФК» на ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (сокращенно - ООО ПКО «АФК»).

Х.Н.М. с условиями договора займа была ознакомлена, согласна с ними, в том числе с тем, что Банк может уступить свои права (требования) по договору третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Предгорного района вынесен судебный приказ о взыскании с Х.Н.М. задолженности по договору банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 088,04 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате государственной пошлины - 971,32 рубль (л.д.120).

Предгорным РОСП ГУ ФССП по Ставропольскому краю было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения в размере 52694,44 рублей (л.д.103).

Постановлением Предгорным РОСП ГУ ФССП по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено (л.д.103).

Согласно представленным сведениям службы судебных приставов (постановление об окончании исполнительного производства и справка от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ) Х.Н.М. погашено 52 694,44 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Предгорного района вынесено определение об отмене судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, истцу разъяснено его право на обращение в суд к ответчику в порядке искового производства.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 388 части 2 статьи 401, статей 421, 432, 434, 435, части 3 статьи 438, части 1 статьи 809, части 1 статьи 810, части 2 статьи 811, статьи 811 ГК РФ, суд первой инстанции исходя из доказанности заключенного между сторонами кредитного договора и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований Банка о взыскании кредитной задолженности в заявленной истцом сумме. При этом указал, что взысканная мировым судьей сумма индексации в размере 18 305,58 рублей не может быть взыскана в рамках рассматриваемого спора, в виду отмены самого решения (судебного приказа) мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, как и судебные расходы в сумме 3 000 рублей в рамках указанного производства.

Также, установив, что ответчиком в порядке исполнения судебного приказа была оплачена задолженность в размере 52 694,44 рублей, указал, что решение суда в сумме 52 694,44 рублей не подлежит исполнению.

Исходя из даты произведенного Х.Н.М. последнего платежа, даты обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа и его отмены, даты обращения в суд с настоящим иском, пришел к выводу, что срок исковой давности, о котором заявила ответчик, по заявленным требованиям не пропущен.

Также суд разрешил вопрос о распределении судебных расходах.

Факт заключения кредитного договора и выдачи кредита ответчику на определенных Правилами и Тарифами условиях подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и стороной ответчика не оспаривается.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с определенными к взысканию суммами, судебная коллегия приходит к следующему.

По обстоятельствам дела установлено, что по судебному приказу общая сумма взыскания составила 58 088,04 рублей (кредитная задолженность) + 971,32 рубль (госпошлина) = 59059,36 рублей.

После выдачи судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и до возбуждения по нему исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, Х.Н.М. самостоятельно было погашено 6364,92 рубля, что подтверждается выпиской по банковскому счету (л.д.116) и на что также указывал истец в своем расчете задолженности (л.д.12), в связи с чем, остаток задолженности по судебному приказу составил: 59059,36 рублей - 6364,92 рубля = 52694, 44 рубля.

Именно на указанную сумму и было возбужденно исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103), которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с исполнением.

Согласно справки о движении денежных средств последнее удержание произведено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно на дату обращения в суд с указанным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, испрашиваемая истцом в рамках данного иска кредитная задолженность была полностью погашена еще до отмены судебного приказа, на что истец также ссылался в своем расчете (л.д.12), в связи с чем, установлено, что Х.Н.М. в полном объеме погашена кредитная задолженность, испрашиваемая в рамках данного спора.

По обстоятельствам дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № 3 Предгорного района с заявлением об индексации присужденных по судебному приказу денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по дату исполнения судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Предгорного района вынесено определение об индексации присужденных судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм в размере 18 305,58 рублей.

На основании указанного определения об индексации, Предгорным РОСП ГУ ФССП по Ставропольскому краю было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого с Х.Н.М. в пользу ООО ПКО «АФК» взыскана задолженность в размере 9 373,76 рублей, что подтверждается сведениями ПАО Сбербанк России.

В связи с отменой судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ Х.Н.М. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Предгорного района с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Предгорного района вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа, в рамках которого с истца в пользу ответчика взысканы 9 373,76 рубля, то есть взысканных с ответчика в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (об индексации денежных сумм).

С целью установления фактических обстоятельств дела, материалы об индексации денежных сумм и отмене судебного приказа были истребованы судебной коллегией и обозрены.

Таким образом, следует отметить, что фактически поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ не был произведен, в связи с чем, с учетом вышеизложенного, следует считать решение суда исполненным в определенной к взысканию сумме 58 088,04 рублей.

Сумму в размере 9 373,76 рубля истец также включил в требования о ее взыскании в рамках данного спора (л.д.94).

Вместе с тем, поскольку установлено, что данная сумма удержана в связи с исполнением судебного акта об индексации, то вопрос относительно данной суммы подлежит разрешению в рамках исполнения определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных сумм.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании процентов в порядке статьи 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ, так как задолженность по процентам была взыскана до ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу (л.д.120). Доказательств иного стороной истца не предоставлено.

Соответственно истец имел право на дальнейшее начисление процентов на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, проценты подлежали начислению с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до фактического исполнения по погашению основного долга.

С учетом положений статей 196, 200 ГК РФ, разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 17, абзаце втором пункта 18, подпунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного обязательного платежа (условие заявления-анкеты, пункт 6.1 Общих условий, пункт 1.4 Порядка погашения кредитов…), срок исковой давности надлежит исчислять отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Исходя из того, что проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ не приостанавливались действием судебного приказа, то судебная коллегия полагает, что срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропущен (дата обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, проценты подлежат начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом расчет процентов должен быть произведен с учетом удержанных в рамках исполнительного производства денежных сумм и очередности погашения.

В соответствии с Общими условиями кредитования очередность погашения кредитной задолженности установлена: в первую очередь - просроченные проценты за пользование кредитом, во вторую очередь _ проценты за пользование кредитом и т.д. (л.д.42-оборот).

Согласно справки о движении денежных средств по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом указанной очередности, сумма основного долга 27910,36 рублей была погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий:

(8,03/100/365 х 466) х 27910,36 рублей = 2861,37 рубль, которые и подлежат взысканию.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, как по периоду, так и по размеру.

С учетом вышеуказанных норм права и обстоятельств дела, судебная коллегия также считает, что срок за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки) по ДД.ММ.ГГГГ пропущен (дата обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, судом не учтено, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, начисление финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория прекращалось.

При таких обстоятельствах, размер процентов в порядке статьи 395 ГК РФ должен быть определен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет произведен по формуле: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки. Расчет:

27 910, 36 х 7,5 % /365 х 296 (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) = 1697, 56

27 910, 36 х 8,5 % /365 х 22 (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) = 142,99

27 910, 36 х 12 % /365 х 34 (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) = 311,98

27 910, 36 х 13 % /365 х 42 (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) =417,51

27 910, 36 х 15 % /365 х 24 (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) = 275,28.

Итого, общая сумма процентов в порядке статьи 395 ГК РФ составляет 2845,32рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Все вышеуказанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

Согласно статье 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания процентов в порядке статьи 809 ГК РФ, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, указания о размере задолженности по которой решение суда не подлежит исполнению с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба истца содержит правовые основания для отмены обжалованного решения суда в части, в связи с чем, подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания процентов в порядке статьи 809 ГК РФ, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, указания о размере задолженности по которой решение суда не подлежит исполнению отменить. В отменной части принять новое решение.

Взыскать с Х.Н.М. в пользу ООО ПКО «Агентство финансового контроля» проценты в порядке статьи 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2861,37 рубля, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2845,32 рублей.

Указать, что решение в части взыскания с Х.Н.М. в пользу ООО ПКО «АФК» задолженность по договору банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 088,04 рублей не подлежит исполнению.

В остальной части решение Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Х.Н.М. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.04.2026.

Председательствующий И.Г. Осипова

Судьи Т.С. Евтухова

А.И. Дирина