Решение № 12-242/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 12-242/2020

УИД 68MS0...-29

Дело ...


Р Е Ш Е Н И Е

06 июля 2020 года ...

Судья Мичуринского городского суда ... Наговицына О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... ... от ..., которым прекращено административное производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

... инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО1 составлен протокол о совершении административного правонарушения по ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: ... в 17 часов 39 минут на ..., в районе ... ФИО2 управлял автомобилем Лада ... государственный регистрационный знак ..., на котором незаконно установлен опознавательный фонарь, чем нарушен п.11 абз.5 Основных Положений.

Постановлением мирового судьи судебного участка ... ... ФИО3 от ... административное производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Мичуринский городской суд, должностное лицо службы, не соглашаясь с постановлением мирового судьи, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы инспектор ДПС ФИО1 указал, что суд односторонне подошел к рассмотрению дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что при остановке транспортного средства под управлением ФИО2 никаких документов, подтверждающих право оказания услуги по перевозке, в том числе лицензии, предъявлено не было, несмотря на то, что наличие, в данном случае, у физического лица соответствующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым транспортом является одним из условий заключения оферты с оператором, предоставляющим право доступа к получению заказов.

Инспектор ДПС роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО1 надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом уведомленных о явке в суд.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, просил суд оставить постановление без изменений, так как мировым судьей дана объективная оценка имеющимся доказательствами.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, суд приходит к следующим выводам.

Мировой судья при рассмотрении дела пришел к выводу, что водитель ФИО2 является партнером ООО «Пензенский таксопарк» «Сервис заказа такси ГОСТ», то есть является занятым лицом через онлайн-платформы. ... в ... он управлял автомобилем, на крыше которого установлен фонарь белого цвета с нанесенной на него композицией из квадратов черного цвета, расположенных в шахматном порядке, который не может использоваться для таксомоторных перевозок, так как он не соответствует ГОСТу Р 582287-2018. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КРФ об АП- в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему легкового такси и (или) на крыше - опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов.

Так, отношения, связанные с перевозками пассажиров и багажа легковым такси на территории ... урегулированы ... от ... N 41-З "Об отдельных вопросах, связанных с организацией транспортного обслуживания населения в ...".

Частью 1 ст. 19 указанного Закона предусмотрено, что деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории ... осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение), выдаваемого уполномоченным органом в порядке, установленном администрацией ....

Из указанных требований Закона следует, что поскольку опознавательный фонарь является средством идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам, данный фонарь не может быть установлен на транспортные средства, владельцы которых не имеют разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

На основании части 4.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси или опознавательный знак "Инвалид", что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

Обязательным признаком объективной стороны состава данного правонарушения, свидетельствующим о незаконности установки на транспортном средстве опознавательного фонаря легкового такси, является отсутствие у водителя разрешения на оказание таксомоторных услуг, выданного на указанный автомобиль.

Такой вывод следует из содержания п. 1 ст. 9 Федерального закона от ... N 69-ФЗ, предусматривающего разрешительный характер деятельности по осуществлению перевозки пассажиров и багажа легковым такси.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений, что на автомобиль Лада ... государственный регистрационный знак ..., которым управлял ФИО2, в установленном порядке выдавалось разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Постановлением администрации ...от ... N 1136 утвержден Порядок выдачи, переоформления разрешения и выдачи дубликата разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (в действующей на момент рассмотрения дела редакции), в котором пунктом 1.2 предусмотрено, что выдача, переоформление Разрешений и выдача дубликатов Разрешений осуществляется управлением автомобильных дорог и транспорта ... (далее - уполномоченный орган). Пунктом 2.5 указанного порядка предусмотрено, что Разрешение оформляется по форме согласно приложению N 2 к настоящему постановлению, в Разрешении указываются, в том числе, марка, модель и государственный регистрационный знак транспортного средства, используемого в качестве легкового такси.

Из чего суд приходит к выводу, что разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.

Заключение партнерского соглашения в упрощенном порядке путем присоединения к условиям лицензионного соглашения, размещенного в электронной форме на сайте «Сервис заказа такси ГОСТ» в сети Интернет не может являться разрешением на оказание таксомоторных услуг, выдаваемым компетентным органом субъекта Российской Федерации на указанный автомобиль.

Кроме того, по материалам настоящего дела не представляется возможным установить, какой знак был изъят у ФИО2

Из протокола об изъятии вещей и документов от ... следует, что у ФИО2 в присутствии понятых изъят опознавательный фонарь легкового такси, цвет которого в протоколе не указывается. При изъятии применялась фото-фиксация, но по фотографиям также невозможно определить цвет фонаря- фотографии черно-белого цвета.

По каким критериям мировой судья пришел к выводу, что данный знак установленным Законом критериям опознавательного фонаря легкового такси не отвечает невозможно установить.

В обжалуемом постановлении не указано, что мировой судья осматривал приобщенные вещественные доказательства. В судебное заседание мирового судьи сотрудник полиции, составивший названные протоколы, а также понятые не вызывались, по известным им обстоятельствам не допрашивались.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, поэтому постановление подлежит отмене.

Пунктом 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, в данном случае исчисляется со дня выявления правонарушения - ..., и на момент рассмотрения настоящего дела истек.

Исходя из положений ст.ст. 4.5, 24.5, 30.7 КоАП РФ, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий ФИО2 на предмет наличия состава административного правонарушения утрачена.

Поскольку на день рассмотрения дела истекли сроки давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка ... ... от ..., которым по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено административное производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.Н. Наговицына