Апелляционное определение № 33-7096/2025 от 21 декабря 2025 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-7096/2025

Дело № 2-820/2025

УИД 36RS0002-01-2024-010342-11

Строка № 2.179


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 22 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хныкиной И.В.,

судей Калюжной В.А., Мещеряковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калюжной В.А.

гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа № 2-820/2025 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборСтрой 1» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков квартиры, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборСтрой 1» на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 марта 2025г.,

(судья Белоконова Т.Н.)

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборСтрой 1» (далее – ОООСЗ «ВыборСтрой 1»), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства денежную сумму в размере 152036 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства денежную сумму в размере 152 036 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 03 августа 2020 г. между ООО СЗ «ВыборСтрой 1» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости № в отношении квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на <данные изъяты> этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> стоимостью 1699 900 руб. Оплата по договору произведена в полном объеме. 28декабря 2020 г. истцы приняли квартиру от застройщика по акту приема-передачи и впоследствии зарегистрировали право собственности на нее. При эксплуатации квартиры истцами выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых на основании расчета составляет 200000руб., которые в добровольном порядке не выплачены (л.д. 5-8, 149).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 марта 2025 г. с ООО СЗ «ВыборСтрой 1» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 152036 руб. 87 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000руб. С ООО СЗ «ВыборСтрой 1» в пользу ФИО2 взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 152 036 руб. 87 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. (л.д. 159-163).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО СЗ «ВыборСтрой 1» просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков строительства, ограничив сумму взыскания 3% от цены договора участия в долевом строительстве, снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что судом необоснованно не применены ограничения в части общей суммы, подлежащей взысканию с застройщика, предусмотренные частью 4 статьи 10 Федерального закона от 30декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве). Полагает, что определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда и судебных расходов чрезмерно завышен и необоснован (л.д. 165-166, 174).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 декабря 2025 г. произведена замена истца ФИО1 его правопреемником ФИО2 (л.д. 205-207).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО СЗ «ВыборСтрой 1» по доверенности Дегтярева Н.В. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала, при взыскании судебных расходов просила применить принципы разумности и пропорциональности.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2)соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03августа 2020 г. между ООО СЗ «ВыборСтрой 1» и ФИО1, Б.И.ВБ. заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости №, согласно которому объектом долевого строительства является квартира № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная на <данные изъяты> этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, стоимостью 1 699 900 руб.

Оплата по договору произведена в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

28 декабря 2020 г. истцы приняли квартиру от застройщика по акту приема-передачи и впоследствии зарегистрировали право собственности на нее (л.д. 22, 27-30).

Пунктами 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 договора предусмотрено, что застройщик обязан передать инвестору объект, качество которого соответствует условиям договора, назначению объекта, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта устанавливается в 5 (пять) лет, указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства инвестору. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого инвестору объекта долевого строительства, устанавливается в 3 (три) года и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Инвестор вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ремонтно-отделочных работ, проведенных самим инвестором или привлеченными им (инвестором) третьими лицами.

В ходе эксплуатации жилого помещения в течение гарантийного срока истцами были обнаружены недостатки, ухудшающие качество квартиры.

О нарушении своих прав участником долевого строительства заявлено застройщику в рамках искового заявления, копия которого была направлена 10сентября 2024 г. (л.д. 4).

По ходатайству ответчика определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2024 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НЦ Форензика» (л.д. 97-99).

Заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «НЦ Форензика» № от 25 февраля 2025 г. установлено, что обнаруженные в квартире недостатки, перечень которых представлен экспертом в мотивировочной части экспертного заключения, являются следствием несоблюдения застройщиком требований нормативно-технической документации (СНиП, СП и ГОСТ). Выявленные недостатки не являются следствием нарушения застройщиком требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований (являются отступлением от требований, применяемых на добровольной основе). Недостатки (дефекты) в строительных и отделочных работах в помещениях квартиры не могли быть образованы вследствие нормального износа жилого помещения или его частей, нарушения владельцами квартиры требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации жилого помещения либо вследствие иного умышленного, либо неумышленного воздействия собственников или третьих лиц. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и нарушений строительных норм и правил, на момент производства экспертизы с учетом НДС и без учета коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих составляет 274630 руб. 03 коп., а с учетом коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих – 304073руб. 75 коп. (л.д. 102-141).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, положив в основу решения заключение судебной строительно-технической экспертизы, признав его допустимым и достоверным доказательством, установив, что ответчик в нарушение своих обязательств по договору передал участникам долевого строительства квартиру с недостатками, которые обнаружены в пределах установленного законом гарантийного срока, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов в счет стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства денежной суммы в размере 304073 руб. 75 коп. (152036 руб. 87 коп. в отношении каждого истца).

Установив факт нарушения прав истцов, суд первой инстанции на основании части 2 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве, исходя из принципа разумности, справедливости, степени вины ответчика в нарушении прав истцов, взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого истца.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в счет стоимости устранения строительных недостатков правильным, поскольку материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы достоверно установлен факт передачи истцам объекта долевого участия с недостатками.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной в счет соразмерного уменьшения цены договора денежной суммы исходя из следующего.

При разрешении спора районный суд не учел, что правоотношения сторон возникли из договора участия в долевом строительстве.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 482-ФЗ) статья 10 Закона об участии в долевом строительстве дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

В соответствии с частью 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01января 2025 г.

Статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), закрепляющей общий принцип действия гражданского законодательства во времени, определено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникнуть из устанавливающего их судебного решения.

По общему правилу положения части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных как до, так и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01 января 2025 г., так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при вынесении решения 27 марта 2025 г. неправомерно не применил положения части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве, а потому доводы апелляционной жалобы ООО СЗ «ВыборСтрой 1» в указанной части заслуживают внимания.

Права и обязанности по выплате расходов на устранение недостатков по судебному решению возникают не в момент нарушения застройщиком обязанности по добровольному удовлетворению претензии или подписания акта приема-передачи, а в момент присуждения судом денежных сумм в пользу истца - участника долевого строительства, поскольку между истцом и ответчиком возник спор по поводу размера возмещаемых расходов, о чем свидетельствует предъявление иска в суд.

Цена объекта недвижимости составила 1699 900 руб. (л.д. 11).

Из буквального толкования части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве следует, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора при удовлетворении требований участника долевого строительства в судебном порядке.

Принимая во внимание, что требования истцов были удовлетворены судом после 01 января 2025 г. и договором участия в долевом строительстве не предусмотрены иные, отличные от предусмотренных законом, условия ответственности сторон, то к возникшим правоотношениям сторон в полной мере применимы положения части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ, в связи с чем решение суда в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков квартиры подлежит изменению с взысканием с ответчика в пользу истца Б.И.ВБ. (правопреемник) денежной суммы в размере 50997 руб. исходя из расчета: цена договора 1699 900 руб. х 3%.

Оснований для взыскания с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора денежной суммы в заявленном размере 304 073 руб. 75 коп. не имеется.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно части 2 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В пунктах 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Из изложенного следует, что поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 151 ГК РФ, статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве, установив виновное нарушение застройщиком прав истцов - участников долевого строительства, заключивших договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого истца.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого истца сделан при правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения, отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

С доводами апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда судебная коллегия не может согласиться, поскольку ее размер определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями законодательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности и характера нарушений, нравственных страданий истцов и не является чрезмерно завышенным.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», право на получение денежной суммы, взысканной судом в счет компенсации морального вреда, переходит к наследникам в составе наследственной массы в случае, если потерпевшему присуждена компенсация, но он умер, не успев получить ее.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, районный суд правомерно исходил из того, что ФИО1 являлся управомоченным на возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2024 г. между адвокатами Дегтяревым С.П., Дегтяревой Н.В. (исполнители) и ФИО1, ФИО2 (заказчик) заключен договор об оказании юридической помощи №, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовить исковое заявление о взыскании с ОООСЗ«ВыборСтрой 1» расходов на устранение строительных недостатков квартиры; представлять интересы заказчика в Коминтерновском районном суде г.Воронежа при рассмотрении указанного искового заявления (л.д. 153-154).

В пункте 3.1 договора стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размерах, установленных постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12 декабря 2019 г.

Как следует из материалов дела, ФИО1 заявлены к возмещению понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., из которых 10 000 руб. за подготовку искового заявления, 10000 руб. за представительство в судебном заседании районного суда от 27 марта 2025 г., 10000руб. за представительство в судебном заседании районного суда от 22октября 2024 г.

Факт подготовки искового заявления и участия в двух судебных заседаниях 19ноября 2024 г., 27 марта 2025 г. подтверждается материалами дела (л.д. 5-8, 95, 157).

Несение расходов в размере 30000 руб. подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 358 от 27 марта 2025 г., № 1399 от 22 октября 2024г., № 1232 от 09 сентября 2024 г. (л.д. 150, 151, 152).

При взыскании с проигравшей стороны в пользу истца ФИО1 расходов на оплату услуг представителя районный суд, руководствуясь положениями статей 98 и 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание категорию дела, продолжительность и объем выполненной представителем работы, длительность судебных заседаний, рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, счел разумными и подлежащими взысканию судебные расходы в размере 30000 руб.

Вместе с тем с учетом изменения судебной коллегией размера удовлетворенных требований взыскано 50997 руб. при заявленной сумме 304073руб. 75 коп., то есть иск удовлетворен на 16,8%, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, с ответчика в пользу истца ФИО2 (правопреемник) подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа пропорционального возмещения в размере 5040руб. (30 000 руб. х 16,8%).

Поскольку решение суда изменено в части взысканной денежной суммы, оно также подлежит изменению в части взысканной с ответчика государственной пошлины.

Судом с ответчика в доход бюджета городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 13 102 руб.

Размер государственной пошлины, от уплаты которой истцы были освобождены, на основании статей 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ (в редакции на дату направления иска 11 сентября 2024 г., л.д. 31) составит 7000 руб. (4000 руб. + 3000руб.)

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 328, статьей 329, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 марта 2025 г. в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборСтрой 1» в пользу ФИО1, ФИО2 стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства и расходов на оплату услуг представителя, взыскания в доход бюджета городского округа город Воронеж государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборСтрой 1» в пользу ФИО2 в счет стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства 50997 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 040руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборСтрой 1» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 7 000 руб.

В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 марта 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборСтрой 1» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: