Апелляционное постановление № 22К-260/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 3/1-3/2021

Судья Шомахов А.В. дело № 22к-260/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 15 марта 2021 г.

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре - Алагировой З.А.-З.,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного

отдела прокуратуры КБР - Куважукова М.А.,

подозреваемого Щемелева Евгения Александровича

в режиме видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Ужировой Ф.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Небежевой Д.И. на постановление Терского районного суда КБР от 5 марта 2021 года об избрании в отношении Щемелева Евгения Александровича, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть по 03 апреля 2021 года включительно,

проверив представленные материалы, заслушав адвоката Ужирову Ф.Х. и подозреваемого Щемелева Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановление суда, мнение прокурора Куважукова М.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Терского районного суда КБР от 5 марта 2021 года по результатам рассмотрения ходатайства старшего следователя СО ОМВД России по Терскому району Б..., в отношении Щемелева Евгения Александровича, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть по 03 апреля 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Небежева Д.И. просит изменить постановление Терского районного суда КБР от 5 марта 2021г. об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 виде заключения под стражу и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, считая избранную меру пресечения незаконной, необоснованной, поскольку ни государственный обвинитель, ни суд не выясняли у следователя, почему в отношении подозреваемого ФИО1 невозможно избрать иную меру пресечения. Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в ношении подозреваемого ФИО1 органы предварительного следствия мотивировали тем, что ФИО1 находился в розыске, не трудоустроен, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в ходе рассмотрения ходатайства эти доводы органами предварительного следствия ничем не были подтверждены и носили формальный характер.

Суд при рассмотрении ходатайства следователя не учел возмещение материального вреда в размере 453000 рублей потерпевшему, о чем свидетельствует расписка от 6.03.2021 г., что он имеет постоянное место жительства, на учетах у врача нарколога, психиатра не состоит, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, характеризуется исключительно с положительной стороны, ранее не судим, а также то, что ФИО1 заключил договор аренды жилья до заключения под стражу от 15 марта 2021 сроком на 3 месяца, в случае если суд изберет меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд оставил без внимания пояснения ФИО1 о том, что он не знал, что в отношении него возбуждено уголовное дело и что его объявили в розыск, так как ни разу в его адрес органами предварительного следствия не была направлена надлежащая повестка о вызове его на допрос, он спокойно передвигался по России и не скрывался ни от кого, а органы предварительного следствия не представили суду никаких доказательств того, что ему была направлена надлежащая повестка, а также о том, что его объявили в розыск, о том, что он скрывался от предварительного следствия, будет оказывать давление на потерпевшего и свидетелей, или иным путем воспрепятствовать расследованию уголовного дела, имеет постоянное место жительство и не имеет намерения скрываться от органов предварительного следствия.

Автор апелляционной жалобы не согласен с выводами суда о том, что ФИО1 в марте 2015 года скрылся от органов предварительного следствия и проживал без регистрации в Санкт-Петербурге. Между тем, уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено в марте 2017г.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Терского района А... считает доводы жалобы несостоятельными, поскольку ФИО1 подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, сведения о его личности, род занятий и другие обстоятельства, имеющие значение, что после совершения преступления скрылся от правоохранительных органов, опасаясь привлечения к уголовной ответственности, на протяжении длительного времени с марта 2017 года по март 2021 года проживал без регистрации по месту пребывания, осознавая, что может быть задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление Терского районного суда КБР от 5 марта 2021 года в отношении ФИО1 законным и обоснованным, поскольку решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято судом в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ.

Как видно из постановления, принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и привел в постановлении обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения. Суд учел, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, данные о его личности, что он находился в розыске, проверил наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в совершении преступления. С учетом этих данных суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать воспрепятствовать производству по уголовному делу, и принял правильное, мотивированное и основанное на материалах дела, решение о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, как и оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, о чем просит защита.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Постановление соответствуют требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Терского районного суда КБР от 5 марта 2021 года об избрании в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть по 03 апреля 2021 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подозреваемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий – Ф.С.Чеченова