Решение № 2-3449/2025 2-3449/2025~М-2936/2025 М-2936/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-3449/2025

Дело № 2-3449/2025

УИД: 23RS0058-01-2025-004152-46


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 28 октября 2025 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе председательствующего судьи Леошика Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Силкиной В.В.,

с участием:

представителя истца администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края – ФИО1,

действующей на основании доверенности № от 03.02.2025 г.,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Алтыбармакяну ФИО8, ФИО2 ФИО9 о выселении, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация) обратилась с иском в суд к ФИО3, ФИО2, в котором просит выселить ответчиков ФИО3, ФИО2 из жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; снять ответчиков ФИО3, ФИО2 с регистрационного учета (по месту жительства) из жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что, решением Хостинского районного суда города Сочи от 9 февраля 2022 года по делу № отказано в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к ФИО4 о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и признании отсутствующим право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 4 июня 2024 года решение отменено, иск удовлетворен частично. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 октября 2024 года указанное апелляционное определение оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава исполнителя СОСП по Краснодарскому краю 2 в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство № о сносе самовольной постройки. Постановлением судебного пристава исполнителя СОСП по Краснодарскому краю № 2 от 18 июня 2025 года исполнительное производство № окончено в связи с тем, что в объекте самовольного строительства зарегистрированы граждане: ФИО3, ФИО2.

Истец, указывая, что регистрация ответчиком по месту жительства является препятствием для исполнения судебного постановления, ссылаясь на п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" обратился в суд с данными требованиями.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2, явившись в судебное заседание, иск не признал, указав, что он не проживает по адресу: <адрес>, а зарегистрирован и проживает по иному адресу.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, судебный пристав-исполнитель СОСП по Краснодарскому краю № 2 ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения (п. 5 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, решением Хостинского районного суда г. Сочи от 9 февраля 2022 по гражданскому делу № исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Бориско ФИО10 о сносе самовольной постройки и аннулировании записи о государственной регистрации – оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2022 года, решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 9 февраля 2022 года отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования администрации удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2023 года решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 9 февраля 2022 года отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования администрации удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июня 2024 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 февраля 2022 года отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО4 о сносе самовольной постройки, аннулировании записи о государственной регистрации удовлетворены частично.

Суд признал объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязал ФИО4 в течение 6-ти месяцев снести данный объект недвижимости за свой счет.

Суд признал отсутствующим право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости от 11 мая 2021 года № и исключил сведения о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым номером №.

В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 2 октября 2007 года N?229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, суд предоставил администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Каснодарского края к ФИО4 о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта оставлены без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 октября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июня 2024 года, оставлено без изменения.

На основании выданного 12 августа 2024 года Хостинским районным судом г. Сочи исполнительного документа – исполнительного листа серии № судебным приставом-исполнителем СОСП по Краснодарскому краю №2 ФИО11. 15 апреля 2025 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Краснодарскому краю 2 в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство № № Предмет исполнения: обязать ФИО4 в течение шести месяцев снести объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д.8-9).

В материалы дела стороной истца представлены копии выписок из ЕГРН от 23 июля 2025 года из которых следует, что земельный участок площадью 1136 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4 (л.д.11-30). На указанном земельном участке расположено здание – назначение – жилое (индивидуальный жилой дом),с кадастровым номером №, количество этажей:2, в том числе подземных:0 площадью 680,4 кв.м., год постройки:2020, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.31-37).

Обращаясь с данными требованиями, истец указывает на то, что исполнение судебного постановления о сносе самовольно возведенной постройки невозможно, так как в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № о сносе самовольно возведенного строения, на основании справки группы адресно-справочной работы отдела по вопросам миграции Управления внутренних дел по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, установлено, что, в объекте недвижимости, по адресу: <адрес>, зарегистрированы граждане: ФИО3 <данные изъяты> и ФИО2, <данные изъяты>, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства в соответствии с п.2 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 2 июля 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Краснодарскому краю №2 ФИО12 № окончено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данными требованиями.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" если в спорной постройке проживают граждане, имеющие право пользования жилым помещением, требование о сносе может быть удовлетворено только с одновременным разрешением вопроса о выселении таких лиц. В указанном случае спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ, часть 7 статьи 27 АПК РФ). При этом суд привлекает к участию в деле прокурора для дачи заключения по требованию о выселении (часть 3 статьи 45 ГПК РФ).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что, ответчики по делу ФИО3, и ФИО2 не зарегистрированы и не проживают в объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>, что судом установлено, из представленных сообщений заместителя начальника ОУУП и ПДН ОП (Хостиснкий район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, из которых следует, что ответчики ФИО3, и ФИО2 в квартирах <адрес> не проживают, адресом проживания ответчика ФИО3 является не квартира, а частный дом, расположенный по адресу: <адрес>, а адресом проживания ответчика ФИО2 является частный дом, расположенный по адресу: <адрес>, более того, ответчиками в материалы дела представлены копии паспортов гражданина РФ, из которых также следует, что местом их регистрации по месту жительства, не является указанный истцом адрес - <адрес>, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Алтыбармакяну ФИО13, ФИО2 ФИО14 о выселении, снятии с регистрационного учета, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 10 ноября 2025 года.

Судья Г.Д. Леошик

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ