Апелляционное определение № 33-2247/2026 от 8 апреля 2026 г.

Председательствующий: Репетий Ю.А. Дело № 33-2247/2026

Дело № 2-119/2026

55RS0001-01-2025-004805-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 09 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Дзюбенко А.А.,

судей Поповой Э.Н., Дьякова А.Н.

при секретаре Акопашвили М.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ВЕБ на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «УК «ОсноваГрад» удовлетворить.

Взыскать с ВЕБ (№ <...>) в пользу ООО «УК «ОсноваГрад» (ИНН <***>) задолженность по оплате за техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества за период с июня 2023 по <...> в размере 49 492 рубля 58 копеек, пени по состоянию на <...> в сумме 17 339 рублей 41 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ВЕБ к ООО «УК «ОсноваГрад», АО «ОмскВодоканал», ООО «ОЭК», АО «ОмскРТС» о признании необоснованными применяемых тарифов, возложении обязанности произвести перерасчет платы, взыскании излишне внесенной платы, признании ничтожными договоров, заключенных с поставщиками коммунальных услуг, применении последствий признания договоров ничтожными, прекращении действий договор ресурсонабжения, возложении обязанности заключить индивидуальные договоры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «УК «ОсноваГрад» обратилось в суд с исковым заявлением к ВЕБ о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества здания по адресу г. Омск, <...>. В обоснование требований указано, что между собственниками помещений в здании, расположенном по адресу г. Омск, <...>, и ООО «УК «ОсноваГрад» заключен договор технического обслуживания № <...> от <...>. Помещение № <...> в <...> в г. Омске находится в собственности ВЕБ По состоянию на <...> у должника имеется долг за оказанные услуги в сумме 47 634,28 руб., в связи с чем начислена пеня, сумма которой по состоянию на <...> составляет 9 214,38 руб. Уточнив требования, истец просит взыскать с ВЕБ в пользу ООО «УК «ОсноваГрад» задолженность по оплате за техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества <...> в г. Омске за период с июня 2023 года по <...>, а именно: за услуги и работы по техническому обслуживанию здания 34 233,58 руб., за холодное водоснабжение 865,49 руб., за горячее водоснабжение 2 628,61 руб., за водоотведение 2 173,34 руб., за электрическую энергию 1 360,88 руб., за отопление 958,60 руб., за электрическую энергию, расходуемую в целях технического обслуживания и ремонта общего имущества здания 7 272,08 руб., сумму пени на <...> 17 339,41 руб., представительские расходы в размере 30 000 руб., госпошлину в размере 4 000 руб.

В процессе спора ВЕБ обратилась со встречным исковым заявлением к ООО «УК «ОсноваГрад». В обоснование иска указала, что является собственником нежилого помещения № <...>, расположенного в многофункциональном здании по адресу: г. Омск, <...>. Согласно разрешению № <...> от <...>, выданному департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, здание введено в эксплуатацию в 2023 году, имеет статус нежилого, состоит из 274 гостиничных номеров и нежилых помещений коммерческого и вспомогательного назначения. Она, наряду с другими собственниками здания, использует помещение для постоянного проживания, фактически является участницей жилищных правоотношений. Согласно протоколу общего собрания от <...> принято решение об утверждении проекта договора на техническое обслуживание здания истцом - ООО «УК «ОсноваГрад». Легитимность общего собрания от <...> в части наличия необходимого кворума была предметом судебного разбирательства в Куйбышевском районном суде по гражданскому делу № <...>, решением которого в иске МИМ и ВЕБ отказано. Однако сам договор на техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества № <...>, заключенный между собственниками здания и ООО «УК «ОсноваГрад», судебной оценке не подвергался, так как никем из участников правоотношений в суде не обжаловался. Полагает, что при принятии решения на данном общем собрании тариф на содержание и ремонт имущества был явно завышен. Считает, что должна оплачивать за своё помещение площадью 60,7 кв.м в периоды: с <...> по <...> (7 месяцев) – 14 858,75 руб., с <...> по <...> (18 месяцев) – 49 276,26 руб., согласно тарифам, установленным органом местного самоуправления (ОМС). Общая сумма составляет 64 135,01 руб. При этом ВЕБ в УК «ОсноваГрад» за периоды с <...> по <...> оплачено 87 808,60 руб., что составило на 23 673,59 руб. больше экономически обоснованной суммы. Учитывая, что договором обслуживания с ответчиком от <...> № <...> года не установлен порядок несения собственниками помещений расходов на содержание общего имущества по аналогии с порядком, установленным постановлением Правительства РФ от <...> № <...> (ред. от <...>) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", при установлении в вышеуказанном здании указанного тарифа следует исходить из тарифа, установленного органами местного самоуправления г. Омска, а именно приказом региональной энергетической комиссии Омской области от <...> № <...>. Указывает, что пункты 2.6 и 5.10 договора технического обслуживания не предоставляют возможность ООО «УК «ОсноваГрад» заключить единые договоры на поставку коммунальных ресурсов в многофункциональное здание и взимать плату за коммунальные ресурсы, поставляемые ресурсоснабжающими организациями, в принадлежащие собственникам помещения, а значит, и на взимание платы с собственников в отсутствие заключенных ответчиком с каждым из собственников договоров, содержащих порядок и условия обеспечения ресурсами.

В окончательной редакции встречных требований просит:

признать необоснованным применяемый с <...> по март 2024 года ООО "УК "ОсноваГрад" тариф (плату) в размере 99,29 руб./кв.м, с <...> по <...> тариф (плату) в размере 96,79 руб./кв.м, с <...> по <...> тариф (плату) в размере 75,23 руб./кв.м, с <...> по <...> тариф (плату) в размере 72,03 руб./кв.м за техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества здания;

обязать ООО "УК "ОсноваГрад" произвести перерасчет из размера тарифа (платы), установленный органом местного самоуправления для вида жилищного фонда в зависимости от объема предоставляемых услуг - как "жилые дома со всеми видами благоустройства, с лифтом, без мусоропровода";

исключить из суммы задолженности ВЕБ по оплате за техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт 14 320, 34 руб. Взыскать с ответчика излишне внесенную плату в сумме 37 993,93 (+14 320,34);

признать ничтожными договоры, заключенные ООО «УК «ОсноваГрад» с поставщиками коммунальных ресурсов для обеспечения ими собственников здания по адресу: г. Омск, <...> принадлежащих им помещениях, вопреки волеизъявлению собственников, применив последствия признания указанных выше договоров ничтожными в виде возложения на истца ВЕБ в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ обязательства возместить стоимость полученных коммунальных услуг, исходя из тарифов установленных для населения г. Омска, проживающего в многоквартирных жилых домах, а именно: по отоплению - 17 330,86 руб., по горячему водоснабжению – 9 160 руб., по холодному водоснабжению – 3 724,68 руб., по водоотведению 6 445, 98 руб., по электричеству – 13 457,70 руб., а всего на сумму 50 119,22 руб., прекратить действие указанных договоров ресурсоснабжения в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГК РФ на будущее время;

произвести взаимозачет требований истца и требований ответчика по взысканию задолженности по оплате коммунальных услуг, исходя из фактически оплаченной истцом суммы за все виды коммунальных услуг в размере 59 683 руб., взыскав с ответчика сумму переплаты 9 563,08 руб.;

понудить АО «Омские распределительные тепловые сети», ООО «Омская энергосбытовая компания» и АО «ОмскВодоканал» заключить индивидуальные договоры на условиях и в порядке, предусмотренном типовыми договорами для указанных поставщиков коммунальных ресурсов и граждан;

взыскать с ООО «УК «ОсноваГрад» в пользу ВЕБ компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., уплаченную госпошлину в размере 4 000 руб. и оплату по договору на оказание юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Представители истца ООО «УК «ОсноваГрад» РИБ, СЛА, действующие на основании доверенности, в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования и пояснили, что требования истца обоснованы, так как имеется утвержденный общим собранием от <...> договор на техническое обслуживание здания от <...>, установлен тариф, структура платежа, предусмотренные договором работы управляющей компанией выполнялись, структура платежа утверждена и соответствует применяемым тарифам. Коммунальными услугами ответчик пользовался, данные услуги оплачены управляющей компанией в РСО, следовательно, должны быть возмещены ответчиком истцу. Возражали против удовлетворения встречного иска.

Ответчик ВЕБ в судебном заседании поддержала встречные исковые требования, возражала против удовлетворения иска ООО «УК «ОсноваГрад». Представила письменные возражения, в которых полагала, что расчеты произведены без учета тарифов ОМС.

Представитель ответчика ЯЛН, действующая на основании доверенности, пояснила, что иск ООО «УК «ОсноваГрад» не обоснован, не учтены показания индивидуального прибора учета. При непосредственном управлении, которое принято на собрании <...>, исключено исполнение коммунальных ресурсов лицом, исполняющим обслуживание, то есть УК.

Представитель ответчика АО «ОмскРТС» ТЛИ, действующая на основании доверенности, поддержала письменные возражения на встречный иск и указала, что заключенный с ООО «УК «ОсноваГрад» договор теплоснабжения прав ответчика не нарушает, счет в УК выставляется со стороны АО «ОмскРТС» согласно приказам РЭК.

Представитель ответчика АО «ОмскВодоканал» ПОС, действующая на основании доверенности, поддерживала возражения на встречный иск. Пояснила, что отношения между АО «ОмскВодоканал» и собственниками помещений нежилого здания не регламентируются, договор водоснабжения и водоотведения заключается с ООО «УК «ОсноваГрад» на все здание. В своих возражениях указал на незаконность требований к АО «ОмскВодоканал», поскольку тариф согласован п.4 протокола № <...> от <...>.

Представитель ответчика ООО ОЭК в судебное заседание не явился о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представлены возражения на встречный иск, в которых указано, что ответчиком не представлено доказательств нарушения ООО ОЭК ее прав.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ВЕБ указывает, что судом в решении в ряде случаев ошибочно указано, что предметом разбирательства стали гражданско-правовые отношения между собственниками многоквартирного дома, тогда как объектом отношений является многофункциональное нежилое здание. Вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств, опровергающих расчет истца, необоснованный, поскольку ВЕБ представлен отчет о произведенных ею оплатах в пользу управляющей компании, из которого следует, что плата за услуги по содержанию и текущему ремонту была произведена не в полном объеме, в связи с необоснованным завышением тарифов, установленных договором управления с ООО «УК «ОсноваГрад». При этом, доказательств, обосновывающих существенную разницу установленных тарифов с тарифами ОМС, стороной истца представлено не было. Судом необоснованно сделан вывод, что все решения, принятые общим собранием собственников от <...>, прошли судебную проверку в ходе рассмотрения Куйбышевским районным судом г. Омска искового заявления МИМ и ВЕБ о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в здании № <...> по <...>, тогда как договор на техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества № <...>, заключенный между собственниками здания и ООО «УК «ОсноваГрад» <...> в какой-либо части судебной оценке не подвергался, так как никем из участников правоотношений до настоящего времени в суде не обжаловался. Судом при вынесении решения не был учтен принцип разумности установленного в договоре управления тарифа, доказательств соблюдения требования разумности при установлении тарифа стороной истца не представлено. Судом не приняты во внимание доводы ВЕБ о том, что акты выполненных работ, представленные истцом, подписаны лицами, не уполномоченными собственниками на их подписание, не предъявлялись управляющей организацией в качестве подтверждения обоснованности расходования денежных средств собственников всем остальным собственникам помещений, в связи с чем не могли быть ими обжалованы в какой-либо части. Считает выводы суда относительно отсутствия со стороны ВЕБ жалоб относительно неисполнения управляющей организацией своих обязательств немотивированным, так как ВЕБ являлась членом инициативной группы по проведению общего собрания, проводимого с целью смены ООО «УК «ОсноваГрад», которые обращались в УК с данными заявлениями. Судом не проверялась и не давалась оценка установленным в ходе рассмотрения дела фактам, подтвержденным представленными истцом актами выполненных работ по текущему ремонту, использованию денежных средств собственников не на текущий ремонт, а на иные цели. Не учтено, что решением общего собрания от <...> способом управления выбрано непосредственное управление данным домом. Судом не принято во внимание, что в нарушение условий договора № <...> плата за коммунальные ресурсы, потребляемые на СОИ, до 2025 года истцом отдельно не начислялась и в платежных документах не указывалась. Об изменении размера платы – снижении тарифа собственники не информировались. Судом не дана правовая оценка доводам ВЕБ о том, что в соответствии с п. 2.6 договора управления, его предмет не включает в себя предоставление УК собственникам помещений в здании коммунальных услуг с целью их индивидуального потребления, в связи с не достижением собственниками соглашения о наделении одного из собственников полномочиями на заключение единых договоров, при этом собственники в здании также не наделяют обслуживающую организацию указанными полномочиями. Не дано правовой оценки действиям ресурсоснабжающих организаций, заключивших договоры с юридическим лицом - истцом, не обладающим правомочиями на заключение договоров. Полагает, что п. 2.6 и п. 5.10 договора технического обслуживания не предоставляют возможность ООО «УК «ОсноваГрад» заключить единые договоры на поставку коммунальных ресурсов в многофункциональное здание и взимать плату за коммунальные ресурсы, поставляемые ресурсоснабжающими организациями. Судом не приняты меры по истребованию доказательств, на которые в качестве обоснования своих требований в рамках рассмотрения дела ссылалась ВЕБ Полагает, что управляющей компанией нарушено право ВЕБ на заключение индивидуальных договоров с ресурсоснабжающими организациями. Судом необоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «УК «ОсноваГрад» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика (истца по встречному иску) ВЕБ, ее представителя ЯЛН, поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика ООО «УК «ОсноваГрад» РИБ, СЛА, возразивших на доводы жалобы, представителей ответчиков АО «ОмскВодоканал» - ПОС и АО «ОмскРТС» - ТЛИ, также возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ВЕБ на праве собственности принадлежит нежилое помещение № <...>, расположенное по адресу г. Омск, <...> площадью 60,7 кв.м, зарегистрированное в ЕГРН <...> (л.д. 7-9).

Согласно разрешению на ввод объекта – здания по адресу: г. Омск, <...> эксплуатацию № <...> от <...>, выданному департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, данный объект является нежилым зданием.

Обращаясь с иском к ВЕБ, истец - ООО «УК «ОсноваГрад» ссылается на наличие у ответчика задолженности по оплате услуг управляющей компании и коммунальных платежей, которые оплачиваются ответчиком не в полном объеме.

Разрешая требования ООО «УК «ОсноваГрад» о взыскании с ответчика задолженности и пени, применив положения ст.ст. 249, 289, 309 ГК РФ, 155 ЖК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ВЕБ обязанности по оплате предоставляемых УК услуг, а также коммунальных услуг, признав расчет истца основанным на тарифах, применяемых с учетом решения общего собрания собственников помещений здания от <...>, а также начисляемых ресурсоснабжающими организациями по единым договорам поставки ресурсов в нежилой объект, исходя из отсутствия оснований для перерасчета имеющейся задолженности по тарифам ОМС, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ВЕБ задолженности по оплате за техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества, а также коммунальные услуги в общем размере 49 492,58 руб., а также пени в сумме 17 339,41 руб.

Применительно к установленным обстоятельствам спора, сложившимся правоотношениям сторон спора, оснований для апелляционного вмешательства в решение суда в части взыскания суммы задолженности не имеется.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п.п. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Конституционного Суда РФ от <...> № <...>-П.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (ч. 1 ст. 44 ЖК РФ).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Согласно обстоятельствам спора решением общего собрания собственников помещений, расположенных в здании по адресу: г. Омск, <...>, оформленным протоколом общего собрания от <...> (л.д. 78-80 т. 1), приняты решения, в частности:

по вопросу № <...> о выборе способа управления нежилым зданием в форме непосредственного управления собственниками помещений в данном нежилом здании,

по вопросу № <...> о выборе в качестве организации, оказывающей и выполняющей работы по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества ООО «УК «ОсноваГрад»,

по вопросу № <...> об утверждении проекта договора на техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества здания (договор обслуживания) меду собственниками помещений вышеуказанного здания и ООО УК «ОсноваГрад», в том числе: утвержден состав общего имущества здания, перечень работ и услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества, периодичность их выполнения, а также порядок его изменения, утверждён порядок определения цены договора и размера платы за техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества здания, утверждена цена договора, порядок внесения и изменения размера платы, определен срок действия договора,

по вопросу № <...> об обязательной оплате собственниками помещений, пропорционально принадлежащей им площади нежилых помещений, обслуживающей организации расходов, понесенных ею в связи с техническим обслуживанием, содержанием и ремонтом здания, в т.ч. в связи с выставлением счетов ресурсоснабжающими организациями,

по вопросу № <...> о наделении ООО «УК «ОсноваГрад» полномочиями (правом) на представление интересов собственников помещений во всех судебных учреждениях, а также во взаимоотношениях с третьими лицами по вопросам, касающимся общего имущества собственников, технической и иной документации на здание; на обработку персональных данных собственников помещений, на заключение договоров с третьими лицами на обработку персональных данных, на передачу информации третьим лицам с целью исполнения договора технического обслуживания, содержания и текущего ремонта общего имущества здания; на заключение с третьими лицами договоров, связанных с исполнением договора обслуживания; на передачу в пользование третьим лицам и собственникам помещений общего имущества в здании, на заключение с третьими лицами н собственниками помещений договоров пользования/аренды общего имущества в здании (в том числе на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), из расчета: 1 000 руб. в месяц - стоимость пользования общим имуществом в здании операторами связи и интернет провайдерами для размещения оборудования; 200 руб. в месяц - стоимость пользования 1 кв.м (1 п.м.) любой поверхности общего имущества в здании иными лицами, площадь пользования которой превышает 5 кв.м (5 п.м.), и 1 000 руб. в месяц - стоимость пользования любой поверхностью общего имущества в здании иными лицами, площадь которой не превышает 5 кв.м (5 п.м.), с ежегодным изменением указанной стоимости на размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного календарного года без проведения специальных общих собраний собственников помещений для принятия решений по данному вопросу, и направлением 80% полученных доходов после уплаты налогов на текущий ремонт общего имущества в здании и 20% - на вознаграждение обслуживающей организации, а также договора на установку и обслуживание видеонаблюдения на условиях и по цене, согласованных с уполномоченным представителем собственников помещений в здании, на пользование на безвозмездной основе помещениями, относящимися к общему имуществу, для размещения персонала, хранения инвентаря и др.

По вопросу № <...> о выборе лица, уполномоченного на представление интересов собственников помещений здания и наделении его полномочиями на совершение действий в интересах собственников помещений - решение общим собранием не принято, поскольку предложений от собственников помещений дома не поступило.

На основании указанного решения общего собрания между ООО «ОсноваГрад» и собственниками помещений заключен договор технического обслуживания № <...> от <...> (л.д. 19-21 т. 1).

Раздел 5 данного договора регламентирует цену договора, размер платы за услуги/работы, порядок ее внесения.

Согласно п. 5.1 договора цена договора включает в себя стоимость работ и (или) оказанных услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества в здании, стоимость организации услуг по сбору и вывозу строительных отходов (мусора), образующихся в принадлежащих собственникам помещениях, стоимость холодной воды, горячей воды, электроэнергии, потребляемых при техническом обслуживании и ремонте общего имущества в здании, отведении сточных вод в целях технического обслуживания и ремонта общего имущества в здании, в том числе: плата за техническое обслуживание, включающая в себя: плату за услуги и работы по техническому обслуживанию, содержание и ткущему ремонту общего имущества в здании, которая в общем составляет 99,29 руб. за один квадратный метр помещения (по согласованию с собственниками помещений в здании).

Согласно п. 5.2 договора плата по настоящему договору определяется как произведение размера платы, установленного в п. 5.1 настоящего договора, на общую площадь помещений.

В п. 5.4 договора указано, что плата за техническое обслуживание, коммунальные ресурсы, также за иные услуги вносится собственниками ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, в соответствии с платежным документом, предъявляемым обслуживающей организацией либо уполномоченным им лицом.

Абз. 2 п. 5.4 договора гласит, что в случае невнесения в установленный срок платы собственники уплачивают обслуживающей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

На основании абз. 2 п. 5.10 вышеуказанного договора плата за коммунальные услуги холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление водоснабжение), потребленные собственниками в принадлежащих им помещениях, оснащенных индивидуальными приборами учета (индивидуальное потребление), рассчитывается исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по и показаниям прибора учета, по установленным тарифам, а при отсутствии индивидуальных приборов сборов учета-расчетным методом. За неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ настоящим договором (п. 6.1 настоящего договора).

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений договора, оплата собственниками помещений за техническое обслуживание, коммунальные ресурсы, а также за иные услуги производится в соответствии с платежным документом, представляемым собственнику обслуживающей организацией либо уполномоченным им лицом.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> разрешены требования МИМ и ВЕБ о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в здании № <...> по <...>, оформленных вышеуказанным протоколом от <...>, согласно решению суда исковые требования оставлены без удовлетворения, указанное решение суда вступило в законную силу.

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела № <...> истцы в качестве основания признания решения общего собрания собственников недействительными ссылались на нарушение процедуры проведения общего собрания, отсутствие необходимого кворума.

В порядке возражений на иск ВЕБ в рамках настоящего дела заявлено о несогласии с установленным данным договором управления тарифом, при том, что договор управления с ООО «УК «ОсноваГрад» утвержден решением общего собрания от <...>, прошедшим судебную проверку на предмет его ничтожности. Однако искового требования о признании недействительным решения общего собрания по вопросу № <...>, которым и был утверждён договор управления с ООО «УК «ОсноваГрад», ответчиком заявлено не было. При том, что несогласие с тарифом обусловлено ответчиком необоснованным его завышением, то есть могло быть оспорено только в силу оспоримости данного решения, а не ничтожности, оснований для применения положений п. 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» судебная коллеги не усматривает.

При этом стороной истца было заявлено ходатайство о пропуске ВЕБ срока для оспаривания установленного договором управления тарифа.

Согласно применяемым ООО «УК «ОсноваГрад» тарифам, плата за техническое обслуживание, включающая себя плату за услуги и работы по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества в здании, а также плату за организацию услуги по сбору и вывоз строительных отходов (мусора) с <...> составила в общем размере 99,29 руб., с <...> была уменьшена до 96,79, с <...> уменьшена до 92,79, с <...> – до 75,23 руб., с <...> - до 72,03 руб. (л.д. 136 т. 1).

Из чего следует, что с июня 2023 года установленный договором управления тариф управляющей компанией снижался, что не свидетельствует о нарушении прав ВИБ со стороны ООО УК «ОсноваГрад» и наличии оснований для применения тарифа, устанавливаемого органом местного самоуправления для жилых помещений. Данные доводы жалобы ответчика основаны на неверном применении норм материального права и подлежат отклонению.

Обращаясь с требованием о взыскании задолженности, ООО «УК «ОсноваГрад» ссылается на наличие у ВЕБ задолженности не только за услуги УК, но и за коммунальные услуги, счета на которые выставляются управляющей компании ресурсоснабжающими организациями.

Согласно обстоятельствам спора между ООО «УК «ОсноваГрад» и ресурсоснабжающими организациями (АО «ОмскВодоканал», ООО «ОЭК», АО «ОмскРТС») заключены договоры энергоснабжения нежилого здания, начисления производятся ресурсоснабжающими организациями в соответствии с тарифами, утвержденным приказами РЭК Омской области (т. 4).

С целью снабжения нежилого здания № <...> по <...> коммунальными ресурсами между АО «Омск РТС» и ООО УК «ОсноваГрад» заключён договор теплоснабжения от <...>, по условием которого теплоноситель поставляется в здание, а ООО УК «ОсноваГрад» оплачивает принятую тепловую энергию и теплоноситель. Расчеты производятся по тарифам, которые утверждаются органом, осуществляющим государственное регулирование тарифов в соответствии с Федеральным законом № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в данном случае – РЭК Омской области.

АО «ОмскВодоканал» поставляет холодную питьевую воду и осуществляет прием сточных вод по договору от <...>, данным ответчиком представлены сведения о том, что за период с <...> по <...> ООО УК «ОсноваГрад» выстелены счета-фактуры за холодное снабжение и водоотведение с начислениями по прибору учета холодной воды с применение тарифов на питьевую воду и водоотведение, установленных приказами РЭК Омской области. При этом ООО УК «ОсноваГрад» относится к категории прочих потребителей.

Поставка электрической энергии в вышеуказанное здание в январе-ноябре 2023 года осуществлялась на основании договора энергоснабжения от <...>, заключённого с застройщиком ООО «Апарт-отель «Маршал» на строящейся объект. С декабря 2023 года по настоящее время с ООО УК «ОсноваГрад» по договору энергоснабжения от <...> на торгово-выставочный комплекс с гостиницей, расположенный по адресу: г. Омск, <...>. Вариант тарифа, применяемого при оплате услуг по передаче электроэнергии, императивно установлен законом и предопределен фактическими условиями технологического присоединения сетей. Услуга по передаче электроэнергии утверждена решениями РЭК Омской области.

При этом в силу ст. 426 ГК РФ договоры энергоснабжения являются публичными, цена договоров установлена в целом по объекту нежилого здания и является одинаковой для всех собственников помещений здания.

Согласно представленному истцом расчету за период с июня 2023 года по <...> у ВЕБ имеется долг в общем размере 49 492,58 руб., в который входит задолженность за услуги и работы по техническому обслуживанию здания - 34 233,58 руб., плата за холодное водоснабжение - 865,49 руб., плата за горячее водоснабжение - 2 628,61 руб., плата за водоотведение – 2 173,34 руб., плата за электрическую энергию – 1 360,88 руб., плата за отопление – 958,60 руб., плата за электрическую энергию, расходуемую в целях технического обслуживания и ремонта общего имущества – 7 272,08 руб., а также задолженность по пени по состоянию на <...> в размере 17 339,41 руб.

Вопреки доводам жалобы ответчика согласно данному расчёту начисление неустойки по статье электроэнергия на содержание общего имущества со стороны ООО «УК «ОсноваГрад» ВЕБ не производилось.

Судебная коллегия полагает, что данный расчет истца основан на тарифах, установленных договором управления, утверждённым решением общего собрания, а также применяемых РСО приказах РЭК Омской области, в связи с чем оснований для признания его необоснованным не имеется, при этом оплата, внесенная ответчиком, в данном расчете истцом учтена.

Применительно к изложенными оснований для перерасчёта, исходя из размера тарифа ОМС, исключения задолженности по счету ответчика, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено.

Согласно расчету истца на сумму задолженности ВИБ начислена пеня с <...> по <...> с учетом вносимых ответчиком платежей в общем размере 17 339,41 руб. (л.д. 139-150 т.2).

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в суде второй инстанции ответчик неоднократно ссылалась на завышенный размер заявленных ко взысканию сумм.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 ст. 2, пункт 1 ст. 6, пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в котором разъяснено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства спора, факт внесения ответчиком платежей в спорный период, пенсионный возраст ВИБ, учитывая общий размер задолженности и сумму начисленных пени, необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы пени до 5 000 руб., соразмерных последствиям нарушения собственником помещения обязательств по полной оплате услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества, коммунальным платежам.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в части взыскания суммы пени по состоянию на <...> подлежит изменению.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, ВЕБ фактически ссылается на неудовлетворительную работу управляющей компании применительно к установленному высокому тарифу на оплату содержания и ремонта общего имущества, а также просит признать недействительными договоры, заключённые ООО УК «ОсноваГрад» с ресурсоснабжающими организациями, понудить РСО к заключению отдельных договоров, поскольку договором управления от <...> предусмотрено заключение отдельных договоров между собственниками помещений здания и РСО.

Разрешая встречные требования ВЕБ и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 426, 720, 783 ГК РФ, исходил из отсутствия оснований для признании недействительными договоров, заключенных с поставщиками коммунальных услуг, возложении обязанности заключить индивидуальные договоры, а также отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения истцом договора управления, влекущего отказ в оплате предоставляемых услуг.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч. 3 ст. 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч.4 ст.421 ГК РФ).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (ч. 1 ст. 424 ГК РФ). Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (ч. 2 ст. 424 ГК РФ).

Как было указано ранее, в целях обеспечения надлежащего содержания общего имущества в здании, обеспечения готовности инженерных систем, являющихся общим имуществом в здании, осуществление иной, направленной на достижение целей технического обслуживания, содержания и текущего ремонта общего имущества здания деятельности, установлена плата, в которую включена стоимость работ и (или) оказания услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества в здании, стоимость организации услуг по сбору и вывозу строительных отходов (мусора), образующихся в принадлежащих собственникам помещениях, стоимость холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при техническом обслуживании и ремонте общего имущества в здании, отведения сточных вод в целях технического обслуживания и ремонта общего имущества в здании.

Согласно п. 5.3 договора управления от <...> № <...> плата за техническое обслуживание устанавливается на каждый последующий календарный год решением общего собрания собственников помещений с учетом предложений обслуживающей организации в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в здании в соответствии с требованиями законодательства. В отсутствие решения собственников об установлении платы за техническое обслуживание на очередной календарный год, размер платы увеличивается на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного календарного года.

Согласно представленной в материалы дела структуре платы, установленный тариф с <...> был снижен в связи с невостребованностью услуги по вывозу снега специальной техникой, плата уменьшена на стоимость данной услуги в размере 2,5 руб.; <...> ООО «УК «ОсноваГрад» заключены новые договоры на обслуживание лифтов с другими специализированными организациями, стоимость услуг которых ниже, в результате чего плата снизилась на 4,0 руб.; <...> ООО «УК «ОсноваГрад» перезаключен договор на оказание услуг по уборке МОП со снижением стоимости услуг на 2,23 руб., а также пересмотрена система оплаты труда специалистов, обслуживающих инженерные системы в здании, в результате чего стоимость данной услуги снизилась на 7,21 руб.; <...> тариф снижен в связи с невозможностью оказания услуги, исключена стоимость мытья наружного остекления в размере 3,20 руб.

При вынесении решения судом первой инстанции обоснованно учтено, что договор от <...> № <...>, заключенный между ООО «УК «ОсноваГрад» и собственниками помещений здания № <...> по <...>, является договором смешанного типа, содержащим в себе признаки договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

На основании ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч.1 ст.720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (ч.2 ст.720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (ч. 3 ст.720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (ч.4 ст.720 ГК РФ).

В соответствии со ст.783 ГК РФ общие положения о подряде, включая ст.720 ГК РФ, применяются к договору возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «ОсноваГрад» вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязательств по настоящему договору, в т.ч. поручать выполнение обязательств по настоящему договору иным лицам (п. 3.2.1 договора от <...> № <...>).

Согласно условиям договора управления от <...> № <...> обслуживающая организация оформляет акты выполненных работ и оказанных услуг в двух экземплярах. Собственник помещения, наделенный полномочиями на подписание актов выполненных работ и оказанных услуг, а также иных актов, а в случае его отсутствия - любой из собственников, в 7-дневный срок подписывает акты и возвращает один экземпляр обслуживающей организации. Если в указанный срок обслуживающая организация не получила подписанные акты или мотивированный отказ от приёмки работ (услуг), то работы (услуги) считаются принятыми (п.8.1, договора). По вопросам, не урегулированным договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации (п.8.2, договора).

При этом факт исполнения ООО «УК «ОсноваГрад» обязательств по договору от <...> № <...> подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами в порядке пункта 8.1. договора, приобщенными в материалы дела (т.1 сл.д. 122-135);договорами подряда (л.д. 1-15 т.4).

Вопреки позиции ответчика акты приемки за исковой период не содержат указаний на недостатки в выполненных обслуживающей организацией работах (оказанных услугах), подписаны представителем УК и собственником помещения указанного здания. Доводов о том, что в данный период общим собранием был избран иной представитель собственников, имеющий полномочия на подписание актов, жалоба не содержит.

При этом как установлено в процессе рассмотрения дела в ООО «УК «ОсноваГрад» не поступали претензии со стороны ВЕБ непосредственно в отношении неисполнения (ненадлежащего исполнения) обслуживающей организацией обязательств по договору от <...> № <...>.

Суду второй инстанции ВИБ указала, что управляющая компания не оказывает услуги в объеме тех денежных средств, которые платят собственники, недовольна уборкой подъездов, двора дома, неудовлетворительным санитарным состоянием лифтов, отсутствием видеонаблюдения.

Однако согласно обстоятельствам спора тариф и утверждённая структура платы до настоящего времени не изменялась, каких-либо общих собраний по данным вопросам не проводилось; несмотря на приведенные утверждения ответчика ООО УК «ОсноваГрад» продолжает осуществлять управление данным зданием.

При указанных обстоятельствах сама по себе ссылка ответчика на недостатки оказываемых УК услуг не свидетельствует о наличии правовых оснований для отказа истцу в иске. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что снижение размера платы не повлекло ущемления прав собственников, а, напротив, обеспечило справедливый баланс прав и обязанностей субъектов настоящих правоотношений, как собственников помещений, так и обслуживающей организации, с чем судебная коллегия также соглашается.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе ВЕБ в удовлетворении требований о признании договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями, ничтожными.

Как уже было указано выше с целью снабжения нежилого здания № <...> по <...> коммунальными ресурсами ООО «УК «ОсноваГрад» заключило договор холодного водоснабжения и водоотведения от <...> № <...>, по условиям которого АО «ОмскВодоканал» обязуется подавать ООО «УК «ОсноваГрад» для объекта, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, а ООО «УК «ОсноваГрад» обязуется оплачивать водоотведение и принятую холодную воду. Оплата по договору осуществляется по тарифам, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов). Также заключён договор теплоснабжения от <...> № <...>, по условиям которого АО «ОмскРТС» обязуется поставлять ООО «УК «ОсноваГрад» для объекта, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, через присоединенную теплосеть тепловую энергию в горячей воде от ТЭЦ-5, теплоноситель, а ООО «УК «ОсноваГрад» обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель. Расчеты по договору производятся по тарифам, которые утверждаются и вводятся органом, осуществляющим государственное регулирование тарифов в соответствии с Федеральным законом «О теплоснабжении». Также заключён договор энергоснабжения от <...> № <...>, по условиям которого ООО «ОЭК» обязуется поставлять в энергоснабжаемый объект, расположенный по адресу: г. Омск, <...>, электрическую энергию, а ООО «УК «ОсноваГрад» обязуется производить оплату потребляемой энергии. Расчеты по договору производятся по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что ВЕБ не является стороной вышеуказанных договоров энергоснабжения, заключенных ООО УК «ОсноваГрад» в интересах всех собственников помещений вышеуказанного здания. Данные договоры носят публичный характер, энергоресурсы поступают во все помещения здания, полномочий действовать от лица всех собственников помещений данного здания и требовать признания данных договоров недействительными у ВИБ не имеется.

Вопреки позиции подателя жалобы судебная коллегии на находит противоречий между данными договорами и решениями общего собрания собственников от <...>, поскольку, как уж было указано выше, по вопросу № <...> принято решение об обязательной оплате собственниками помещений расходов, понесенных ООО УК «ОсноваГрад» не только в связи с техническим обслуживанием, содержанием и ремонтом здания, но и в связи с выставлением счетов в УК ресурсоснабжающими организациями, по вопросу № <...> управляющей компании предоставлено право представлять интересы собственников во взаимоотношениях с третьими лицами путем заключения договоров, при этом по вопросу № <...> о выборе лица, уполномоченного на представление интересов собственников помещений здания и наделении его полномочиями на совершение действий в интересах собственников помещений, решение не принято.

Учитывая изложенное, оснований для признания вышеуказанных договоров недействительными и возложения на АО «Омские распределительные тепловые сети», ООО «Омская энергосбытовая компания» и АО «ОмскВодоканал» обязанности заключить индивидуальные договоры с собственниками помещений здания, при указанных обстоятельствах, не имеется.

Также следует указать, что по вопросу № <...> данного собрания о выборе способа управления домом - непосредственное управление, на что ссылается податель жалобы, принятое собственниками решение не соответствует положением ст. 161 ЖК РФ, согласно которой непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме возможно, если количество квартир в нем составляет не более чем тридцать.

Так как оснований для удовлетворения встречных требований ВЕБ не имеется, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств ответчика об истребовании в дело дополнительных доказательств является необоснованной, поскольку признание судом имеющихся в деле доказательств достаточными для рассмотрения заявленного спора по существу не свидетельствует о нарушении норм процессуального права и не противоречит положениям ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ООО «УК «ОсноваГрад» заявлено требование о взыскании с ВЕБ судебных расходов на оплат услуг представителя в размере 30 000 руб. и государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических слуг от <...>, согласно которому ООО УК «ОсноваГрад» поручило представителю РИБ изучить представленные документы, подготовить их для обращения в суд, представлять интересы заказчика на всех стадиях судебного разбирательства по иску к должнику ВИБ (л.д. 25-26 т.1). Данные услуги оплачены истцом в сумме 30 000 руб. (л.д. 27).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством РФ с другой.

Судебная коллегия, учитывая категорию спора - взыскные задолженности за содержание помещения и коммунальнике услуги, с учетом периода рассмотрения дела, объёма оказанных представителем услуг и правового результата спора полагает разумной ко взысканию сумму в размере 15 000 руб., при этом сумма госпошлины применительно к разъяснениям п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...>, изменению не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Омска от <...> изменить в части суммы пени, а также судебных расходов, подлежащих взысканию с ВЕБ.

Изложить второй абзац решения суда в следующей редакции.

Взыскать с ВЕБ (№ <...>) в пользу ООО «УК «ОсноваГрад» (ИНН <***>) задолженность по оплате за техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества за период с июня 2023 по <...> в размере 49 492 руб. 58 коп., сумму пени по состоянию на <...> в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу ВЕБ - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.